Більшість підручників історії написано, що у XIII-XV століттях Русь страждала від монголо-татарського ярма. Однак останнім часом все частіше лунають голоси тих, хто сумнівається, що навала взагалі мала місце? Чи справді величезні полчища кочівників наринули на мирні князівства, поневолюючи їх мешканців? Давайте проаналізуємо історичні факти, багато з яких можуть шокувати.

Іго придумали поляки

Сам собою термін «монголо-татарське ярмо» вигадали польські автори. Хроніст і дипломат Ян Длугош в 1479 назвав так час існування Золотої Орди. За ним у 1517 році повторив історик Матвій Меховський, який працював у Краківському університеті. Це трактування взаємовідносин Русі з монгольськими завойовниками швидко підхопили в Західній Європі, а вже звідти вона була запозичена вітчизняними істориками.

Причому в ординських військах самих собою татар практично не було. Просто в Європі добре знали назву цього азіатського народу, і тому вона поширилася і на монголів. Тим часом Чингісхан спробував винищити все татарське плем'я, розгромивши їхню армію в 1202 році.

Перший перепис населення Русі

Першу в історії Русі перепис населення провели представники Орди. Вони мали зібрати точну інформацію про мешканців кожного князівства, про їх станову приналежність. Головною причиною такого інтересу до статистики з боку монголів була потреба розрахувати розмір податків, якими оподатковувалися піддані.

У 1246 році перепис пройшов у Києві та Чернігові, Рязанське князівство зазнало статистичного аналізу у 1257 році, новгородців перерахували ще через два роки, а населення Смоленщини – у 1275 році.

Причому жителі Русі підняли народні повстання та прогнали зі своєї землі так званих «бесерменів», які збирали данину для ханів Монголії. А ось намісники правителів Золотої Орди, іменовані баскаками, довгий час жили і працювали в російських князівствах, відправляючи стягнуті податки в Сарай-Бату, а пізніше в Сарай-Берку.

Спільні походи

Княжі дружини та ординські воїни часто робили спільні військові походи, як проти інших русичів, так і проти жителів Східної Європи. Так, у період 1258-1287 років війська монголів та галицьких князів регулярно нападали на Польщу, Угорщину та Литву. А в 1277 росіяни брали участь у військовій кампанії монголів на Північному Кавказі, допомагаючи своїм союзникам завоювати Аланію.

1333 року москвичі штурмували Новгород, а наступного року брянська дружина ходила на Смоленськ. Щоразу в цих міжусобних війнах брали участь і ординські війська. Крім того, вони регулярно допомагали великим тверським князям, які вважалися в ті часи головними правителями Русі, утихомирювати непокірні сусідні землі.

Основу орди становили росіяни

Арабський мандрівник Ібн Баттута, який відвідав місто Сарай-Берке в 1334 році, у своєму творі «Подарунок, що споглядає про дива міста і дива мандрівок» написав, що в столиці Золотої Орди багато росіян. Причому вони становлять основну масу мешканців як працюючих, так і озброєних.

Цей факт згадав і білоемігрантський автор Андрій Гордєєв у книзі «Історія козаків», видана у Франції наприкінці 20-х років ХХ століття. На думку дослідника, більшість ординських військ становили звані бродники – етнічні слов'яни, які населяли Приазов'ї і донські степи. Ці попередники козаків не хотіли підкорятися князям, тому перебиралися на південь заради вільного життя. Назва цієї етносоціальної групи, ймовірно, походить від російського слова «бродити» (блукати).

Як відомо з літописних джерел, у битві на Калці 1223 на боці монгольських військ боролися бродники, якими керував воєвода Плоскиня. Можливо, його знання тактики та стратегії княжих дружин мало велике значення для перемоги над об'єднаними російсько-половецькими силами.

Крім того, саме Плоскиня хитрістю виманив правителя Києва Мстислава Романовича разом із двома турово-пінськими князями та передав їх монголам для страти.

Проте більшість істориків вважають, що монголи змушували росіян служити у тому армії, тобто. загарбники насильно озброювали представників поневоленого народу. Хоча це видається неправдоподібним.

А старший науковий співробітник Інституту археології РАН Марина Полубоярінова в книзі «Російські люди в Золотій Орді» (Москва, 1978) припустила: «Ймовірно, пізніше припинилася примусова участь у татарській армії російських воїнів. Залишилися найманці, які вже добровільно вступали в татарські війська».

Загарбники-європеоїди

Есугей-багатур, батько Чингісхана, був представником роду Борджигін монгольського племені кіят. За описами багатьох очевидців, і він сам, і його легендарний син, були високими світлошкірими людьми з рудуватим волоссям.

Перський вчений Рашид-ад-Дін у своїй праці «Збірка літописів» (початок XIV ст.) написав, що всі нащадки великого завойовника були переважно білявими та сіроокими.

Це означає, що еліта Золотої Орди належала європеоїдам. Ймовірно, серед інших загарбників переважали представники цієї раси.

Їх було небагато

Ми звикли вважати, що у XIII столітті Русь заполонили незліченні полчища монголо-татар. Деякі історики говорять про 500-тисячне військо. Однак, це не так. Адже навіть населення сучасної Монголії ледве перевищує 3 мільйони людей, а якщо врахувати найжорстокіший геноцид одноплемінників, влаштований Чингісханом на шляху до влади, чисельність його армії не могла бути такою значною.

Складно уявити, як прогодувати півмільйонне військо, яке до того ж пересувалося на конях. Тварин просто не вистачило б підніжного корму. Адже кожен монгольський вершник вів із собою як мінімум трьох скакунів. Тепер уявіть собі 1,5-мільйонний табун. Коні воїнів, що їдуть в авангарді армії, з'їли б і витоптали все, що могли. Інші коні впали б з голоду.

За найсміливішими підрахунками, армія Чингісхана та Батия ніяк не могла перевищувати 30 тисяч вершників. Тоді як чисельність населення Стародавньої Русі, за оцінкою історика Георгія Вернадського (1887-1973 рр.), перед початком навали становила близько 7,5 мільйонів.

Безкровні страти

Людей незнаних чи шановних монголи, як і більшість народів того часу, стратили, відрубуючи їм голови. Однак якщо засуджений мав авторитет, то йому переламували хребет і залишали повільно вмирати.

Монголи були впевнені, що кров – це вмістище душі. Пролити її – значить ускладнити потойбічну дорогу покійного в інші світи. Безкровну кару застосовували до правителів, політичних та військових діячів, шаманів.

Приводом для смертного вироку в Золотій Орді могло стати будь-який злочин: від дезертирства з поля бою до дрібного злодійства.

Тіла небіжчиків кидали у степу

Спосіб поховання монгола теж залежав від його соціального статусу. Багаті та впливові люди знаходили спокій у спеціальних похованнях, у які разом із тілами померлих закопували цінності, золоті та срібні прикраси, предмети побуту. А бідняків та загиблих у бою рядових воїнів часто просто залишали у степу, там де закінчувався їхній життєвий шлях.

У тривожних умовах кочового життя, що складається з регулярних сутичок із ворогами, складно було влаштовувати похоронні обряди. Монголам нерідко доводилося швидко рухатися далі, негайно.

Вважалося, що труп гідної людини швидко з'їдять тварини-падальники та стерв'ятники. А от якщо птахи і звірі не торкалися тіла тривалий час, за народними повір'ями це означало, що за душею покійного вважався тяжкий гріх.

Сьогодні ми з вами поговоримо про дуже «слизьку» з погляду сучасної історії та науки, але й не менш цікаву тему.

Ось таке питання порушило в травневому столі замовлень ihoraksjuta «тепер поїхали далі, так зване Татаро-Монгольське ярмо, не пам'ятаю де читав, але ніякого ярма не було, це всі наслідки хрещення Русі були, боролися носій віри Христа з тими, хто не хотів, ну як завжди, мечем і кров'ю, згадаємо хрестові походи, ось можна докладніше про цей період?

Спори про історію вторгнення татаро-монгол і про наслідки їх вторгнення, так званого ярма, не зникають, мабуть, ніколи не зникнуть. Під впливом численних критиків, у тому числі прихильників Гумільова, у традиційну версію історії Росії почали вплітатися нові, цікаві факти монгольського ярмаякі хотілося б розвинути. Як усі ми пам'ятаємо зі шкільного курсу історії, як і раніше, переважає думка, яка полягає в наступному:

У першій половині XIII століття Росія була піддана нашестю татар, які прийшли в Європу з Центральної Азії, зокрема, Китаю і Центральної Азії, які вони до цього часу вже захопили. Точно відомі нашим історикам Росії дати: 1223 – Битва на Калці, 1237 – падіння Рязані, у 1238 – розгром об'єднаних сил російських князів на березі річки Сіті, у 1240 – падіння Києва. Татаро-монгольські військазнищили окремі дружини князів Київської Русі і зазнали її жахливого розгрому. Військова сила татар була така чарівна, що їх панування тривало протягом двох з половиною століть - аж до «Стояння на Вугрі» в 1480 році, коли наслідки ярма, зрештою, були повністю усунуті, настав кінець.

250 років, ось скільки років, Росія платила данину Орді грошима та кров'ю. У 1380 році, Русь вперше з моменту вторгнення Бату-Хана зібрала сили і дала бій татарській Орді на Куликовому полі, в якому Дмитро Донський переміг темника Мамая, але від цього розгрому всім татаро - монголам зовсім не відбулося, це, так би мовити, виграна битва в програної війни. Хоча навіть традиційна версія російської історії, говорить про те, що татаро - монгол у війську Мамая практично не було, тільки місцеві з Дону кочівники та найманці генуезці. До речі, участь генуезців наводить на думку та участі Ватикану в цьому питанні. Сьогодні, у відому версію історії Росії почали прилаштовуватись, як би свіжі дані, але призначені для того, щоб додати достовірності та надійності вже існуючої версії. Зокрема, ведуться широкі обговорення кількості кочових татаро-монголів, специфіки їхнього бойового мистецтва та зброї.

Давайте оцінимо версії, які існують на сьогоднішній момент:

Почати пропоную з дуже цікавого факту. Такої народності як Монголо-Татари немає, і існувало зовсім. Монголів і Татар ріднить лише те, що вони кочували середньоазіатським степом, який, як ми знаємо, досить великий, щоб вмістити в себе жодну кочову народність, і при цьому дати їм можливість не перетинатися на одній території зовсім.

Племена монголів мешкали в південному краю азіатського степу і часто промишляли набігами на Китай та його провінції, що часто підтверджує історія Китаю. Тоді як інші кочові тюркські племена, іменовані з віків на Русі Булгарамі (Волзька Булгарія), влаштувалися в пониззі річки Волги. Їх у ті часи в Європі називали татарами, або ТатьАрієв (найсильніші з кочових племен, непохитні та непереможні). Татари, найближчі сусіди монголів, проживали в північно-східній частині сучасної Монголії в основному в районі озера Буір-Нор і до кордонів Китаю. Їх було 70 тисяч сімейств, що склали 6 племен: татари-тутукулйут, татари-алчі, татари-чаган, татари-куїн, татари-терат, татари-баркуй. Другі частини назв, мабуть, самоназви цих племен. Серед них немає жодного слова, яке б звучало близько до тюркської мови – вони більше співзвучні монгольським назвам.

Два споріднені народи - татари та монголи - довго вели війну зі змінним успіхом на взаємне винищення, поки Чингісхан не захопив владу у всій Монголії. Долю татар було вирішено наперед. Так як татари були вбивцями батька Чингісхана, винищили багато близьких йому племен і пологів, постійно підтримували племена, що виступають проти нього, Чингісхан (Тей-му-Чін)наказав зробити загальне побиття татар і не одного не залишати живими до того краю, який визначений законом (Ясак); щоб жінок і малих дітей також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити. …”.

Саме тому така народність не могла загрожувати свободі Русі. Мало того, багато істориків і картографів того часу, особливо східноєвропейських, «грішили» називати всі незнищенні (з точки зору європейців) і непереможні народи, ТатьАрієв або просто на латиниці TatArie.
Це можна легко простежити за стародавніми картами, наприклад, Карта Русії 1594в Атласі Герхарда Меркатора, або Карти Русії та ТарТарії Ортеліуса.

Однією з основних аксіом вітчизняної історіографії є ​​твердження, що протягом майже 250 років на землях, які населяли предки сучасних східнослов'янських народів – росіян, білорусів та українців існувало так зване «монгло-татарське ярмо». Нібито в 30-х - 40-х роках XIII століття давньоруські князівства зазнали монголо-татарської навали під проводом легендарного хана Батия.

Справа в тому, що існують численні історичні факти, що суперечать історичній версії про «монголо-татарське ярма».

Насамперед, навіть у канонічній версії прямо не підтверджується факт завоювання північно-східних давньоруських князівств монголо-татарськими загарбниками – нібито ці князівства опинилися у васальній залежності від Золотої Орди (державного утворення, що займало велику територію на південному сході Східної Європи, монгольським княжичем Батиєм). Мовляв, військо хана Батия здійснило кілька кривавих грабіжницьких набігів на ці північно-східні давньоруські князівства, внаслідок чого наші далекі предки і вирішили піти «під руку» Батия та його Золотої Орди.

Однак відомі історичні відомості, що особиста варта хана Батия складалася виключно з російських воїнів. Дуже дивна обставина для холуїв-васалів великих монгольських завойовників, тим більше для щойно підкореного народу.

Існують непрямі свідчення про існування листа Батия до легендарного російського князя Олександра Невського, в якому всесильний хан Золотої Орди просить російського князя взяти на виховання свого сина і зробити з нього справжнього воїна та полководця.

Також деякі джерела стверджують, що татарські матері в Золотій Орді лякали ім'ям Олександра Невського своїх неслухняних дітей.

Внаслідок усіх цих проблем автор цих рядків у своїй книзі «2013 рік. Спогади про майбутнє» («Олма-Прес») висуває зовсім іншу версію подій першої половини та середини XIII століття на території Європейської частини майбутньої Російської імперії.

За цією версією, коли монголи на чолі кочових племен (названих пізніше татарами) вийшли до північно-східних давньоруських князівств, вони дійсно вступили з ними в досить криваві бойові зіткнення. Але тільки нищівної перемоги у хана Батия не вийшло, швидше за все, справа закінчилася своєрідною «бойовою нічиєю». І тоді Батий запропонував російським князям рівноправний військовий союз. Інакше складно пояснити, чому його варта складалася з російських витязів, а ім'ям Олександра Невського татарські матері лякали своїх дітей.

Всі ці страшні історії про «татаро-монгольське ярма» були складені набагато пізніше, коли московським царям довелося створювати міфи про свою винятковість і перевагу над народами, що підкоряються (тими ж татарами, наприклад).

Навіть у сучасній шкільній програмі, цей історичний момент коротко описується так: «На початку 13 століття Чингісхан зібрав численне військо з кочових народів, і підкоривши їх жорсткій дисципліні, вирішив завоювати весь світ. Перемігши Китай, він направив своє військо на Русь. Взимку 1237 військо «Монголо-татар» вторглося на територію Русі, і перемігши надалі Російське військо на річці Калці, вирушило далі, через Польщу та Чехію. У результаті досягнувши берегів Адріатичного моря, військо раптово зупиняється, і завершуючи своє завдання повертає назад. З цього періоду і починається так зване « Монголо-татарське Ігонад Руссю.

Але заждіть, адже вони збиралися завоювати весь світ…так чому не пішли далі? Історики відповідали, що вони боялися нападу зі спини, розбитої та пограбованої, але все ще сильної Русі. Але це просто смішно. Розграбована держава, побіжить захищати чужі міста та селища? Швидше вони відбудують свої кордони, і дочекаються повернення війська ворога, щоб у всеозброєнні дати відсіч.
Але на цьому дива не закінчуються. З якоїсь неймовірної причини, за правління будинку Романових, зникають десятки літописів, що описують події «часів Орди». Наприклад, "Слово про смерть російської землі", історики, вважають, що це документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про Ігу. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів».

Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина ... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» - Сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога.
То що ж було насправді?

На той момент у Європі вже на всю процвітала «нова віра» а саме Віра в Христа. Католицтво було поширене повсюдно, і керувала всім, від способу життя та ладу, до державного ладу та законодавства. На той момент ще актуальними були хрестові походи проти іновірців, але поряд з військовими методами, часто використовувалися і «тактичні хитрощі», схожі на підкуп владних осіб і схилення їх до своєї віри. А вже після здобуття влади через куплену особу, звернення у віру всіх її «підлеглих». Саме такий таємний хрестовий похід і відбувався тоді на Русь. Шляхом підкупів та інших обіцянок, служителі церкви змогли захопити владу над Києвом та поблизу областей. Саме порівняно недавно за мірками історії пройшло хрещення Русі, але історія замовчує про громадянську війну, що виникла на цьому ґрунті відразу після проведення насильницького хрещення. І цей момент давньо-Слов'янське літописання описує так:

« І прийшли Вороги із Замор'я, і ​​принесли вони віру в чужих богів. Вогнем і мечем вони почали насаджувати нам чужу віру, Осипати золотом і сріблом князів руських, підкуповувати волю їх, і збивати зі шляху істинного. Обіцяли вони їм життя пусте, багатства і щастя повне, і відпущення гріхів будь-яких, за діяння їх лихі.

І розпалася тоді Рось, на держави різні. Відступили росіяни на північ до Асгарда великого, І назвали державу свою за іменами богів своїх покровителів, Тарха Даждьбога Великого і Тарі, Сестри його Світломудрою. (Великою ТарТарією вони її назвали). Залишивши чужинців із князями купленими у князівстві Київському та його околицях. Волзька Булгарія теж не схилилася перед ворогами, і стала віру їх чужу за свою приймати.
Але не стало князівство Київське миром із ТарТарією жити. Стали вони Вогнем та мечем землі руські відвойовувати і віру свою чужу нав'язувати. І піднялося тоді військо ратне, на бій лютий. Щоб зберегти свою віру і відвоювати свої землі. І старі й молоді тоді пішли в Ратники, щоб повернути лад у Землі росіяни».

Так і почалася війна, в якій військо російське, землі Великої Арії (татьАрії) перемогло ворога, і вигнало його із земель споконвічно слов'янських. Прогнало воно військо чуже, з їхньою вірою лютою, із земель своїх статних.

До речі слово Орда перекладається буквицями давньослов'янської абеткиозначає Порядок. Тобто Золота Орда, це не окрема держава, це лад. "Політичний" лад Золотого порядку. При якому на місцях княжили Князі, посаджені зі схвалення головнокомандувача армії Захисту, або одним словом його називали ХАН (захисник наш).
Значить не було таки, двохсот із лишком років гніту, а був час миру та процвітання Великої Арії чи ТарТарії. До речі, в сучасній історії теж є тому підтвердження, але чомусь на нього ніхто не звертає уваги. Але ми обов'язково звернемо, і дуже пильне:

Монголо-татарське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1241 роках і відбувалося протягом двох десятиліть після нього, у тому числі й у неруйнованих землях. У Північно-Східній Русі тривало до 1480 року. (Wikipedia)

Невська битва (15 липня 1240) - бій на річці Неві між новгородським ополченням під командуванням князя Олександра Ярославича та шведським військом. Після перемоги новгородців Олександр Ярославич за вміле управління походом і хоробрість у бою отримав почесне прізвисько «Невський». (Wikipedia)

Вам не здається дивним, що битва зі Шведами відбувається прямо серед навали «Монголо-Татарів» на Русь? Русь, що спалахнула в пожежах і розграбована «Монголами», піддається нападу Шведського війська, яке благополучно тоне у водах Неви, і при цьому Шведські хрестоносці не стикаються з монголами жодного разу. А Русічі, які перемогли сильне Шведське військо, програють «Монголам»? На мою думку, це просто Бред. Дві величезні армії одночасно воюють на одній і тій же території і жодного разу не перетинаються. Але якщо звернутися до давньослов'янського літописання, то все стає зрозуміло.

З 1237 року Рать Великої ТарТаріїпочала відвойовувати свої споконвічні землі назад, і коли війна добігала кінця, представники церкви, які втрачали класти, запросили допомоги, і в бій були пущені шведські хрестоносці. Раз не вдалося взяти країну підкупом, значить вони візьмуть її силою. Саме в 1240 році армія Орди (тобто армія князя Олександра Ярославовича, одного з князів давньослов'янського роду) зіткнулася в битві з прийшла на виручку своїм поплічникам, армією Хрестоносців. Перемігши в битві на Неві, Олександр отримав титул невського князя і залишився на князювання Новгородом, а Армія орди пішла далі, щоб вигнати супостата з російських земель остаточно. Так вона й гнала «церковь і чужу віру» доти, доки дійшла Адріатичного моря, цим відновивши свої споконвічні древні кордону. А дійшовши до них армія розгорнулася і знову пішла на північ. Встановивши 300-річний період світу.

Знову ж таки підтвердження тому служить так званий кінець Іга. Куликовська битваперед якою у сватці брали участь 2 витязя Пересвіт і Челубей. Два російських витязя, Андрій Пересвіт (переважаючий світло) і Челубей (чолом б'є, розповідає, оповідає, просить) Інформація про який була жорстоко вирізана зі сторінок історії. Саме програш Челубея і передбачив перемогу армії Київської Русі, відновленої на гроші все тих же «Церковників», які з-під підлоги проникли все ж таки на Русь, нехай і 150 з лишком років по тому. Це вже пізніше, коли вся Русь порине в безодню хаосу, будуть спалені всі джерела, що підтверджують події минулого. І після приходу до влади родини Романових, багато документів набудуть відомого нам вигляду.

До речі, Слов'янське військо не вперше захищає свої землі, і виганяє іновірців зі своїх територій. Ще один дуже цікавий і заплутаний момент в історії розповідає нам про це.
Армія Олександра Македонського, Що складається з безлічі професійних воїнів була розбита невеликою армією деяких кочівників у горах, на північ від Індії (останній похід Олександра). І чомусь нікого не дивує той факт, що численна підготовлена ​​армія, яка пройшла підлогу світу і перекроїла світову карту, була так легко зламана армією, простих і неосвічених кочівників.
Але все стає зрозуміло, якщо подивитися на карти того часу і просто навіть подумати, ким могли бути кочівники, які прийшли з півночі (від Індії). .

Армії Македонського була потіснена армією Слов'ян-Арієв, які захищали свої території Саме того разу слов'яни «вперше» пройшли до Адріатичного моря, і залишили величезний слід на теренах Європи. Таким чином, нам виявляється не в першій завойовувати «підлогу земної кулі».

То як же сталося так, що й зараз ми не знаємо своєї історії? Все дуже просто. Європейці, що тремтіли від страху і жаху, так і не перестали боятися Русичів, навіть тоді, коли їхні плани увінчалися успіхом і вони поневолили слов'янські народності, вони все ще боялися, що одного дня Русь підбадьориться і знову засяє колишньою силою.

На початку 18 століття Петром Першим було засновано Російську Академію Наук. За 120 років її існування, на історичному відділенні Академії було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє були російськими (зокрема М.В. Ломоносов), інші - німці. Так виходить, що історію Стародавньої Русі писали німці, причому багато хто з них не знали не тільки укладів життя та традицій, вони навіть не знали російської мови. Цей факт добре відомий багатьом історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно вивчити історію, яку написали німці, і докопатися до істини.
Ломоносов писав працю з історії Русі, і у цій ниві в нього часто виникали суперечки з німецькими колегами. Після його смерті архіви безвісти зникли, проте якимось чином його праці з історії Русі були видані, але за редакцією Міллера. При цьому саме Міллер всіляко пригнічував Ломоносова за його життя. Комп'ютерний аналіз підтвердив, що видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі це фальсифікація. Від праць Ломоносова у них мало що лишилося.

Ось таку концепцію можна знайти на сайті Омського Державного університету:

Ми сформулюємо нашу концепцію, гіпотезу одразу, без
попередньої підготовки читача

Звернімо увагу на такі дивні та дуже цікаві
факти. Втім, їхня дивність базується лише на загальноприйнятій
хронології та навіюваної нам з дитинства версії стародавньої російської
історії. Виявляється, зміна хронології знімає багато дива і
<>.

Один з основних моментів в історії давньої Русі – це так
зване татаро-монгольське завоювання Ордою. Традиційно
вважається, що Орда прийшла зі Сходу (Китай? Монголія?),
захопила багато країн, завоювала Русь, прокотилася на Захід та
навіть дійшла Єгипту.

Але якби Русь була завойована в XIII столітті з якою б то не було
було сторони, - або зі сходу, як стверджують сучасні
історики, або із заходу, як вважав Морозов, - то мали б би
залишитися відомості про зіткнення між завойовниками та
козаками, що жили як на західних кордонах Русі, так і в пониззі
Дона та Волги. Тобто саме там, де мали пройти
завойовники.

Звісно, ​​у шкільних курсах російської історії нас посилено
переконують, що козачі війська з'явилися ніби лише XVII столітті,
нібито внаслідок того, що холопи втекли від влади поміщиків на
Дон. Однак відомо, - хоча в підручниках про це зазвичай не згадують,
- що, наприклад, Донська козача держава існувала ЩЕ У
XVI столітті, мало свої закони та свою історію.

Більш того, виявляється, початок історії козацтва відноситься
до XII-XIII століть. наприклад, роботу Сухорукова<>у журналі ДОН, 1989 рік.

Таким чином,<>, - Звідки б вона не йшла, -
рухаючись природним шляхом колонізації та завоювання,
неминуче мала б вступити в конфлікт із козачими
областями.
Цього не відмічено.

В чому справа?

Виникає природна гіпотеза:
НІЯКОГО ІНОЗЕМНОГО
ЗАВОЮ РУСІ НЕ БУЛО. ОРДА ТОМУ І НЕ ВОЮВАЛА З КОЗАКАМИ, ЩО
Козаки були складовою частиною орди. Ця гіпотеза була
сформульована не нами. Її дуже переконливо доводить,
наприклад, А. А. Гордєєв у своїй<>.

АЛЕ МИ СТВЕРДЖУЄМО НЕЩО БІЛЬШЕ.

Одна з наших основних гіпотез полягає в тому, що козачі
війська як становили частина Орди - вони були регулярними
військами Російської держави. Таким чином, ОРДА - ЦЕ БУЛО
ПРОСТО РЕГУЛЯРНЕ РОСІЙСЬКЕ ВІЙСЬКО.

Згідно з нашою гіпотезою, сучасні терміни Військо та Воїн,
- церковно-слов'янські за походженням, - не були староросійськими
термінами. Вони увійшли у постійне вживання на Русі лише з
XVII ст. А стара російська термінологія була така: Орда,
козак, хан.

Згодом термінологія змінилася. До речі, ще в XIX столітті
російських народних прислів'ях слова<>і<>були
взаємозамінні. Це видно з численних прикладів, наведених
у словнику Даля. Наприклад:<>і т.п.

На Дону досі є відоме місто Семикаракорум, а на
Кубані – станиця Ханська. Нагадаємо, що Каракорум вважається
СТОЛИЦЕЙ ЧІНГІЗ-ХАНУ. При цьому, - що добре відомо, - у тих
місцях, де археологи досі вперто шукають Каракорум, жодного
Каракоруму чомусь немає.

Зневірившись, висунули гіпотезу, що<>. Цей монастир, який існував ще в XIX столітті, був оточений
земляним валом завдовжки лише близько однієї англійської милі. Історики
вважають, що знаменита столиця Каракорум цілком містилася на
території, що згодом зайнята цим монастирем.

За нашою гіпотезою Орда - немає іноземної освіти,
що захопило Русь ззовні, а є просто східно-російське регулярне
військо, що входило невід'ємною складовою в давньоруське
держава.
Наша гіпотеза така.

1) <>БУЛО ПРОСТО ПЕРІОДОМ ВІЙСЬКОВОГО
УПРАВЛІННЯ У РОСІЙСЬКІЙ ДЕРЖАВІ. ЖОДНІ ЧУЖЕЗЕМЦІ РУСЬ НЕ
Завойовували.

2) ВЕРХОВНИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЯВЛЯВСЯ ПОЛКОВОДЕЦЬ-ХАН = ЦАР, А В
МІСТАХ СИДІЛИ ГРОМАДЯНСЬКІ НАМІСНИКИ - КНЯЗЯ, ЯКІ ЗОБОВ'ЯЗАНІ
БУЛИ ЗБИРАТИ ДАНЬ НА КОРИСТЬ ЦЬОГО РОСІЙСЬКОГО ВІЙСЬКА, НА ЙОГО
ЗМІСТ.

3) ТАКИМ ОБРАЗОМ, СТАРОДА ДЕРЖАВНА ДЕРЖАВА ПРЕДСТАВЛЯЄТЬСЯ
ЄДИНОЮ ІМПЕРІЄЮ, У ЯКОЇ БУЛО ПОСТІЙНЕ ВІЙСЬКО, ЩО ПІДСТАВИТЬСЯ З
ПРОФЕСІЙНИХ ВІЙСЬКОВИХ (ОРДА) І ГРОМАДЯНСЬКА ЧАСТИНА, ЩО НЕ МАЛА
СВОЇХ РЕГУЛЯРНИХ ВІЙСЬК. ПІСКІЛЬКИ ТАКІ ВІЙСЬКА ВЖЕ ВХОДИЛИ В
СКЛАД ОРДИ.

4) ЦЯ РОСІЙСЬКО-ОРДИНСЬКА ІМПЕРІЯ ПРОСУНАЛА З XIV СТОЛІТТЯ
ДО ПОЧАТКУ XVII СТОЛІТТЯ. ЇЇ ІСТОРІЯ ЗАКІНЧИЛАСЯ ВІДОМОЮ ВЕЛИКОЮ
СМУТОЮ НА РУСІ ПОЧАТКУ XVII СТОЛІТТЯ. У РЕЗУЛЬТАТІ ЦИВІЛЬНОЇ ВІЙНИ
РОСІЙСЬКІ ОРДИНСЬКІ ЦАРІ, - ОСТАННІМ З ЯКИХ БУВ БОРИС
<>, - БУЛИ ФІЗИЧНО ВИНИЩЕНІ. А колишнє російське
ВІЙСЬКОВО-ОРДА ФАКТИЧНО ПОТЕРПЕЛО УРАЖЕННЯ В БОРОТЬБІ З<>. У РЕЗУЛЬТАТІ ДО ВЛАДИ НА РУСІ ПРИШЛА ПРИНЦИПІАЛЬНО
НОВА ПРО-ЗАХІДНА ДИНАСТІЯ РОМАНОВИХ. ВОНА Ж ЗАХОПИЛА ВЛАДУ І
У РОСІЙСЬКІЙ ЦЕРКВІ (ФІЛАРЕТ).

5) НОВОЇ ДИНАСТИЇ ПОТРІБНО<>,
ІДЕОЛОГІЧНО ВИПРАВЛЯЮЧА ЇЇ ВЛАДА. ЦЯ НОВА ВЛАДА З ТОЧКИ
ЗОРИ КОЛИШНЬОЇ РОСІЙСЬКО-ОРДИНСЬКОЇ ІСТОРІЇ БУЛА НЕЗАКОННОЇ. ТОМУ
РОМАНОВИМ ПОТРІБНО У КОРНІ ЗМІНИТИ ОСВІТЛЕННЯ ПЕРШОЇ
УКРАЇНСЬКОЇ ІСТОРІЇ. ТРЕБА ВІДДАТИ ЇМ ПОВИННЕ - ЦЕ БУЛО ЗРОБЛЕНО
ГРАМОТНО. НЕ ЗМІНЮВАЮЧА БІЛЬШІСТЬ ФАКТІВ ЗА СУТСТВОМ, ВОНИ ЗМОГЛИ ДО
НЕУЗНАВАЛЬНОСТІ ПОКАЗАТИ ВСЮ РОСІЙСЬКУ ІСТОРІЮ. ТАК, ПОПЕРЕДНЯ
ІСТОРІЯ РУСІ-ОРДИ З ЇЇ СЛУМОМ ЗЕМЛЕДІВ І ВОЇНСЬКИМ
ПРИМОВ - ОРДОЙ, БУЛА ОГОЛОШЕНА НИМИ ЕПОХОЮ<>. ПРИ ЦЬОМУ СВОЯ ВЛАСНА РОСІЙСЬКА ОРДА-ВІЙСЬКО
ПЕРЕТВОРИЛАСЯ, - ПІД ПЕРОМ РОМАНІВСЬКИХ ІСТОРИКІВ, - У МІФІЧНИХ
ПРИШІЛЬЦІВ З ДАЛЕКОЇ НЕЗНАЄМОЇ КРАЇНИ.

Горезвісна<>, знайома нам по романівському
викладу історії, була просто ДЕРЖАВНИМ ПОДАТКОМ всередині
Русь на утримання козацького війська - Орди. Знаменита<>, - кожна десятия людина, що забирається в Орду, - це просто
державний ВІЙСЬКОВИЙ НАБІР. Як би призов до армії, але тільки
з дитинства – і на все життя.

Далі так звані<>, на нашу думку,
були просто каральними експедиціями в ті російські області,
які з якихось міркувань відмовлялися платити данину =
державну подати. Тоді регулярні війська карали
цивільних бунтівників.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехню про «татаро-монгольське ярмо».

1. Чингісхан

Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князь та Хан. Князь відповідав за управління державою у мирний час. Хан чи «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримку її в бойовій готовності.

Чингіс Хан – це ім'я, а титул «військового князя», який, у світі, близький до посади Головнокомандувача армією. І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим із них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.

У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зросту з синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою і густою бородою. Що явно відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але цілком підходить під опис слов'янської зовнішності (Л.Н. Гумільов – «Давня Русь і Великий степ».).

У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хана… (Н.В. Левашов «Зримий та незримий геноцид»).

2. Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, які проживають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони – нащадки великих монголів, і їхній «співвітчизник» створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися та зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження і означає «Великий». Цим словом греки називали наших пращурів – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

3. Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І цей бій більше схожий на громадянську війну, ніж на війну з іноземним завойовником.

4. Як виглядали «татаро-монголи»?

Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, який був убитий на Легницькому полі. Напис такий: «Фігура татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова та Польщі, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброю. На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалиці» (вважається, що Ханбалик – це нібито Пекін). Що тут «монгольського» і що – «китайського»? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські каптани, стрілецькі ковпаки, ті ж таки окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах ліворуч - майже точна копія дахів староруських теремів ... (А. Бушков, "Росія, якої не було").

5. Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики російських і татар від генетики монголів – колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі – це два різних світу…» (oagb.ru).

6. Документи під час татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

7. Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

На даний момент немає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з поетичного твору, що не дійшов до нас... Про татаро-монгольське нашестя»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красою прославлена ​​ти: озерами багатьма славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»

У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Зате в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»

Ще думки:

У такому ж дусі виступив і повноважний представник Татарстану в Москві (1999 – 2010), доктор політичних наук Назіф Міріханов: «Термін «ярмо» з'явився взагалі лише у XVIII столітті, – упевнений він. - До того слов'яни навіть підозрювали, що живуть під гнітом, під ярмом деяких завойовників».

"Насправді, Російська імперія, а потім Радянський Союз, і тепер Російська Федерація - це спадкоємці Золотої Орди, тобто тюркської імперії, створеної Чингіс-ханом, якого нам треба реабілітувати, як це вже зробили в Китаї", - продовжив Міріханов. І уклав свої міркування такою тезою: «Татари так налякали свого часу Європу, що правителі Русі, які обрали європейський шлях розвитку, всіляко відмежовувалися від ординських попередників. Сьогодні настав час відновити історичну справедливість».

Підсумок підбив Ізмайлов:

«Історичний період, який прийнято називати часом монголо-татарського ярма, не був періодом терору, руйнування та рабства. Так, володарям із Сараю російські князі платили данину і отримали від них ярлики на князювання, але це звичайна феодальна рента. У той же час Церква в ті віки процвітала, і всюди будувалися красиві білокам'яні храми. Що було цілком природно: такого будівництва не могли собі дозволити розрізнені князівства, а лише фактична конфедерація, об'єднана під владою хана Золотої Орди або Улуса Джучі, як було б правильніше називати нашу спільну з татарами державу».

Якщо з історії прибрати всю брехню, то це зовсім не означає, що залишиться тільки правда - в результаті може взагалі нічого не залишитися.

Станіслав Єжи Лец

Татаро-монгольське нашестя почалося 1237 року з вторгненням кінноти Батия в рязанські землі, а завершилося 1242 року. Результатом цих подій стало двовікове ярмо. Так йдеться у підручниках, але насправді взаємини між Ордою та Руссю були значно складнішими. Зокрема, про це говорить відомий історик Гумільов. У цьому матеріалі ми коротко розглянемо питання нашестя монголо-татарського війська з погляду загальноприйнятого трактування, а також розглянемо спірні питання цього трактування. Наше завдання не в тому, щоб у тисячний раз запропонувати фантазію на тему середньовічного суспільства, а в тому, щоб надати нашим читачам факти. А висновки – це справа кожного.

Початок навали та передумови

Вперше війська Русі та Орди зійшлися 31 травня 1223 року у битві на Калці. Російські війська вів київський князь Мстислав, а протистояли їм Субедей та Джубе. Російське військо було не просто повалено, воно було фактично знищено. Причин тому багато, але всі вони розглянуті у статті про битву на Калці. Повертаючись до першої навали, вона відбувалася у два етапи:

• 1237-1238 - похід на східні і північні землі Русі.
• 1239-1242 роки - похід на південні землі, що призвів до встановлення ярма.

Навала 1237-1238 років

У 1236 році монголи розпочали черговий похід проти половців. У цьому поході вони досягли великого успіху і в другій половині 1237 підійшли до кордонів рязанського князівства. Командував азіатською кіннотою хан Батий (Бату-хан), онук Чингісхана. У його підпорядкуванні було 150 тисяч людей. З ним у поході брав участь Субедей, який був знайомий з русичами за попередніми зіткненнями.

Карта татаро-монгольської навали

Вторгнення відбулося на початку зими 1237 року. Тут неможливо встановити точну дату, оскільки вона невідома. Більше того, деякі історики говорять про те, що вторгнення відбулося не взимку, а пізно восени того ж року. З величезною швидкістю кіннота монголів пересувалась країною, підкорюючи одне місто за іншим:

• Рязань - впала наприкінці грудня 1237 року. Облога тривала 6 днів.
• Москва - впала в січні 1238 року. Облога тривала 4 дні. Цій події передувала битва під Коломною, де Юрій Всеволодович зі своїм військом намагався зупинити ворога, але був розбитий.
• Володимир – загинув у лютому 1238 року. Облога тривала 8 днів.

Після взяття Володимира практично всі східні та північні землі опинилися в руках Батия. Він підкоряв одне місто одним (Твер, Юр'єв, Суздаль, Переславль, Дмитров). На початку березня впав Торжок, відкривши цим шлях монгольському війську північ, до Новгороду. Але Батий зробив інший маневр і замість походу на Новгород, він розгорнув свої війська і вирушив штурмувати Козельськ. 7 тижнів йшла облога, що завершилася лише тоді, коли монголи пішли на хитрість. Вони оголосили, що ухвалять здачу гарнізону Козельська і відпустять усіх живими. Люди повірили та відчинили ворота фортеці. Батий же слова не дотримав і наказав убити всіх. Так завершився перший похід та перша навала татаро-монгольського війська на Русь.

Навала 1239-1242 років

Після перерви у півтора року, 1239 року почалося нове нашестя на Русь військ хана Батия. Цього року започатковані події відбувалися у Переяславі та Чернігові. Втома наступу Батия пов'язана з тим, що в цей час він вів активну боротьбу з половцями, зокрема на території Криму.

Осінь 1240 року Батий привів своє військо під стіни Києва. Стародавня столиця Русі не змогла довго чинити опір. Місто впало 6 грудня 1240 року. Історики відзначають особливе звірство, з яким поводилися загарбники. Київ було практично повністю знищено. Від міста нічого не лишилося. Той Київ, який ми знаємо сьогодні, не має вже нічого спільного із давньою столицею (крім географічного положення). Після цих подій армія загарбників розділилася:

• Частина вирушила на Володимир-Волинський.
• Частина вирушила на Галич.

Захопивши ці міста, монголи перейшли в європейський похід, але нас цікавить мало.

Наслідки татаро-монгольської навали на Русь

Наслідки навали азіатського війська на Русь історики описують однозначно:

• Країна була підкорена і стала повністю залежною від Золотої Орди.
• Русь почала щорічно платити данину переможцям (грошима та людьми).
• Країна впала в ступор у плані прогресу та розвитку через непосильну ярма.

Цей список можна продовжувати, але загалом усе зводиться до того, що всі проблеми, які були на Русі в той час, списали на ярмо.

Саме таким видається, якщо коротко, татаро-монгольська навала з погляду офіційної історії та того, що нам говорять у підручниках. На противагу ми розглянемо докази Гумільова, а також поставимо низку простих, але дуже важливих питань для розуміння поточної проблематики і того, що з ярмом, як і з відносинами Русь-Орда, все набагато складніше, ніж заведено говорити.

Наприклад, є абсолютно незрозумілим і незрозумілим, як кочовий народ, який кілька десятків років тому жив ще племінним ладом, створив величезну імперію та підкорив половину світу. Адже, розглядаючи нашестя на Русь, ми розглядаємо лише вершину айсберга. Імперія Золотої Орди була значно більшою: від Тихого океану до Адріатики, від Володимира і до Бірми. Гігантські країни були підкорені: Русь, Китай, Індія... Ні до ні після ніхто не зміг створити військову машину, яка б підкорила стільки країн. А монголи змогли…

Щоб зрозуміти, наскільки це було важко (якщо не сказати, що нездійсненно) давайте розглянемо ситуацію з Китаєм (щоб не звинувачували, що шукаємо змову навколо Русі). Населення Китаю на момент Чингісхана складало приблизно 50 мільйонів чоловік. Перепису монголів ніхто не вів, але, наприклад, сьогодні ця нація налічує 2 мільйони людей. Якщо врахувати, що чисельність всіх народів середньовіччя збільшується до теперішнього часу, то монголів було менше 2 мільйонів осіб (з жінками, старими та дітьми). Як вони змогли підкорити Китай 50 мільйонів жителів? А потім ще й Індію з Руссю.

Дивність географії пересування Батия

Повернемося до нашестя монголо-татар на Русь. Якими були цілі цього походу? Історики говорять про бажання розграбувати країну та підкорити її собі. Також йдеться про те, що всі ці цілі були досягнуті. Але це не зовсім так, адже в давній Русі було 3 найбагатші міста:

• Київ – одне з найбільших міст у Європі та давня столиця Русі. Місто було підкорене монголами і зруйноване.
• Новгород - найбільше торгове місто і найбагатше в країні (звідси і його особливий статус). Загалом не постраждав від навали.
• Смоленськ – також місто торгове, вважалося за багатством рівним Києву. Місто також не бачило монголо-татарського війська.

Ось і виходить, що 2 із 3 найбільших міст взагалі не постраждали від навали. Більше того, якщо розглядати пограбування як ключовий аспект навали Батия на Русь, то логіка не простежується взагалі. Судіть самі, Батий бере Торжок (2 тижні витрачає на штурм). Це найбідніше місто, завдання якого охороняти Новгород. Але після цього монголи йдуть не на Північ, що було б логічно, а розвертаються на південь. Навіщо було 2 тижні витрачати на нікому не потрібний Торжок, щоби просто повернути на Південь? Історики дають два пояснення, логічні на перший погляд:

• Під Торжком Батий втратив багато воїнів і побоявся на Новгород. Дане пояснення цілком можна було б вважати логічним, якби не одне «але». Якщо Батий втратив багато своєї армії, йому і треба залишити Русь для поповнення війська чи взяти перепочинок. Але натомість хан кидається на штурм Козельська. Ось там, до речі, втрати були величезні і внаслідок цього монголи спішно покинули Русь. Але чому вони пішли до Новгороду – незрозуміло.
• Татаро-монголи злякалися весняного розливу рік (справа була у березні). Навіть у сучасних умовах березень на півночі Росії не відрізняється м'якістю клімату і там можна спокійно пересуватися. А якщо говорити про 1238 рік, то та епоха кліматологами називається малим льодовиковим періодом, коли зими були набагато суворішими за сучасні і в цілому температура набагато нижча (це легко перевірити). Тобто виходить, що в епоху глобального потепління в березні до Новгорода можна дістатися, а в епоху льодовикового періоду всі боялися розливу річок.

Зі Смоленськом теж ситуація парадоксальна і незрозуміла. Взявши Торжок, Батий вирушає штурмувати Козельськ. Це проста фортеця, маленьке і дуже бідне місто. Монголи його штурмували 7 тижнів, втратили тисячі людей убитими. Заради чого це робилось? Вигоди від взяття Козельська не було жодної – грошей у місті немає, складів продовольства також немає. Навіщо такі жертви? Адже всього в 24 годинах пересування кінноти від Козельська знаходиться Смоленськ - найбагатше місто на Русі, але монголи навіть не думають рухатися до нього.

Дивно, але ці логічні питання офіційними істориками просто ігноруються. Даються стандартні відмовки, мовляв, хтозна цих дикунів, ось так вони собі вирішили. Але таке пояснення не витримує жодної критики.

Кочівники взимку не воюють ніколи

Є ще один примітний факт, що офіційна історія просто обходить стороною, т.к. його пояснити неможливо. Обидва татаро-монгольські навали були скоєні на Русь взимку (або розпочаті пізньої осені). Але це кочівники, а кочівники починають воювати лише навесні, щоб закінчити бій до зими. Адже вони пересуваються конями, які треба годувати. Ви собі уявляєте, як можна прогодувати багатотисячну монгольську армію у засніженій Росії? Історики, звичайно, кажуть, що це дрібниця і не варто навіть розглядати такі питання, але успіх будь-якої операції залежить від забезпечення:

• Карл 12 не зміг налагодити забезпечення своєї армії – програв Полтаву та Північну війну.
• Наполеон не зміг налагодити забезпечення і йшов із Росії з напівголодною армією, яка була абсолютно небоєздатною.
• Гітлер, на думку багатьох істориків, зумів налагодити забезпечення лише на 60-70% – програв другу світову війну.

А тепер, розуміючи все це, давайте подивимося, якою ж була армія монголів. Цікаво, але певної цифри кількісного її складу немає. Історики називають цифри від 50 тисяч до 400 тисяч вершників. Наприклад, Карамзін говорить про 300 тисячну армію Батия. Давайте розглянемо забезпечення армії на прикладі цієї цифри. Як відомо, монголи завжди вирушали у військові походи з трьома кіньми: їздова (на ній пересувався вершник), в'ючна (перевозила особисті речі та зброю вершника) і бойова (йшла порожньою, щоб у будь-який момент могла свіжою вступити в бій). Тобто 300 тисяч чоловік – це 900 тисяч коней. До цього додайте коней, які перевозили таранні гармати (достеменно відомо, що знаряддя монголи привозили зібраними), коней, які везли харчування для армії, везли додаткову зброю і т.д. Виходить, за найскромнішими оцінками, 1,1 мільйона коней! А тепер уявіть, як засніженою зимою (за доби малого льодовикового періоду) прогодувати в чужій країні таке стадо? Відповіді немає, оскільки це зробити неможливо.

То скільки було армії у Батя?

Примітно, але що ближче до нашого часу відбувається дослідження навали татаро-монгольського війська, то менша кількість виходить. Наприклад, історик Володимир Чивіліхін говорить про 30 тисяч, які пересувалися по-різному, оскільки в єдиній армії їм було не прогодуватися. Частина істориків опускає цю цифру ще нижче – до 15 тисяч. І тут ми натрапляємо на нерозв'язне протиріччя:

• Якщо монголів справді було так багато (200-400 тисяч), то як вони могли прогодувати себе та своїх коней у суворій російській зимі? Міста їм світом не здавалися, щоб забирати в них провіант, більшість фортець були спалені.
• Якщо монголів було справді лише 30-50 тисяч, те, як вони примудрилися підкорити Русь? Адже армію біля 50 тисяч проти Батия виставляло кожне князівство. Якби монголів справді так мало і дій вони самостійно – під Володимиром поховали б залишки орди і самого Батия. Але насправді все було інакше.

Висновки та відповіді на ці запитання ми пропонуємо читачеві шукати самостійно. Ми зі свого боку зробили головне – вказали на факти, які повністю спростовують офіційну версію про нашестя монголо-татар. На завершення статті хочу відзначити ще один важливий факт, який весь світ визнав, у тому числі й офіційна історія, але цей факт замовчується і мало де публікується. Основний документ, яким довгі роки вивчалося ярмо і навала – Лаврентьевская літопис. Але, як виявилось, істинність цього документа викликає великі питання. Офіційна історія визнала, що 3 сторінки літопису (на яких йдеться про початок ярма та початок навали монголів на Русь) змінені та не є оригінальними. Цікаво, скільки сторінок з історії Росії змінено в інших літописах, і що відбувалося насправді? Але відповісти на це питання практично неможливо.

50 знаменитих загадок Середньовіччя Згурська Марія Павлівна

То чи було на Русі татаро-монгольське ярмо?

Мимохідний татарин. Пекло воістину обіме цих.

(Проходить.)

З пародійної театральної п'єси Івана Маслова «Старець Пафнутій», 1867

Традиційна версія татаро-монгольської навали на Русь, «татаро-монгольського ярма», та звільнення від нього відома читачеві зі шкільної лави. У викладі більшості істориків події виглядали приблизно так. На початку XIII століття у степах Далекого Сходу енергійний і хоробрий племінний вождь Чингісхан зібрав величезне військо з кочівників, спаяне залізною дисципліною, і кинувся підкорювати світ - «до останнього моря». Завоювавши найближчих сусідів, та був і Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася захід. Пройшовши близько 5 тисяч кілометрів, монголи розгромили Хорезм, потім Грузію і в 1223 вийшли до південних околиць Русі, де і перемогли військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 спробували підкорити Західну Європу, вторгнувшись до Польщі, Чехії та Угорщини, досягли берегів Адріатичного моря, проте повернули назад, тому що боялися залишати у себе в тилу зруйновану, але ще небезпечну їм Русь. Почалося татаро-монгольське ярмо.

Великий поет А. С. Пушкін залишив проникливі рядки: «Росії визначено було високе призначення… її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їхню навалу на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Росію і повернулися на степу свого Сходу. Освіта, що утворилася, була врятована роздертою і видихаючою Росією ... »

Величезна монгольська держава, що тяглася від Китаю до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в Золотий Орді російських князів.

Зміцнівши з часом, Русь почала пручатися. У 1380 році великий князь Московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая, а через століття в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього мало шансів виграти битву, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються «кінцем татаро-монгольського ярма».

Але в останні десятиліття ця класична версія була поставлена ​​під сумнів. Географ, етнограф та історик Лев Гумільов переконливо показав, що відносини між Руссю та монголами були набагато складнішими, ніж звичайне протистояння жорстоких завойовників та їх нещасних жертв. Глибокі знання в галузі історії та етнографії дозволили вченому зробити висновок, що між монголами та русичами існувала якась «компліментарність», тобто поєднання, здатність до симбіозу та взаємної підтримки на культурно-етнічному рівні. Ще далі пішов письменник і публіцист Олександр Бушков, який «докрутив» теорію Гумільова до логічного кінця і висловив оригінальну версію: те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра Нев. ) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Хани Мамай та Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, які, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, мали юридично обґрунтовані права на велике князювання. Таким чином, Куликівська битва та «стояння на Вугрі» - не епізоди боротьби з іноземними агресорами, а сторінки громадянської війни на Русі. Понад те, цим автором було оприлюднено вже «революційна» ідея: під іменами «Чингісхан» і «Батий» історія виступають… російські князі Ярослав і Олександр Невський, а Дмитро Донський - і є сам хан Мамай (!).

Звичайно, висновки публіциста виконані іронії і межують з постмодерністським «стебом», але не можна не відзначити, що багато фактів історії татаро-монгольської навали та «ярма» дійсно виглядають надто загадково і потребують більш пильної уваги та неупередженого дослідження. Спробуймо розглянути деякі з цих загадок.

Почнемо із загального зауваження. Західна Європа в XIII столітті була невтішною картиною. Християнський світ переживав певну депресію. Активність європейців зміщувалась до меж свого ареалу. Німецькі феодали почали захоплювати прикордонні слов'янські землі і перетворювати їх населення на безправних кріпаків. Західні слов'яни, що жили по Ельбі, чинили опір німецькому тиску всіма силами, але сили були нерівні.

Ким же були монголи, що наблизилися до кордонів християнського світу зі Сходу? Як виникла могутня монгольська держава? Зробимо екскурс до його історії.

На початку XIII століття, у 1202-1203 роках, монголи розбили спочатку меркітів, а потім і кераїтів. Справа в тому, що кераїти розділилися на прихильників Чингісхана та його супротивників. Противників Чингісхана очолив син Ван-хана, законний спадкоємець престолу - Нілха. Він мав підстави ненавидіти Чингісхана: ще тоді, коли Ван-хан був союзником Чингіса, він (вождь кераїтів), бачачи незаперечні таланти останнього, хотів передати йому кераїтський престол, минаючи рідного сина. Таким чином, зіткнення частини кераїтів із монголами сталося ще за життя Ван-хана. І хоча кераїти мали чисельну перевагу, монголи розбили їх, оскільки виявили виняткову мобільність і захопили супротивника зненацька.

У зіткненні з кераїтами повною мірою проявився характер Чингісхана. Коли Ван-хан та його син Нілха втекли з поля бою, один із їхніх нойонів (воєначальників) з невеликим загоном затримував монголів, рятуючи своїх вождів від полону. Цього нойона схопили, привели перед очима Чингіса, і той спитав: «Навіщо ж ти, нойон, бачачи становище своїх військ, сам не пішов? Ти ж мав час і можливість». Той відповів: «Я служив своєму хану і дав можливість йому втекти, а моя голова – тобі, о переможець». Чингісхан сказав: «Треба, щоб усі наслідували цю людину.

Дивіться, який він сміливий, вірний, доблесний. Я не можу тебе вбити, нойоне, я пропоную тобі місце у своєму війську». Нойон став тисячником і, звісно, ​​вірно служив Чингісхану, бо кераїтська орда розпалася. Сам Ван-хан загинув під час спроби втекти до найманців. Їхні стражники на кордоні, побачивши кераїта, вбили його, а відрубану голову старого піднесли своєму хану.

У 1204 відбулося зіткнення монголів Чингісхана і могутнього найманського ханства. І знову перемогу здобули монголи. Переможені були включені до складу орди Чингіса. У східному степу більше не знайшлося племен, здатних активно чинити опір новому порядку, і в 1206 на великому курултаї Чингіс був знову обраний ханом, але вже всієї Монголії. Так народилася загальномонгольська держава. Єдиним ворожим йому племенем залишалися старовинні вороги Борджигінів - меркіти, але й ті до 1208 виявилися витісненими в долину річки Іргиз.

Зростаюча сила Чингісхана дозволила його орді досить легко асимілювати різні племена та народи. Тому що, відповідно до монгольських стереотипів поведінки, хан міг і повинен був вимагати покірності, покори наказу, виконання обов'язків, але примушувати людину до відмови від її віри чи звичаїв вважалося аморальною - за індивідом залишалося право на власний вибір. Такий стан справ для багатьох був привабливим. У 1209 році держава уйгурів надіслала до Чингісхана послів з проханням прийняти їх до складу його улусу. Прохання, звісно, ​​задовольнили, і Чингісхан дав уйгурам величезні торгові привілеї. Через Уйгурію йшов караванний шлях, і уйгури, опинившись у складі монгольської держави, розбагатіли за рахунок того, що за високими цінами продавали воду, фрукти, м'ясо і «задоволення» караванникам, що зголодніли. Добровільне з'єднання Уйгурії з Монголією виявилося корисним і для монголів. З приєднанням Уйгурії монголи вийшли межі свого етнічного ареалу і зіткнулися з іншими народами ойкумени.

У 1216 році на річці Іргіз монголи зазнали нападу хорезмійців. Хорезм на той час був найпотужнішим із країн, що виникли після ослаблення держави турків-сельджуків. Володарі Хорезма з намісників правителя Ургенча перетворилися на незалежних государів та прийняли титул «хорезмшахів». Вони виявилися енергійними, заповзятливими та войовничими. Це дозволило їм завоювати більшу частину Середньої Азії та південний Афганістан. Хорезмшахі створили величезну державу, в якій основну військову силу складали тюрки з прилеглих степів.

Але держава виявилася неміцною, незважаючи на багатства, хоробрих воїнів та досвідчених дипломатів. Режим військової диктатури спирався на чужі місцевому населенню племена, які мали іншу мову, інші звичаї і звичаї. Жорстокість найманців викликала невдоволення жителів Самарканда, Бухари, Мерва та інших середньоазіатських міст. Повстання у Самарканді призвело до того, що тюркський гарнізон було знищено. Природно, за цим була каральна операція хорезмійців, які найжорстокішим чином розправилися з населенням Самарканда. Постраждали та інші великі та багаті міста Середньої Азії.

У цій обстановці хорезмшах Мухаммед вирішив підтвердити свій титул «газі» – «переможець невірних» – і прославитись черговою перемогою над ними. Випадок представився йому в тому самому 1216, коли монголи, воюючи з меркіта, дійшли до Іргіза. Дізнавшись про прихід монголів, Мухаммед послав проти них військо на тій підставі, що степовиків необхідно звернути до мусульманства.

Хорезмійське військо обрушилося на монголів, але ті в ар'єргардному бою самі перейшли в наступ і сильно пошматували хорезмійців. Тільки атака лівого крила, яким командував син хорезмшаха, талановитий полководець Джелал-ад-Дін, виправила становище. Після цього хорезмійці відійшли, а монголи повернулися додому: воювати з Хорезмом вони не збиралися, а Чингісхан хотів встановити зв'язки з хорезмшахом. Адже через Середню Азію йшов Великий караванний шлях і всі власники земель, якими він пролягав, багатіли за рахунок мит, що виплачуються купцями. Купці охоче сплачували мита, бо свої витрати вони перекладали на споживачів, при цьому нічого не втрачаючи. Бажаючи зберегти всі переваги, пов'язані з існуванням караванних шляхів, монголи прагнули спокою та миру на своїх рубежах. Різниця вір, на їхню думку, приводу до війни не давала і виправдати кровопролиття не могло. Мабуть, і сам хорезмшах розумів епізодичність зіткнення на Іршзі. У 1218 Мухаммед направив до Монголії торговий караван. Світ було відновлено, тим більше, що монголам було не до Хорезма: незадовго до цього найманський царевич Кучлук розпочав нову війну з монголами.

Знову монголо-хорезмійські відносини були порушені самим хорезмшахом та його чиновниками. В 1219 до хорезмійскому місту Отрару підійшов багатий караван із земель Чингісхана. Купці пішли до міста, щоб поповнити продовольчі запаси та вимитися у лазні. Там торговцям зустрілися двоє знайомих, один із яких доніс правителю міста, що купці ці – шпигуни. Той відразу зрозумів, що є чудовий привід пограбувати мандрівників. Купців перебили, майно конфіскували. Половину награбованого правитель Отрара відіслав у Хорезм, і Мухаммед прийняв видобуток, а отже – розділив відповідальність за скоєне.

Чингісхан направив послів, щоб з'ясувати, через що стався інцидент. Мухаммед розгнівався, побачивши невірних, і звелів частину послів убити, а частину, роздягнувши догола, вигнати на вірну смерть у степ. Двоє чи троє монголів таки дісталися додому і розповіли про те, що сталося. Гнів Чингісхана у відсутності меж. З точки зору монгола, сталося два найстрашніші злочини: обман довірених та вбивство гостей. За звичаєм, Чингісхан було залишити неотомщенными ні купців, яких убили Отрарі, ні послів, яких образив і вбив хорезмшах. Хан мав воювати, інакше одноплемінники просто відмовили б йому в довірі.

У Середній Азії хорезмшах мав у своєму розпорядженні 400-тисячне регулярне військо. А у монголів, як вважав знаменитий російський сходознавець В. В. Бартольд, було не більше 200 тисяч. Чингісхан вимагає військової допомоги від усіх союзників. Прийшли воїни від тюрків та кара-китаїв, уйгури надіслали загін у 5 тисяч чоловік, тільки тангутський посол зухвало відповів: «Якщо в тебе не вистачає війська – не воюй». Чингісхан вважав відповідь образою і сказав: "Тільки мертвим я зміг би знести таку образу".

Чингісхан кинув на Хорезм зібрані монгольські, уйгурські, тюркські та кара-китайські війська. Хорезмшах же, посварившись зі своєю матір'ю Туркан-хатун, не довіряв воєначальникам, пов'язаним із нею спорідненістю. Він боявся зібрати їх у кулак для того, щоб відбити натиск монголів, і розсіяв армію гарнізонами. Найкращими полководцями шаха були його рідний нелюбимий син Джелал-ад-Дін та комендант фортеці Ходжент Тимур-Мелік. Монголи брали фортеці одну за одною, але в Ходженті, навіть узявши фортецю, вони не змогли полонити гарнізон. Тимур-Мелік посадив своїх воїнів на плоти і по широкій Сирдар'ї уникнув переслідування. Розрізнені гарнізони було неможливо стримати настання військ Чингісхана. Незабаром усі великі міста султанату – Самарканд, Бухара, Мерв, Герат – були захоплені монголами.

Щодо взяття монголами середньоазіатських міст існує усталена версія: «Дикі кочівники зруйнували культурні оази землеробських народів». Чи так це? Ця версія, як показав Л. Н. Гумільов, побудована на легендах придворних мусульманських істориків. Наприклад, про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, за якого в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Вони ховалися там, боячись вийти на вулиці, завалені трупами. Лише дикі звірі бродили містом і терзали мерців. Відсидівшись деякий час і прийшовши до тями, ці «герої» вирушили в далекі краї грабувати каравани, щоб повернути собі втрачене багатство.

Але чи це можливо? Якщо все населення великого міста було винищено і лежало на вулицях, то всередині міста, зокрема і в мечеті, повітря було б сповнене трупними міазмами, і там просто померли б. Жодні хижаки, окрім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, бо їм довелося б йти пішки, несучи на собі тяжкість – воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, уже не зміг би його пограбувати.

Ще дивовижніші відомості, які повідомляють історики про Мерву. Монголи взяли його в 1219 і теж ніби винищили там всіх жителів. Але вже в 1229 Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову. І нарешті, ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.

Ми бачимо, що плоди фантазії та релігійної ненависті породили легенди про монгольські звірства. Якщо ж зважати на ступінь достовірності джерел та задаватися простими, але неминучими питаннями, легко відокремити історичну правду від літературних вигадок.

Монголи зайняли Персію майже без боїв, витіснивши сина хорезмшаха Джелал-ад-Діна у північну Індію. Сам Мухаммед II Газі, надламаний боротьбою та постійними поразками, помер у колонії прокажених на острові в Каспійському морі (1221). Монголи ж уклали мир із шиїтським населенням Ірану, яке постійно ображали суніти, що стояли при владі, зокрема багдадський халіф і сам Джелал-ад-Дін. В результаті населення шиїту Персії постраждало значно менше, ніж суніти Середньої Азії. Як би там не було, 1221 року з державою хорезмшахів було покінчено. За одного правителя - Мухаммеда II Газі - ця держава досягла і найвищої могутності, і загинула. У результаті імперії монголів виявилися приєднані Хорезм, Північний Іран, Хорасан.

У 1226 році пробив годину Тангутської держави, яка у рішучий момент війни з Хорезмом відмовила Чингісхану у допомозі. Монголи обґрунтовано розглядали цей крок як зраду, яка, відповідно до Яси, вимагала помсти. Столицею Тангута було місто Чжунсін. Його і обложив у 1227 Чингісхан, розбивши в попередніх битвах тангутські війська.

Під час облоги Чжунсіна Чингісхан помер, але монгольські нойони за наказом свого вождя приховали його смерть. Фортеця була взята, а населення «злого» міста, на яке впала колективна вина за зраду, зазнала страти. Держава тангутів зникла, залишивши після себе лише письмові свідчення колишньої культури, але місто вціліло і жило до 1405 року, коли було зруйноване китайцями династії Мін.

Від столиці тангутів монголи повезли тіло свого великого правителя до рідних степів. Обряд похорону був такий: у викопану могилу опустили останки Чингісхана разом із безліччю цінних речей і перебили всіх рабів, які виконували похоронні роботи. За звичаєм, через рік потрібно було справити поминки. Щоб потім знайти місце поховання, монголи зробили таке. На могилі принесли в жертву щойно взятого від матері маленького верблюденя. І через рік верблюдиця сама знайшла в безмежному степу місце, де було вбито її дитинча. Заколовши цю верблюдицю, монголи здійснили покладений обряд поминок і потім залишили могилу назавжди. З того часу нікому не відомо, де похований Чингісхан.

Останніми роками життя він був дуже стурбований долею своєї держави. Хан мав чотирьох синів від коханої дружини Борте і безліч дітей від інших дружин, які хоч і вважалися законними дітьми, але не мали прав на батьковий престол. Сини від Борте відрізнялися за схильностями і характером. Старший син, Джучі, народився невдовзі після меркітського полону Борте, і тому не лише злі мови, а й молодший брат Чагатай називав його «меркітським виродком». Хоча Борте незмінно захищала Джучі, а сам Чингісхан завжди визнавав його своїм сином, тінь меркітського полону матері лягла на Джучі тягарем підозр у незаконнонародженості. Якось у присутності батька Чагатай відкрито обізвав Джучи незаконнонародженим, і справа мало не закінчилася бійкою братів.

Цікаво, але за свідченнями сучасників, у поведінці Джучі були деякі стійкі стереотипи, які сильно відрізняли його від Чингіса. Якщо для Чингісхана не існувало поняття «пощада» щодо ворогів (він залишав життя лише маленьким дітям, яких усиновлювала його мати Оелун, та доблесним багатурам, що переходили на монгольську службу), то Джучи відрізнявся гуманністю та добротою. Так, під час облоги Гурганджа змучені війною хорезмійці просили прийняти капітуляцію, тобто, простіше кажучи, пощадити їх. Джучі висловився за прояв милості, але Чингісхан категорично відкинув прохання про пощаду, і в результаті гарнізон Гурганджа був частково вирізаний, а місто затоплено водами Амудар'ї. Нерозуміння між батьком і старшим сином, що постійно підігрівається інтригами та наговорами родичів, згодом поглибилося і перейшло в недовіру государя до свого спадкоємця. Чингісхан запідозрив, що Джучі хоче набути популярності серед завойованих народів і відокремитися від Монголії. Навряд чи це було так, але факт залишається фактом: на початку 1227 року Джучі, що полював у степу, знайшли мертвим - у нього був зламаний хребет. Подробиці того, що сталося, трималися в таємниці, але, без сумніву, Чингісхан був людиною, зацікавленою в смерті Джучі і цілком здатною обірвати життя сина.

На противагу Джучі, другий син Чингісхана, Чага-тай, був людиною суворою, виконавчою і навіть жорстокою. Тому він отримав посаду «охоронця Яси» (щось на кшталт генерального прокурора чи верховного судді). Чагатай неухильно дотримувався закону і без жодної пощади ставився до його порушників.

Третій син великого хана, Угедей, подібно до Джучі, відрізнявся добротою і терпимістю до людей. Характер Угедея найкраще ілюструє такий випадок: одного разу в спільній поїздці брати побачили біля води мусульманина, що мився. За мусульманським звичаєм, кожен правовірний повинен кілька разів на день здійснювати намаз і ритуальне обмивання. Монгольська традиція, навпаки, забороняла людині митися протягом усього літа. Монголи вважали, що миття у річці чи озері викликає грозу, а гроза у степу дуже небезпечна мандрівників, і тому «виклик грози» розглядався як замах життя людей. Нукери-дружинники безжального ревнителя закону Чагатая схопили мусульманина. Передбачаючи криваву розв'язку - нещасному загрожував відсікання голови, - Угедей послав свою людину, щоб той наказав мусульманинові відповідати, що він упустив у воду золотий і лише шукав його там. Мусульманин так і сказав Чагатаю. Той наказав шукати монету, а за цей час дружинник Угедея підкинув золотий у воду. Знайдену монету повернули «законному власнику». На прощання Угедей, вийнявши з кишені жменю монет, простяг їх спасенному чоловікові і сказав: «Коли ти наступного разу впустиш у воду золотий, не лізь за ним, не порушуй закон».

Молодший із синів Чингіса, Тулуй, народився 1193 року. Оскільки тоді Чингісхан перебував у полоні, цього разу невірність Борте була цілком очевидною, але Чингісхан і Тулуя визнав своїм законним сином, хоч і зовні той не нагадував батька.

З чотирьох синів Чингісхана молодший мав найбільші таланти і виявляв найбільшу моральну гідність. Хороший полководець і неабиякий адміністратор, Тулуй до того ж був люблячим чоловіком і вирізнявся шляхетністю. Одружився він з донькою загиблого глави кераїтів Ван-хана, яка була побожною християнкою. Сам Тулуй у відсутності права приймати християнську віру: як Чингисид, він мав сповідувати релігію бон (язичництво). Але своїй дружині син хана дозволив не лише відправляти всі християнські обряди у розкішній «церковній» юрті, а й мати при собі священиків та приймати ченців. Смерть Тулу можна без жодного перебільшення назвати героїчною. Коли Угедей захворів, Тулуй добровільно прийняв сильне шаманське зілля, прагнучи «залучити» хворобу себе, і помер, рятуючи свого брата.

Усі чотири сини мали право наслідувати Чингісхану. Після усунення Джучі спадкоємців залишилося троє, і коли Чингіса не стало, а нового хана ще не було обрано, улусом правил Тулуй. Але на курултаї 1229 великий ханом вибрали, відповідно до волі Чингіса, м'якого і терпимого Угедея. Угедей, як ми вже згадували, володів доброю душею, але доброта государя часто буває не на користь державі та підданим. Управління улусом у ньому здійснювалося переважно завдяки строгості Чагатая і дипломатичного і адміністративного навички Тулуя. Сам великий хан віддав перевагу державним турботам кочівлі з полюваннями і бенкетами в Західній Монголії.

Внукам Чингісхана були виділені різні області улусу або високі посади. Старший син Джучі, Орда-Ічен, отримав Білу Орду, що була між Іртишем і хребтом Тарбагатай (район нинішнього Семипалатинська). Другий син, Батий, став володіти Золотою (великою) Ордою Волзі. Третьому синові, Шейбані, відійшла Синя Орда, кочувала від Тюмені до Арала. У цьому трьом братам - правителям улусів - було виділено лише з однієї-дві тисячі монгольських воїнів, тоді як загальна чисельність армії монголів сягала 130 тисяч жителів.

Діти Чагатая теж отримали по тисячі воїнів, а нащадки Тулуя, перебуваючи при дворі, володіли всім дідівським та батьківським улусом. Так у монголів встановилася система успадкування, звана минорат, коли він молодший син отримував у спадок всі права батька, а старші брати - лише частку у спільній спадщині.

У великого хана Угедея теж був син Гуюк, який претендував на спадщину. Збільшення клану ще за життя дітей Чингіса викликало поділ спадщини та величезні труднощі в управлінні улусом, що розкинувся на території від Чорного до Жовтого моря. У цих труднощах і сімейних рахунках таїлися зерна майбутніх чвар, що занапастили створене Чингісханом та його соратниками державу.

Скільки ж татаро-монгол прийшло Русь? Спробуємо розібратися із цим питанням.

Російські дореволюційні історики згадують про «півмільйонну монгольську армію». В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чінгісхан», «Батий» та «До останнього моря», називає число чотириста тисяч. Однак відомо, що воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (мінімум – два). Одна везе поклажу («сухий пайок», підкови, запасну упряж, стріли, обладунки), а на третю час від часу треба пересідати, щоб один кінь міг відпочити, якщо раптом доведеться вступати в бій.

Нескладні підрахунки показують, що для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців необхідно не менше півтора мільйона коней. Такий табун навряд чи зможе ефективно просунутися на велику відстань, оскільки передові коні вмить знищать траву на величезному просторі, і задні здохнуть від безгодівлі.

Всі головні вторгнення татаро-монгол у межі Русі відбувалися взимку, коли решта трави прихована під снігом, а багато фуражу з собою не відвезеш… "на озброєнні" орди. Фахівці з конярства доводять, що татаро-монгольська орда їздила туркменами, а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і прогодуватися взимку без допомоги людини не здатна…

Крім того, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Адже вони, крім вершників, мали нести ще й важкий видобуток! За військами рухалися обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати… Картина величезної маси людей, що пересувається в ар'єргарді півмільйонного війська з обозами, дружинами та дітьми, є досить фантастичною.

Спокуса для історика пояснювати походи монголів XIII століття «міграціями» велика. Але сучасні дослідники показують, що монгольські походи були безпосередньо пов'язані з переміщеннями величезних мас населення. Перемоги здобували не орди кочівників, а невеликі, добре організовані мобільні загони, які після кампаній повертаються до рідних степів. А хани гілки Джучи - Батий, Орда та Шейбані - отримали за заповітом Чингіса всього по 4 тис. вершників, тобто близько 12 тис. осіб, що розселилися на території від Карпат до Алтаю.

Зрештою, історики зупинилися на тридцяти тисячах воїнів. Але тут виникають питання без відповіді. І першим серед них буде такий: чи мало? Незважаючи на роз'єднаність російських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мала цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі «вогонь та розорення»! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою. Декілька загонів розсипалися в різні боки, а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до краю, за яким починається елементарна недовіра: чи могла така кількість агресорів підкорити Русь?

Виходить зачароване коло: величезне військо татаро-монгол із суто фізичних причин навряд чи змогло б зберегти боєздатність, щоб швидко пересуватися і завдавати горезвісних «несламних ударів». Невелике військо навряд чи змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі. Щоб вийти з цього зачарованого кола, доводиться допустити: вторгнення татаро-монгол насправді було лише епізодом кровопролитної громадянської війни, що йшла на Русі. Сили противників були відносно невеликими, спиралися вони на власні, накопичені у містах запаси фуражу. А татаро-монголи стали додатковим зовнішнім чинником, використаним у внутрішній боротьбі так само, як раніше використовувалися війська печенігів та половців.

Літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 років малюють класично російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому монголи - степовики - з вражаючою майстерністю діють в лісах (наприклад, оточення і подальше повне знищення на річці Сіті князя Володимирського Юрія Всеволодовича).

Кинувши загальний погляд історію створення величезної монгольської держави, ми маємо повернутися на Русь. Розглянемо уважніше не до кінця зрозумілу істориками ситуацію з битвою при річці Калці.

Не степовики становили межі XI–XII століть основну небезпеку для Київської Русі. Наші предки товаришували з половецькими ханами, одружувалися з «червоними дівками половецькими», приймали хрещених половців у своє середовище, а нащадки останніх стали запорізькими та слобідськими козаками, недаремно в їхніх прізвиськах традиційний слов'янський суфікс приналежності «ів» (Іванов) енко» (Іваненко).

Саме тоді позначило себе явище більш грізне - падіння звичаїв, відмовитися від традиційної російської етики та моралі. У 1097 році в Любечі відбувся князівський з'їзд, який започаткував нову політичну форму існування країни. Там було вирішено, що «кожен нехай тримає свою отчину». Русь почала перетворюватися на конфедерацію незалежних держав. Князі поклялися непорушно дотримуватись проголошеного і в тому цілували хрест. Але після смерті Мстислава Київська держава почала швидко розпадатися. Першим відклався Полоцьк. Потім Новгородська «республіка» перестала надсилати гроші до Києва.

Яскравим прикладом втрати моральних цінностей та патріотичних почуттів став вчинок князя Андрія Боголюбського. 1169 року, захопивши Київ, Андрій віддав місто на триденне пограбування своїм ратникам. До того моменту на Русі було прийнято чинити так лише з чужоземними містами. На російські міста ні за яких усобиць подібна практика ніколи не поширювалася.

Ігор Святославич, нащадок князя Олега, герой «Слова про похід Ігорів», який став 1198 року князем чернігівським, поставив собі за мету розправитися з Києвом - містом, де постійно зміцнювалися суперники його династії. Він домовився зі смоленським князем Рюриком Ростиславичем і закликав на допомогу половців. На захист Києва – «матері міст російських» – виступив князь Роман Волинський, який спирався на союзні йому війська торків.

План чернігівського князя було реалізовано після його смерті (1202). Рюрік, князь смоленський, та Ольговичі з половцями в січні 1203 року в бою, що йшов головним чином між половцями та торками Романа Волинського, взяли гору. Захопивши Київ, Рюрік Ростиславич зазнав міста страшного розгрому. Було зруйновано Десятинну церкву та Києво-Печерську лавру, а саме місто спалено. "Створили велике зло, якого не було від хрещення в Російській землі", - залишив повідомлення літописець.

Після фатального 1203 року Київ вже не оговтався.

На думку Л. Н. Гумільова, на той час древні русичі втратили свою пасіонарність, т. е. культурно-енергетичний «заряд». У таких умовах зіткнення із сильним противником не могло не стати для країни трагічним.

Тим часом монгольські полки наближалися до російських кордонів. На той час головним ворогом монголів на заході були половці. Їхня ворожнеча почалася в 1216 році, коли половці прийняли кревних ворогів Чингіса - меркітів. Антимонгольську політику половці проводили активно, постійно підтримуючи ворожі монголам фіно-угорські племена. При цьому степовики-половці були такими ж мобільними, як і самі монголи. Бачачи безперспективність кавалерійських зіткнень із половцями, монголи послали експедиційний корпус у тил супротивника.

Талановиті полководці Субетей і Джебе повели корпус із трьох туменів через Кавказ. Грузинський цар Георгій Лаша спробував атакувати їх, але був знищений разом із військом. Монголам вдалося захопити провідників, які вказали шлях через Дар'яльську ущелину. Так вони вийшли до верхів'я Кубані, до тилу половців. Ті, виявивши ворога в тилу, відступили до російської кордону і попросили допомоги в російських князів.

Слід зазначити, що відносини Русі і половців не вкладаються у схему непримиренного протистояння «осілі - кочівники». У 1223 російські князі виступили союзниками половців. Три найсильніші князі Русі - Мстислав Удалий з Галича, Мстислав Київський та Мстислав Чернігівський, - зібравши війська, спробували їх захистити.

Зіткнення на Калці в 1223 досить докладно описано в літописах; крім того, існує ще одне джерело - «Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів». Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність.

Історична наука вже давно не заперечує того, що події на Калці були не агресією злісних прибульців, а нападом з боку русичів. Самі монголи не прагнули війни з Руссю. Поли, що прибули до російських князів, досить дружелюбно попросили росіян не втручатися в їхні стосунки з половцями. Але, вірні союзницьким зобов'язанням, російські князі відкинули мирні пропозиції. При цьому вони припустилися фатальної помилки, що мала гіркі наслідки. Усі посли були вбиті (за даними деяких джерел, їх навіть не просто вбили, а «мучили»). За всіх часів вбивство посла, парламентера вважалося тяжким злочином; за монгольським законом обман довіреного був злодіянням непробачним.

Після цього російське військо виступає у далекий похід. Залишивши межі Русі, воно першим нападає на татарський стан, бере видобуток, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається за межі своєї території. На річці Калці відбувається вирішальна битва: вісімдесятитисячна російсько-половецька армія обрушилася на двадцятитисячний (!) загін монголів. Ця битва була програна союзниками через нездатність до координації дій. Половці в паніці покинули поле бою. Мстислав Удалий та його «молодший» князь Данило бігли за Дніпро; вони першими опинилися біля берега і встигли вскочити в тури. При цьому інші човни князь порубав, боячись, що і татари зможуть переправитися слідом, «і, страху виконаний, піш до Галича добрався». Тим самим він прирік на загибель своїх соратників, у яких коні були гірші за князівських. Вороги вбили всіх, кого спіткали.

Інші князі залишаються віч-на-віч із противником, три дні відбивають його атаки, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Тут таїться ще одна загадка. Виявляється, князі здалися після того, як якийсь русич на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках противника, урочисто цілував натільний хрест у тому, що росіян пощадять і не проллють їхню кров. Монголи, за своїм звичаєм, слово дотримали: зв'язавши бранців, вони поклали їх на землю, прикрили настилом з дощок і сіли бенкетувати на тілах. Ні краплі крові справді пролито не було! А останнє, на монгольські погляди, вважалося вкрай важливим. (До речі, про те, що полонених князів поклали під дошки, повідомляє лише «Повість про битву на Калці». Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті – що їх «взяли в полон». Так що історія з бенкетом на тілах - лише одна з версій.)

Різні народи по-різному сприймають норми правничий та поняття чесності. Русичі вважали, що монголи, вбивши бранців, порушили свою клятву. Але з погляду монголів, клятву вони дотримали, а страта стала найвищою справедливістю, тому що князі вчинили страшний гріх вбивства того, хто довірився. Тому справа не в підступності (історія дає масу свідчень того, як самі російські князі порушували «хресне цілування»), а в особистості самого Плоскіні - росіянина, християнина, який якимось загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу».

Чому російські князі здалися, послухавши вмовляння Плоскіні? «Повість про битву на Калці» пише: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня». Бродники - це російські вільні дружинники, котрі жили у тих місцях, попередники козаків. Проте встановлення соціального стану Плоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили разом зі своїми братами по крові та вірі? Одне можна стверджувати з певністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

Російські князі у всій цій історії виглядають не найкращим чином. Але повернемось до наших загадок. Згадана нами «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі точно назвати противника росіян! Ось цитата: «…Через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни [символічне ім'я з Біблії], про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, інші говорять - таурмени, інші - печеніги».

Дивовижні рядки! Написані вони набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже потрібно було точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (на Дніпрі), де напали на мирне населення, так що і серед городян мали залишитися свідки, які на власні очі бачили супротивника. І при цьому він залишається "невідомим"! Ця заява ще більше заплутує справу. Адже половців до описуваного часу на Русі знали чудово - багато років жили поруч, то воювали, то ріднилися... Таурмени - кочове тюркське плем'я, що мешкало в Північному Причорномор'ї, - знову ж таки було чудово відоме русичам. Цікаво, що в «Слові про похід Ігорів-ве» серед тюрків-кочівників, що служили чернігівському князю, згадуються деякі «татарини».

Виникає враження, що літописець щось приховує. З якихось не відомих нам причин йому не хочеться прямо називати противника росіян у тому бою. Може бути, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-половці і татари, що вплуталися в справу?

Після битви на Калці частина монголів звернула своїх коней на схід, прагнучи доповісти про виконання поставленого завдання – перемогу над половцями. Але на берегах Волги військо потрапило в засідку, влаштовану волзькими булгарами. Мусульмани, які ненавиділи монголів як язичників, несподівано напали на них під час переправи. Тут переможці при Калці зазнали поразки та втратили безліч людей. Ті, хто зумів переправитися через Волгу, пішли степами на схід і з'єдналися з головними силами Чингісхана. Так закінчилася перша зустріч монголів та русичів.

Л. Н. Гумільов зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між Руссю і Ордою можна позначити словом «симбіоз». Після Гумільова особливо багато й часто пишуть у тому, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) вони товаришували. Відносини такого роду по-своєму унікальні - в жодній підкореній ними країні татари так не поводилися. Цей симбіоз, братерство по зброї призводить до такого переплетення імен і подій, що іноді навіть важко зрозуміти, де кінчаються росіяни та починаються татари.

Тому питання про те, чи було на Русі татаро-монгольське ярмо (у класичному розумінні цього терміна) залишається відкритим. Ця тема чекає на своїх дослідників.

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом. автора

7.4. Четвертий період: татаро-монгольське ярмо від битви на Сіті (1238) до «стояння на Вугрі» (1481) - офіційного кінця татаро-монгольського ярма на Русі ХАН БАТИЙ з 1238 року Ярослав Володимирович, 1238-1048, правил . Прийшов із Новгорода, с. 70. Відповідно до ,

З книги Русь та Орда. Велика імперія середньовіччя автора Носівський Гліб Володимирович

2. Татаро-монгольське нашестя як об'єднання Русі під владою Новгородської = Ярославської династії Георгія = Чингіз-хана і потім його брата Ярослава = Батия = Івана Каліти Вище ми вже почали говорити про «татаро-монгольську навалу» як про об'єднання Руського

З книги Русь та Орда. Велика імперія середньовіччя автора Носівський Гліб Володимирович

3. "Татаро-монгольське ярмо" на Русі - епоха військового управління в Російській Імперії та її розквіту 3.1. У чому відмінність нашої версії від міллерівсько-романівської історія фарбує епоху XIII-XV століть у похмурі фарби лютого іноземного ярма на Русі. З однією

З книги Реконструкція справжньої історії автора Носівський Гліб Володимирович

12. Іноплеменного «татаро-монгольського завоювання» Русі був Середньовічна Монголія і Русь - просто те саме. Жодні чужоземці Русь не завойовували. Русь була спочатку заселена народами, що споконвічно живуть на своїй землі - російськими, татарами і т. д.

автора Носівський Гліб Володимирович

7.4. Четвертий період: татаро-монгольське ярмо від битви на Сіті в 1238 до «стояння на Угрі» в 1481, що вважається сьогодні «офіційним кінцем татаро-монгольського ярма» ХАН БАТИЙ з 1238 року. столиця – Володимир. Прийшов із Новгорода

З книги Книга 1. Нова хронологія Русі [Російські літописи. «Монголо-татарське» завоювання. Куликовська битва. Іван Грозний. Разін. Пугачов. Розгром Тобольська та автора Носівський Гліб Володимирович

2. Татаро-монгольське нашестя як об'єднання Русі під владою Новгородської = Ярославської династії Георгія = Чингіз-хана і потім його брата Ярослава = Батия = Івана Калити Вище ми вже почали говорити про «татаро-монгольську навалу» як про процес об'єднання Руського

З книги Книга 1. Нова хронологія Русі [Російські літописи. «Монголо-татарське» завоювання. Куликовська битва. Іван Грозний. Разін. Пугачов. Розгром Тобольська та автора Носівський Гліб Володимирович

3. Татаро-Монгольське ярмо на Русі - це період військового управління Об'єднаної Російської Імперії 3.1. У чому відмінність нашої версії від міллерівсько-романівської історія фарбує епоху XIII-XV століть у похмурі фарби лютого іноземного ярма на Русі. З

автора Носівський Гліб Володимирович

4 період: татаро-монгольське ярмо від битви на Сіті в 1237 до «стояння на Вугрі» в 1481, що вважається сьогодні «офіційним кінцем татаро-монгольського ярма» Хан Батий з 1238 р.Ярослав Всеволодович 1238-1248 (10) - Володимир, прийшов із Новгорода (, с.70). : 1238-1247 (8). за

З книги Нова хронологія та концепція давньої історії Русі, Англії та Риму автора Носівський Гліб Володимирович

Татаро-монгольська навала як об'єднання Русі під владою Новгородської = Ярославської династії Георгія = Чингіз-Хана і потім його брата Ярослава = Батия = Івана Каліти Вище ми вже почали говорити про «татаро-монгольську навалу» як про процес об'єднання Руського

З книги Нова хронологія та концепція давньої історії Русі, Англії та Риму автора Носівський Гліб Володимирович

Татаро-монгольське ярмо на Русі = період військового управління об'єднаної Російської імперії У чому відмінність нашої версії від традиційної? Традиційна історія забарвлює епоху XIII-XV століть у похмурі фарби іноземного ярма на Русі. З одного боку, нас закликають повірити в те,

З книги Гумільов син Гумільова автора Біляков Сергій Станіславович

Татаро-монгольське ярмо Але, можливо, жертви були виправдані, а «союз з Ордою» врятував російську землю від гіршої напасті, від підступних папських прелатів, від нещадних псів-лицарів, від поневолення не тільки фізичного, а й духовного? Можливо, Гумільов має рацію, і татарська допомога

З книги Реконструкція справжньої історії автора Носівський Гліб Володимирович

12. Іноплеменного «татаро-монгольського завоювання» Русі був Середньовічна Монголія і Русь – просто те саме. Жодні чужоземці Русь не завойовували. Русь була спочатку заселена народами, що споконвічно живуть на своїй землі – росіянами, татарами і т.д.

автора Носівський Гліб Володимирович

З книги Русь. Китай. Англія Датування Різдва Христового та Першого Вселенського Собору автора Носівський Гліб Володимирович

Із книги Великий Олександр Невський. «Стоятиме Російська Земля!» автора Проніна Наталія М.

Розділ IV. Внутрішня криза Русі та татаро-монгольська навала А справа була в тому, що до середини XIII століття Київська держава, як і більшість ранньофеодальних імперій, спіткала болісний процес повного дроблення та розпаду. Власне, перші спроби порушити

З книги Тюрки чи монголи? Епоха Чингісхана автора Оловинцов Анатолій Григорович

Розділ X «Татаро-монгольське ярмо» – як це було Не існувало так званого ярма татар. Татари ніколи не окупували російські землі і не тримали там своїх гарнізонів... Важко знайти паралелі в історії такої великодушності переможців. Б. Ішболдін, почесний професор

Вже давно не секрет, що «татаро-монгольського ярма» не було, і жодних татар з монголами Русь не підкоряли. Але хто і для чого сфальшував історію? Що було заховано за татаро-монгольським ярмом? Кривава християнізація Русі...

Існує велика кількість фактів, які не тільки однозначно спростовують гіпотезу про татаро-монгольське ярмо, а й говорять про те, що історія була перекручена навмисно, і що робилося це з цілком певною метою… Але хто і навіщо навмисне спотворив історію? Які реальні події вони хотіли приховати та чому?

Якщо проаналізувати історичні факти, стає очевидним, що «татаро-монгольське ярмо» було придумано для того, щоб приховати наслідки від «хрещення» Київської Русі. Адже ця релігія нав'язувалась далеко не мирним способом… У процесі «хрещення» було знищено більшу частину населення Київського князівства! Однозначно стає зрозуміло, що ті сили, які стояли за нав'язуванням цієї релігії, надалі й сфабрикували історію, підтасовуючи історичні факти під себе та свої цілі.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехню про «татаро-монгольське ярмо».

Французька гравюра П'єра Дюфло (Pierre Duflos) (1742-1816)

1. Чингісхан

Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князь та Хан. Князь відповідав за управління державою у мирний час. Хан чи «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримку її в бойовій готовності.

Чингіс Хан - це ім'я, а титул «військового князя», який, у світі, близький до посади Головнокомандувача армією. І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим із них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.

У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зросту з синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою і густою бородою. Що явно відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але цілком підходить під опис слов'янської зовнішності (Л.Н. Гумільов - «Давня Русь і Великий степ».).

У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хана… (Н.В. Левашов «Зримий та незримий геноцид»).

Реконструкція трона Чингісхана з родовою тамгою зі свастикою

2. Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, що мешкають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони - нащадки великих монголів, і їхній "співвітчизник" створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися і зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження і означає «Великий». Цим словом греки називали наших предків – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

3. Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І цей бій більше схожий на громадянську війну, ніж на війну з іноземним завойовником.

Музейний опис ікони свідчить: «…У 1680-х pp. була додана наделка з мальовничим переказом про «Мамаєве побоїще». У лівій частині композиції зображені міста та села, які надіслали своїх воїнів на допомогу Дмитру Донському - Ярославль, Володимир, Ростов, Новгород, Рязань, село Курба під Ярославлем та інші. Праворуч – табір Мамая. У центрі композиції сцена Куликівської битви із поєдинком Пересвіту із Челубеєм. На нижньому полі - зустріч переможних російських військ, поховання загиблих героїв та смерть Мамая».

На всіх цих картинках, взятих, як із російських, і з європейських джерел, зображені битви росіян з монголо-татарами, але ніде неможливо визначити хто русич, хто татарин. Більше того, в останньому випадку і російські, і «монголо-татари» одягнені практично в однакові позолочені обладунки та шоломи, і борються під однаковими хоругвами із зображенням Спаса Нерукотворного. Інша річ, що «Спас» у двох протиборчих сторін, швидше за все, був різним.

4. Як виглядали «татаро-монголи»?

Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, якого було вбито на Легницькому полі.

Напис такий: «Фігура татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова та Польщі, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброю.

На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалиці» (вважається, що Ханбалик – це нібито і є Пекін).

Що тут «монгольського» і що – «китайського»? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські каптани, стрілецькі ковпаки, ті ж таки окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах ліворуч - практично точна копія дахів староруських теремів ... (А. Бушков, «Росія, якої не було»).

5. Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики росіян і татар від генетики монголів - колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі - це два різних світу…»

6. Документи під час татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

7. Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

На даний момент немає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з поетичного твору, що не дійшов до нас... Про татаро-монгольське нашестя»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красою прославлена ​​ти: озерами багатьма славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»

У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Але в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»

До церковної реформи Никона, проведеної у середині 17 століття, християнство на Русі називалося «правовірним». Православним воно почало називатися тільки після цієї реформи... Отже, цей документ міг бути написаний не раніше середини 17 століття і жодного відношення до епохи «татаро-монгольського ярма» не має...

На всіх картах, виданих до 1772 року і надалі не виправлялися можна побачити наступну картину.

Західна частина Русі називається Московія, чи Московська Тартарія… У цій дрібній частині Русі правила династія Романових. Московський цар остаточно 18 століття називався правителем Московської Тартарії чи герцогом (князем) Московським. Решта Русі, що займала практично весь материк Євразія на сході та півдні від Московії того часу називається Тартарія або Російська Імперія (див. карту).

У 1-му виданні Британської енциклопедії 1771 року про цю частину Русі написано таке:

«Тартарія, величезна країна в північній частині Азії, що межує із Сибіром на півночі та заході: яка називається Велика Тартарія. Ті Тартари, що живуть на південь від Московії та Сибіру, ​​називаються Астраханськими, Черкаськими та Дагестанськими, що живуть на північний захід від Каспійського моря, називаються Калмицькими Тартарами і займають територію між Сибіром і Каспійським морем; Узбецькими Тартарами та Монголами, які мешкають на північ від Персії та Індії і, нарешті, Тибетськими, що живуть на північний захід від Китаю…»

Звідки пішла назва Тартарія

Наші пращури знали закони природи та реальний устрій світу, життя, людини. Але, як і зараз, рівень розвитку кожної людини не був однаковим і на той час. Людей, які у своєму розвитку пішли значно далі за інших, і які могли керувати простором і матерією (керувати погодою, зцілювати хвороби, бачити майбутнє тощо), називали Волхвами. Тих із Волхвів, хто вмів керувати простором на планетарному рівні та вище, називали Богами.

Тобто значення слова Бог, у наших предків було зовсім не таким, яким воно є зараз. Богами були люди, які пішли у своєму розвитку набагато далі, ніж переважна більшість людей. Для звичайної людини їх здібності здавалися неймовірними, проте боги теж були людьми, і можливості кожного бога мали свою межу.

У наших предків були покровителі – Бог Тарх, його ще називали Даждьбог (що дає Бог) та його сестра – Богиня Тара. Ці Боги допомагали людям у вирішенні таких проблем, які наші предки не могли вирішити самостійно. Так от, боги Тарх і Тара навчали наших предків тому, як будувати будинки, обробляти землю, писемності та багато іншого, що було необхідно для того, щоб вижити після катастрофи і згодом відновити цивілізацію.

Тому ще недавно наші предки говорили чужинцям «Ми діти Тарха і Тари…». Говорили так, тому що у своєму розвитку, дійсно були дітьми по відношенню до Тарху і Тарі, що значно пішли в розвитку. І жителі інших країн називали наших предків «Тархтарами», а надалі через складність у вимові – «Тартарами». Звідси і походить назва країни - Тартарія.

Хрещення Руси

До чого тут хрещення Русі? - можуть спитати деякі. Як виявилося, дуже навіть до чого. Адже хрещення відбувалося далеко не мирним способом ... До хрещення, люди на Русі були освіченими, практично всі вміли читати, писати, рахувати (див. статтю «Російська культура старша за європейську»).

Згадаймо зі шкільної програми з історії хоча б ті ж «Берестяні грамоти» - листи, які писали один одному селяни на бересті з одного села в інше.

У наших предків був ведичний світогляд, як описано вище, це не було релігією. Оскільки суть будь-якої релігії зводиться до сліпого прийняття будь-яких догм і правил, без глибокого розуміння, чому треба робити саме так, а чи не інакше. Ведична думка ж давала людям саме розуміння реальних законів природи, розуміння того, як влаштований світ, що є добре, а що - погано.

Люди бачили, що відбувалося після «хрещення» у сусідніх країнах, коли під впливом релігії успішна, високорозвинена країна з освіченим населенням, у лічені роки поринала в невігластво та хаос, де читати та писати вміли вже лише представники аристократії, і то далеко не всі. ..

Усі чудово розуміли, що в собі несе «Грецька релігія», в яку збирався хрестити Київську Русь князь Володимир Кривавий та ті, хто стояв за ним. Тому ніхто з мешканців тодішнього Київського князівства (провінції, що відкололася від Великої Тартарії) не приймав цієї релігії. Але за Володимиром стояли великі сили, і вони не мали наміру відступати.

У процесі «хрещення» за 12 років насильницької християнізації було знищено, за рідкісними винятками, практично все доросле населення Київської Русі. Тому що нав'язати таке «вчення» можна було лише нерозумним дітям, які, через свою молодість, ще не могли розуміти, що така релігія звертала їх у рабів і у фізичному, і в духовному сенсі цього слова. Усіх, хто відмовлявся приймати нову «віру» - вбивали. Це підтверджують факти, що дійшли до нас. Якщо до «хрещення» на території Київської Русі було 300 міст та проживало 12 мільйонів жителів, то після «хрещення» залишилося лише 30 міст та 3 мільйони населення! 270 міст було зруйновано! 9 мільйонів людей було вбито! (Дій Володимир, "Русь православна до прийняття християнства і після").

Але незважаючи на те, що практично все доросле населення Київської Русі було знищено святими хрестителями, ведична традиція не зникла. На землях Київської Русі встановилося так зване двовірство. Більшість населення суто формально визнавало нав'язану релігію рабів, а сама продовжувала жити за ведичною традицією, щоправда, не виставляючи це напоказ. І це явище спостерігалося у народних масах, а й серед частини правлячої еліти. І такий стан речей зберігався аж до реформи патріарха Никона, який вигадав, як можна всіх обдурити.

Але ведична Слов'яно-Арійська Імперія (Велика Тартарія) не могла спокійно дивитися на підступи своїх ворогів, які знищили три чверті населення Київського князівства. Тільки її дії у відповідь не могли бути миттєвими, в силу того, що армія Великої Тартарії була зайнята конфліктами на своїх далекосхідних кордонах. Але ці дії ведичної імперії у відповідь були здійснені і увійшли в сучасну історію в спотвореному вигляді, під назвою монголо-татарської навали орд хана Батия на Київську Русь.

Тільки до літа 1223 на річці Калці з'явилися війська Ведичної Імперії. І об'єднане військо половців і російських князів було розбите. Так нам вбивали на уроках історії, і ніхто не міг пояснити до пуття, чому російські князі билися з «ворогами» так мляво, а багато хто з них переходив навіть на бік «монголів»?

Причина такої нісенітниці була в тому, що російські князі, які прийняли чужу релігію, чудово знали, хто і чому прийшов.

Так от, не було жодної монголо-татарської навали та ярма, а було повернення збунтованих провінцій під крило метрополії, відновлення цілісності держави. Хан Батия мав завдання повернути під крило ведичної імперії західноєвропейські провінції-держави, і зупинити нашестя християн на Русь. Але сильний опір деяких князів, які відчули смак ще обмеженої, але дуже великої влади князівств Київської Русі, і нові заворушення на далекосхідному кордоні не дозволили довести ці плани до завершення (Н.В. Левашов «Росія у кривих дзеркалах», Том 2).

Висновки

По суті, після хрещення у Київському князівстві в живих залишилися лише діти та дуже мала частина дорослого населення, яка прийняла Грецьку релігію – 3 мільйони людей із 12-мільйонного населення до хрещення. Князівство було повністю розорено, більшість міст, сіл і сіл розграбовано і спалено. Але ж таку саму картину малюють нам автори версії про «татаро-монгольське ярмо», відмінність лише в тому, що ці ж жорстокі, дії там робили нібито «татаро-монголи»!

Як завжди було, переможець пише історію. І стає очевидним, що для того, щоб приховати всю жорстокість, з якою було хрещене Київське князівство, і з метою припинити всі можливі питання, згодом було придумано «татаро-монгольське ярмо». Дітей виховали у традиціях Грецької релігії (культ Діонісія, а надалі - Християнство) та переписали історію, де всю жорстокість звалили на «диких кочівників»…

Відомий вислів президента В.В. Путіна про Куликівську Битву, в якій росіяни нібито воювали проти татар із монголами…

Татаро-монгольське ярмо – найбільший міф історії

У розділі: Новини Коренівська

28 липня 2015 року відзначається 1000 років пам'яті великого князя Володимира Червоне Сонечко. Цього дня у Коренівську відбулися святкові заходи з цієї нагоди. Детальніше читаємо далі...