Як називалися раби стародавньої русі. Чи було на русі рабство

Рабство в Росії, безумовно, існувало, проте його (точніше, саме кріпацтво) не варто ототожнювати з рабством у Стародавньому світі або на Півдні США: російське кріпацтво мало зовсім інше коріння. У Стародавній Русі рабом можна було стати, продавши себе, взявши борг (закуп) чи опинившись у полоні (холоп, челядь). При цьому закупівля не була власністю свого кредитора і була швидше залежною, ніж рабом. Переважна більшість селян спочатку була особисто вільна, й у роботи дільниці поміщика укладала з нею договір. Селянин міг у будь-який час уникнути землевласника, сплативши йому за користування землею. Саме це право було обмежено Судебником Івана III: після 1497 селянин міг піти від поміщика лише в Юр'єв день (9 грудня).

За наступні півтора століття селяни остаточно були прикріплені до землі (право відходу від поміщика в Юр'єв день було скасовано наприкінці XVI ст.). Крапку у цьому питанні поставило Соборне укладання 1649 р. Але в селян усе ще залишалися деякі особисті права: це змінилося протягом XVIII в. - До 1783 р. присягу за селян приносив поміщик, який мав право продавати і купувати їх, посилати в Сибір і на каторжні роботи, а також вдаватися до фізичної сили. Починаючи з 1803 р. становище селян почало повільно покращуватись, і з 1861 р. рабство в Росії перестало існувати. Подробиці його поступового скасування – окрема історія: заради червоного слівця варто зазначити, що у надрах центральних установ Російської імперії у різний час існувало 11 (!) комітетів з вирішення селянського питання, і проект реформи лише останнього був втілений у життя.

Рабством також називають (справедливо) становище ув'язнених у ГУЛазі та колгоспних селян у сталінському СРСР. У ході колективізації їхні землі були об'єднані в колгоспні, власником яких був трудовий колектив, але норма виробітку встановлювалася державою. Домашні тварини також було відібрано до фонду колгоспу (де значна частина швидко загинула; взагалі прямим наслідком колективізації є голод 1932-33 рр.). Одночасно з колективізацією було запроваджено обов'язкову всім жителів міст паспортна система. За перебування у місті без паспорта було передбачено адміністративну відповідальність. Фактично селяни були знову прикріплені до землі. Свободу пересування вони здобули лише у 1976 році, а повна паспортизація завершилася за десять років до розпаду Радянського союзу.

Російська правда

Соборне покладання 1649 р.

Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права у Росії.

Фітцпатрік Шейла. Сталінські селяни. Соціальна історія Радянської Росії у 1930-ті роки: село.

Білий Микита. Економіка ГУЛАГу як система підневільної праці.

Заради справедливості варто зауважити, що слов'яни хоч і не використовували рабів у господарстві, але активно й не соромлячись рабами торгували, збуючи захоплених іноплемінників купцям у містах на узбережжі Евксинського Понту – про це є у грецьких істориків.

Відповісти

Прокоментувати

З якого часу під рабством ми маємо на увазі прикріплення до землі? Колгоспники СРСР ніяк не могли вважатися рабами. Раб - повністю безправна людина, яка перебуває в особистій та економічній залежності від іншої або від держави. Ув'язнені ГУЛАГу з певною часткою умовності можуть вважатися рабами держави, " знаряддями, що говорять", як говорив ще Варрон.

Чи вважати кріпаків рабами теж досить-таки спірне питання. Поруч із кріпаками аж до 1723 року існували ті самі холопи. Рабство означає повну відсутність прав, стан кріпака такого не передбачає. Можливо один із найпоширеніших міфів щодо них те, що поміщики могли безкарно мучити і вбивати селян. Дворян, які навмисне вбили своїх кріпаків, піддавали кримінальному покаранню, аж до смертної кари або каторги. Тобто. фактично пан у відсутності декларація про життя свого слуги. А враховуючи те, що кріпаки могли бути свідками та позивачами у суді? Навіть у пізні періоди існування Римської держави (з найрозвиненішим інститутом рабства, про інші країни краще взагалі мовчати) тамтешні господарі рабів не зазнавали кримінальних покарань, що дозволяє багатьом ставити під питання те, що раби = кріпаки.

Ближче до рабів у їхньому традиційному розумінні природно були холопи, які були об'єктом власності панів. Кріпаків такими складно визнати. До кріпацтва були близькі римський інститут колонату, і навіть інші схожі інститути, що у багатьох країнах Європи.

Важливу інформацію про рабство у східнослов'янському суспільстві VIII-Х ст. постачають арабські письменники, з чиїх відомостей випливає, що раби у східних слов'ян - це недавні бранці, що видобуваються у воїнах. За повідомленнями Гардізі, угорці нападають на слов'ян, розглядаючи їх як потенційних рабів. Слов'яни дивилися на угорців тими самими очима. Наслідком взаємних набігів у них, згідно з Марвазі, було «багато рабів». Свідчення про велику кількість рабів у слов'ян міститься і у творі Гардізі.

Коментуючи ці повідомлення арабів, А.П.Новосельцев писав: «У слов'ян у якійсь формі існувало рабство... Про джерело рабів говорить ал-Марвазі.

Цим джерелом були зовнішні війни, у яких як слов'яни ставали здобиччю угорців (і русів) і продавалися потім у Візантію, Булгар і Хазарію, а й самі, захоплюючи бранців, звертали в рабів. Хто і як користувався працею рабів, яке місце займав їхню працю в слов'янському суспільстві - на це питання наше джерело відповіді, на жаль, не дає.

Останні слова коментатора зумовлені, мабуть, його впевненістю в тому, що праця рабів у слов'ян знаходила застосування і тому займала в слов'янському суспільстві певне місце. Але це факт далеко не очевидний.

Повідомлення про рабство у східних слов'ян арабські письменники доповнюють розповідями про рабів у русів, які, безсумнівно, належать до слов'янського етносу. Ібн Русте говорить про руси: «Вони хоробри і мужні, і якщо нападають на інший народ, то не відстають, доки не знищать його повністю.

Переможених винищують і звертають у рабство». Ібн Русте називає зокрема тих, на кого нападають руси. Це слов'яни: «Вони нападають на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються, забирають їх у полон...».

Про те розповідає і Гардизі, яким руси «постійно нападають на кораблях на слов'ян, захоплюють слов'ян, звертають у рабів...». Осмислюючи наведені свідчення, А.П.Новосельцев пише: «Заслуговують на уважне вивчення дані про взаємини русів і слов'ян. Останні є об'єктом нападу русів і джерелом рабів... Вочевидь, під цими слов'янами слід розуміти сусідні русам слов'янські племена, їм ще підлеглі».

Нерідко полони, вироблені східними слов'янами, мали на меті захоплення в полон жінок і дітей, як це бувало і раніше. Так ал-Масуді повідомляє про те, що під час походу русів на Каспій (909-910 рр.), «Вони проливали кров, захоплювали жінок і дітей, грабували майно, споряджали загони для набігів знищували і палили [вдома]». Хазарські мусульмани, охоплені жагою помсти, говорили потім про русів, що ті "вчинили напад на області наших братів мусульман, пролили їхню кров і повели в полон дружин і дітей". Так само вчинили руси, опанувавши найбагатшим містом Закавказзя Бердаа, розорили його і «викрали жінок, юнаків та дівчат, скільки хотіли».

Отже, відомості, витягнуті зі східних джерел з усією ясністю показують, що у VIII-Х ст. основну масу рабів у східних слов'ян по-старому складали іноземці, наведені удачливими слов'янськими воїнами з ближніх і далеких країн як бранців. Можна з упевненістю сказати, що саме у казані воєн виварювалося головним чином східнослов'янське рабство. Однак порівняно з «антською епохою» в рабовласництві зазначеного періоду намітилися і деякі зміни: якщо раніше звичайне право забороняло звернення в рабство одноплемінників, то тепер з'явилися перші і ледь помітні паростки рабської неволі на місцевому ґрунті. У рабів почали звертати за злочини та порушення моральних норм. Деяке світло тут проливають ті самі арабські письменники.

За Гардізі, слов'яни, «якщо схоплять злодія, забирають його майно, яке самого потім відсилають на околицю країни і там карають». Примітно, що ця звістка йде слідом за повідомленням про рабів у слов'ян, у чому вловлюється їхній тематичний зв'язок. Про покарання злодія читаємо і в Ібн Русте:

«Якщо зловить цар країни своєї злодія, то або наказує його задушити, або віддає під нагляд одного з правителів на околицях своїх володінь».

В розповідях Ібн Русте і Гардізі проглядає щось схоже на «потік і розграбування», коли людина, яка вчинила «розбій» або «татьбу», зверталася до рабства. За словами одного з дослідників первісного права, «винний у розбої піддавався потоку чи пограбуванню, тобто позбавлення всякої правоздатності тимчасово чи вічно, позбавлення світу, у якому все майно злочинця відбиралося, він виганявся, міг навіть бути відданим князем у холопство» . У записі Ібн Русте є одна багатозначна деталь: слов'янський «цар» наказує задушити злочинця. Крадіжка, отже, спричиняла втрату винним права життя. Тим ймовірніше втрата їм права на свободу та перехід у рабський стан.

Повідомлення Гардізі та Ібн Русте дозволяють висловити здогад про початок відокремлення рабів від маси вільних, що почалося серед східних слов'ян, тобто про формування групи людей, що утворюють окрему від інших членів суспільства соціальну категорію, яка живе за вказаними владою правилами і законами.

Але це новоутворення ще не увійшло органічно в суспільну тканину і тому, ймовірно, концентрація тубільних рабських елементів відбувається на околицях східнослов'янських земель, а не в гущавині вільного населення - знак, що вкотре вказує на зовнішнє походження рабства в східнослов'янському суспільстві. Саме так, на нашу думку, треба розуміти факт відправлення слов'янським «царем» зверненого в рабство злочинця на периферію своїх володінь під нагляд тамтешніх правителів. Суспільство, отже, допускаючи в особливих випадках поневолення одноплемінників, водночас відкидає подібне поневолення, локалізуючи його носіїв у прикордонні із зовнішнім світом. До цього треба додати, що люди, які скоїли злочин і звернені за те в рабство, переходили в Розпорядження і, якщо можна сказати, під юрисдикцію «Царя» або його довірених «чоловіків», зайнятих у сфері управління суспільством.

Тут ми спостерігаємо зародження у східнослов'янському суспільстві державних форм залежності, як у громадське підпорядкування державі, уособлюваному верховним правителем, надходять соціальні елементи, що випали зі сфери дії традиційних правових і опинилися внаслідок цього під покровом нового, так званого «княжого права».

Звичайно, це були найперші, трохи помітні паростки відносин, які в епоху Київської Русі розвинуться в цілу систему.

Арабські автори згадують ще одне внутрішнє джерело рабства у східних слов'ян, пов'язане з порушенням моральних підвалин гуртожитку. Гардизі каже, що слов'янин, коли бере собі дружину, то "робить її дружиною", якщо вона виявиться незайманою, "якщо ж ні, то продає її...". На жаль, Гардізі не уточнює, кому продавалася жінка, яка втратила невинність до заміжжя: своїм чи чужим покупцям. Проте сам характер оповіді (опис внутрішнього устрою життя слов'ян) схиляє до думки, що в нього йдеться про торгову жінку серед аборигенів, а значить, - про рабство. Але на відміну звернення у рабство за крадіжку, служившого джерелом формування державних рабів у східних слов'ян, покарання нареченої, яка приховала від нареченого та її родичів свою дівочу неповноцінність, було засобом розвитку приватного рабовласництва. Отже, різний характер порушення заповіданих предками звичаїв спричиняв у східнослов'янському суспільстві та виникнення різних форм рабства: державного та приватного.

Якщо висловлені нами припущення вірні, ми отримуємо свідчення про появу у східних слов'ян VIII-X ст. окремих прошарків рабів, які дещо змінили архаїчний колорит суспільного життя східного слов'янства.

Не слід перебільшувати соціальну роль цих нових явищ, а також шукати джерела «внутрішнього рабства» там, де їх немає. Між тим,

А.А.Зімін вважає, що Ібн Фадлан «згадував про випадки, коли дружина і діти втікача втікача зверталися в рабство». Слід зазначити, що А.А.Зимин не враховує одну істотну деталь: Ібн Фадлан свідчив не про слов'янських, а про хозарських військових «вождей» і «заступника» кагана, яких, «якщо вони поспішають, приведуть їх [самих] і приведуть їхніх дружин та їхніх дітей і дарують їх іншим у їхній присутності, тоді як вони дивляться [на це], і так само [дарують] коней, і їхні [домашні] речі та їхня зброя, та їхні двори [садиби] , а іноді він [цар] розріже кожного з них на два шматки і розіпне їх, а іноді повісить їх за шиї на деревах. Іноді ж, якщо зробить їм милість, то зробить їх конюхами».

Намагаючись знайти сліди поневолення східними слов'янами своїх одноплемінників, А. А. Зімін звертається до Гардизі, який писав про русах наступне: «І там (у них) перебуває багато людей зі слов'ян, які служать (як раби?) їм (русам), поки не позбудуться залежності (рабства?)...». Гардизі, як бачимо, не пояснює, як слов'яни «служать» русам: рабів чи нерабів. Недарма перекладач супроводжує інтерполовані ним джерело слова «раби», «рабство» знаком питання. Покладемо все ж таки, що слов'яни служили русам, будучи рабами. Але й тоді не можна сприймати повідомлення Гардізі як свідчення про поневолення, одноплемінників. Хоча руси і слов'яни Гардизі ставилися до одного слов'янського етносу, але це були різні племена, які жили самостійним і відокремленим життям. Тому слов'яни-раби у русів – те саме, що, скажімо, анти-раби у склавінів, або склавини – раби в антів.

Інакше, це раби зовнішнього походження, що потрапили в повний бік і звернені в рабство на стороні, тобто за межами свого рідного племені.

Цим однак не обмежується інформація, яку дослідник може почерпнути в цитованому тексті Гардізі. І тут нашу увагу привертає звістка у тому, що русам служить «багато людей слов'ян». Звідси можна принаймні зробити два висновки:

1) війни всередині східнослов'янського світу, супроводжувані полонами з рабством, що випливають з них, стали досить поширеним явищем і 2) найбільш типовою фігурою раба-бранця у східних слов'ян стає свій же побратим за слов'янським етносом, тоді як раніше ним був чужинець з неслов'ян.

Чималий інтерес для історика представляє і вказівка ​​Гардізі на те, що слов'яни служать русам, «поки не позбудуться залежності». Важко сказати, через що «позбавлялися» слов'яни «від залежності». Легше здогадатися про терміновість їхньої «служби». З розповіді Гардізі можна зробити висновок, що старий порядок. який робить рабство тимчасовим, продовжував певною мірою (може бути, у урізаному вигляді) діяти й у суспільстві східних слов'ян VIII-IX ст.

Відзначаючи певні зрушення у розвитку східно-слов'янського рабовласництва, що відбулися протягом VIII-IX століть і виразилися у посиленні слов'янського елемента серед рабів, появі ледь помітних зачатків внутрішнього рабства і малопомітному початковому складанні відокремленої від вільного люду соціальної категорії рабів чи місце зміни у використанні невільників.

Раніше, як ми знаємо бранці-раби, служили слов'янам важливим засобом збагачення, джерелом якого були викупи, що потужним потоком надходили з Візантії. Торгівля рабами не грала тоді скільки-небудь істотної ролі. У VIII-IX ст. співвідношення викупів за полонених та торгівлі рабами починає змінюватися у бік збільшення останньої. Щодо IX ст. можна стверджувати, що работоргівля у східнослов'янському суспільстві перетворилася на пересічну справу, потіснивши помітно викупну систему. Не можна, звісно, ​​недооцінювати значення викупних платежів. Досить сказати, що у російсько-візантійському договорі 911 року питання про взаємний викуп полонених приділено серйозну увагу. І все-таки торгівля рабами-полоненими виходить, мабуть, перше місце, що, зрозуміло, викликано відповідними причинами, головна у тому числі складалася, з погляду, особливостях військово-політичних відносин між східнослов'янськими племенами аналізованого часу й у обумовленому цими особливостями зміні етнічного складу «полоняників», які утримуються в рабстві східними слов'янами.

На VIII-початок Х ст. падає все зростаюча племінна консолідація східного слов'янства, що стимулюється зростанням населення, міграційними процесами, що посилюється зовнішньою небезпекою та іншими факторами. Ця консолідація «упредметнювалася» в союзних організаціях різних рівнів.

Початковою формою був союз споріднених племен. Потім племінні союзи з'єднувалися в союзи союзів, чи суперсоюзи. Створення міжплемінних об'єднань було аж ніяк не простим заняттям. Воно протікало у взаємній боротьбі та суперництві племен за лідерство, що нерідко виливалося у запеклі війни та конфлікти, що супроводжувалися численними полонами. Ці полони, крім винищення боєздатного населення і руйнування землі ворога, проводилися з метою ослаблення суперника. У результаті щасливі племена, що панують у племінних союзах, накопичували велику кількість бранців-рабів, використання яких усередині племені-завойовника наштовхувалося на деякі серйозні та непереборні труднощі. По-перше, був умов більш-менш широкого застосування рабського праці виробництві. По-друге, концентрація на території племені, що перемогла, представників суперників або ворожих племен була дуже небезпечна. Тому треба було забрати їх подалі. Зручним каналом, яким йшов на бік цей «горючий матеріал», стала зовнішня торгівля.

Отже, конкретно-історичні реалії східнослов'янської історії VIII-початку

X ст., що виразилися у складних військово-політичних процесах, пов'язаних з утворенням міжплемінних спілок, викликали дві істотні зміни у сфері місцевого рабства: слов'янізацію рабського складу і продаж полонених, що розширюється.

Раб-бранець перетворюється на звичний предмет торгівлі. А.А.Зімін дотримується іншого погляду, вважаючи, що щодо навіть ІХ ст.

«джерела не дають нам підстав для подібного твердження». Історик вважає, що ще IX ст. слов'яни «беруть участь у работоргівлі лише як "стражденний" елемент, як об'єкт продажу, товар-видобуток, захоплений чужинцями». Серед інших східних письменників він цитує Ібн Русте, щоб підкріпити свою думку. А.А.Зімін пише: «У книзі "Коштовні цінності" (30-ті роки X ст.) Ібн Русте використав джерела другої чверті IX ст. Тому він відзначав патріархальне ставлення до рабів, що існувало у русів. "Коли вони нападають на інший народ, то не відстають, поки не знищать його всього. Жінками переможених самі користуються, а чоловіків перетворюють на рабство", причому "з рабами поводяться добре". Тут впадає у вічі подібність із візантійськими пам'ятниками (Прокопій, Маврикій). Примітно, що Ібн Русте, перераховуючи товари, якими торгує Русь, як і ал-Масуді та інші автори, говорить лише про хутра, але не про рабів».

Треба сказати, що А. А. Зімін виявляє тут прикру квапливість, минаючи увагою повідомлення Ібн Русте, згідно з яким руси, нападаючи на слов'ян, «забирають їх у полон, везуть у Хазаран і Булкар і там продають». Далі Ібн Русте каже, що «єдине їх (рус. - І. Ф.) заняття торгівля соболями, білками та іншими хутрами, які вони продають покупцям».

Чи означає це, що з товарів, якими торгували руси, були раби? Ні, це не означає. Про торгівлю русів бранцями-рабами Ібн Русте, як ми щойно переконалися, свідчить з певністю, хоча у його переліку товарів, якими торгують руси, раби не фігурують. Ось чому слід ставитись з обережністю до звісток інших східних авторів, які говорять про продаж русами лише хутра. У цьому сенсі текст із твору Ібн Русте є серйозною пересторогою від поспішних висновків. До того ж ми маємо прямі вказівки писемних пам'яток на работоргівлю, що практикується східними слов'янами раніше X ст.

У групі східних джерел про три «центри» або племена Русі, що містять відомості про руси IX ст., привертає увагу уривок з твору Ібн Хаукаля, де говориться, що з Арси вивозять «чорних соболів, чорних лисиць і олово (свинець?) і деяка кількість рабів". Ібн Хаукаль має на увазі, звичайно, русів, оскільки в Арсу шлях стороннім, за його словами, замовлений і жителі цієї землі «вбивають усіх чужинців, які приходять до них.

Самі ж вони спускаються водою для торгівлі і не повідомляють нічого про справи свої та товари свої і не дозволяють слідувати за собою і входити до своєї країни».

Раффельштеттинський митний (митний) статут, складений близько 903-906 рр., згадує купців з ругів (русів), які платили податі «з однієї рабині по тремісі» («стільки ж за жеребця»), а «з кожного раба по сайзі» («стільки ж за кобилу»). Цей статут відобразив порядки, що існували в ІХ ст.

Давно налагодженим виглядає работоргівля русів в описах 921-922 років, що подорожував. по Волзі Ібн Фадлана, який повідомляє, що цар слов'ян, тобто. верховний правитель Волзької Булгарії, бере з кожного десятка рабів, що привозяться до його «держави» на продаж русами, «одну голову». Руси- работоргівці "прибувають зі своєї країни" і причалюють свої кораблі на Атилі, - а це велика річка - і будують на її березі великі будинки з дерева.

І збирається [їх] в одному [такому] домі десять і двадцять менше чи більше. У кожного [з них] лава, на якій він сидить, а з ними [сидять] дівчата-красуні для купців». Напередодні торгу руси роблять моління, підійшовши «до довгого встромленого [в землю] колоди, у якого [є] обличчя, схоже на людину, а навколо нього маленькі зображення, а позаду цих зображень довгі колоди, встромлені в землю». Вони волають до свого бога:

«О мій господи, я приїхав з віддаленої країни, і зі мною дівчат стільки-то й стільки голів... Я бажаю, щоб ти завітав мені купця, що має численні динари і дирхеми, щоб він купував у мене відповідно до того , що я побажаю, і не заперечив би мені ні в чому, що я говорю». Зважаючи на все, Ібн Фадлан визначає багаторічний досвід торгівлі русів невільниками, що йде своїми витоками в ІХ століття.

Про подібну работоргівлю русів, налагоджену тривалим часом повідомляє Костянтин Багрянородний, розповідаючи про закутих у ланцюзі рабів, які привозили російські купці для продажу до Константинополя. Серед цих рабів були не тільки «міцні чоловіки та юнаки, а й діти, і дівчата, і жінки». За словами Г. Г. Литавріна. «форми організації торгових експедицій русів в імперію являли собою сформовану і чітко відпрацьовану за багато років у всіх своїх ланках систему».

Таким чином, продаж східними слов'янами рабів на зовнішньому ринку робиться звичайним якщо не у VIII, то в IX столітті, перетворюючись згодом на дохідну галузь «господарської діяльності» соціальної верхівки Київської Русі. Раби, будучи живим товаром, становили багатство, збереження якого вимагало дбайливого поводження з ними. Ібн Русте пише про русів: "З рабами вони звертаються добре і піклуються про їхній одяг, тому що торгують (ними)".

А.А.Зимин побачив тут "патріархальне ставлення до рабів", подібне до того, що відобразили візантійські пам'ятники (Прокопій, Маврикій).

Аналогічно міркує Л.В.Данілова. Вказавши на повідомлення Маврикія про переведення слов'янами після закінчення певного терміну своїх рабів на становище "вільних і друзів», вона зауважує: «Про патріархальне ставлення до рабів говориться і в пізніших авторів. Ібн Русте, який використовував у своїй книзі джерела першої половини IX ст. , пише, що слов'яни з рабами поводяться добре"» Ми не можемо погодитися з названими дослідниками, оскільки турботливість русів про рабів, хороше поводження з ними пояснювалося, на наш погляд, не старими «патріархальними» звичаями та традиціями, а новим порядком речей, що з'явилися наслідком розвитку масової работоргівлі, що змінила колишнє ставлення до рабів, які в результаті змін поступово втрачали (чим далі, тим більше) можливість отримати через певний час статус «вільних і друзів», залишаючись у безстроковій неволі. Щоб продати раба, треба було надати йому гарного, так би мовити, товарного вигляду. Саме цим були стурбовані работоргівці, про що в джерелі сказано з усією ясністю: руси дбають про одяг невільників і добре з ними поводяться, «бо торгують ними». на зовнішній ринок, але якась частина бранців-рабів перебувала при панах, утворюючи їхнє оточення, вони використовувалися як слуг насамперед знатними людьми.

Цікаві, хоч і поодинокі приклади щодо цього знаходимо в російському епосі, зокрема, в билині про молодість Чурили.

Ця билина оповідає про напад на володіння полян ворожого слов'янського племені на чолі з Чурилою і про каральний похід з Києва, організований князем Володимиром. У билині мета походу затемнена пізнішими нашаруваннями, за змістом яких Володимир споряджається для судового розгляду, що зовсім не в'яжеться зі становищем Чурили та його людей як «невідомих», тобто не входять до складу Полянського племені. У ряді варіантів билини військовий характер акції Володимира виражений з усією визначеністю:

Швидше Володимир кольчужився,

І брав улюбленого підручника,

Старого козака Іллю Муромця,

Брав і княгиню Опраксію,

І поїхав до Чурилушки до Києва.

Билинне «кольчужився» не залишає сумнівів щодо того, що йдеться саме про військове підприємство київського князя.

Іноді у ролі «підручників» замість Іллі Муромця виступають інші російські богатирі:

Втапори Володимир-князь і з княгинею

Скоро він споряджається,

Швидко поїздку чинять;

Взяв із собою князів та бояр

І могутніх богатирів: Добриню Микитовича

І старова Берм'ята Васильовича,

І поїхали до Чурила Пленковича.

Важливу інформацію укладають варіанти, у яких воїни князя Володимира виступають безіменно:

Вибирає найкращих товаришів,

Князів і бояр, захопив він російських богатирів,

Набрав партію та людей сімдесят,

З молодою княгинею він прощається,

В дорогу-дорожню і споряджається.

Наведені тексти дозволяють висловити припущення, що з погляду соціальної структури військо Володимира був однорідним. Воно складалося із знатних і простих воїнів, тобто представників суспільної верхівки та пересічного люду. Перед нами, отже, похід воїнства полянської громади проти ворожого племені Чурили, похід, подібний до багатьох з тих, що відображені Повістю временних літ.

Воїни Чурили не могли протистояти київській раті, чим пояснюється подальша його служба Володимиру. У більшості булинних варіантів Чурило спонукає до служби князь Володимир. Зовні це схоже на запрошення, а по суті є примус. У всякому разі, нотки наказу тут звучать виразно: «Втапори Чурила князя Володимира не послухався». Характерно і те, що служба Чурили ототожнюється з бідою:

Хто від біди відкуповується,

А Чуріла на лихо накупається.

Та інший від біди відкуповується,

А Чуріла на біду й наривається.

Служба Чурили пов'язана з палацовим господарством Володимира. Спершу він служить "курятником": «І живе Чурила в Києві у князя Володимира в курниках". Потім бачимо його " стольником " , який " ходить де ставить дубові столи " , тобто. виконує обов'язки простого слуги. Все, що робить Чурила, у билині називається "роботою": Говорить Володимир стольнекиевский:

Тобі дам роботу і стольником,

Стольником та чашником,

Розставляй, молодець, столи дубові,

Вважай-но чаші позолочений,

Наливай до яствушки цукрової,

А напої та всі медв'яні,

Становить вино заморський.

У княжому будинку Чурила лише слуга, чому він за стіл не сідає, а лише навколо столів «походжає», інакше – прислуговує. Гостей Чурила обслуговує з надзвичайною легкістю, красою та витонченістю. «Княженецькі дружини» їм милуються, а у «молодої княгині Опраксії», дружини Володимира, голова кругом пішла, хліб у горлі застряг і вино «у роті застояла». Апраксія звертається до чоловіка з дуже ризикованим і настільки ж сумнівним проханням:

Зміні Чурилушки роботушку,

А не стольником бути йому, не чашником,

А бути йому до постелі,

Щоб у нашій та світлій спаленці

Прибирав би ліжечка тисові,

Постилав би перинушки пухові,

Покривав би ковдри соболині.

Князь розгніваний, почуваючи себе зганьбленим перед гостями. Але Апраксія не відстає від нього:

Якщо не візьмеш Чурили в постелі

Оберігати ліжечка тисові,

Розстилати пухові периночки,

То візьми Чурилові в рукомийники;

Встану вранці та раненько,

Щоб Чурилушко та син Плівкович

Наливав мені воду в рукомийник,

Подавав би кам'яне полотенце.

Побоюючись за свою подружню честь, князь Володимир вирішив тримати Чурилу подалі від Апраксії і зробив його «зазивальником»:

Ти їзди-тко містом по Києву

Зазивати гостей та на почесний бенкет

Ти князів, бояр та з жонами,

А богатирів та одиноких усіх купців, людей торгових.

Служба "зазивальником" - остання "роботушка", яку виконував Чурила при княжому будинку. Володимир відпускає його зі словами:

Та премлад'ю Чурило ти син Пленкович!

Та більше в будинок ти мені не треба.

Та хоша в Києві живи, та хоч додому піди

Та уклін віддав Чурила та й геть пішов.

Таким чином, билина про молодість Чурили малює військове протиборство племінного союзу полян з якимось сусіднім східнослов'янським племінним об'єднанням, в результаті якого Полянський князь здобув перемогу і взяв у полон вождя з ворожого табору, відправивши його до Києва, де він, зведений до рабського стану , мав прислужувати київському князеві. Буліна, отже, дозволяє побачити, яке застосування знаходили бранці-раби у повсякденному житті східнослов'янської знаті. Водночас вона свідчить і про те, що практика термінового рабства з властивою їй відпусткою невільників на волю після певного часу ще не зникла повністю із соціального життя східних слов'ян, що нами вже зазначалося на матеріалі свідчень інших джерел.

Треба сказати, що не лише з метою побутових послуг східнослов'янська знать обзаводилася рабами-бранцями. Не менш суттєвими були міркування престижу в суспільстві, зміцнення соціального статусу, бо, як вірно говорив Г.Нібур, "на нижчих стадіях культури людина не може побудувати палацу, або тримати автомобіль, або купувати картини і може виявити своє багатство народу, тільки оточивши себе великою кількістю людей чи свійських тварин”. У стародавніх суспільствах «володіння великою кількістю рабів служить ознакою відмінності», воно, «подібно до будь-якої іншої власності, вказує на багатство, а де раби купуються за допомогою захоплення на війні - на мужність власника».

Як і раніше, східні слов'яни, що зверталися в рабство бранців, використовували для військових цілей. Але якщо раніше раби-бранці як би заповнювали спад родових загонів і племінного війська, то тепер вони групувалися навколо окремих осіб, насамперед вождів і правителів, збиваючись у бойові дружини, які нерідко виступали як особиста гвардія володарів. Яскравою ілюстрацією тому є розповідь Ібн Фадлана про царя русів: «Один із звичаїв царя русів той, що разом з ним у його дуже високому замку постійно перебувають чотириста чоловіків з числа богатирів, його сподвижників, причому надійні люди, що перебувають у нього, з їхньої кількості помирають при його смерті і бувають убиті через нього». Умертвіння «сподвижників» царя після його смерті - вірна ознака їхнього рабського стану. Приналежність рабів-

«Сподвижників» до одноплемінників князя, судячи з усього, виключається.

Щось схоже відкривається у отроках, які перебували при княгині Ользі.

Літописець, зображуючи сцену тризни за князем Ігорем, влаштованою вдовствуючою княгинею в Древлянській землі, каже: «І повеліло людем своїм з'їсти могилу велику, і як соспоша, і повеле тризну творити. Посьом сивоша пити дерев'яни, і повеліла Ольга своїм слугою служити перед ними. Ісе-коша їх 5000». Отроки, як бачимо, – слуги. Але вони виконували і військові функції, входячи до князівської дружини на правах молодших її членів. Службова роль юнаків проглядає також у сюжеті про грецькі дари князю Святославу: «І повідоша Святославу, бо придбала граци з поклоном. І мовив: "Введете і сімо". Прийшли і поклонилися йому, і поклали перед ним золото і паволоки. І промовив Святослав, окрім дарма, юнаком своїм: "Сховайте"". Отроки прислужують князеві, але поряд з цим є і його найближчим збройним оточенням. Сама по собі служба отроків є ознакою рабської залежності.

Дуже симптоматично, що у старослов'янській, чеській та словацькій мовах слово "хлопець" означало раб.

Етимологія цього слова піднімає завісу над походженням рабства юнаків. На думку лінгвістів, воно, будучи загальнослов'янським, утворено за допомогою негативного префікса від-(«не») від рок, що «говорить». Звідси юнак - неговорящий, безсловесний." Зазвичай дане значення тлумачать як той, хто не говорить, тобто «що не має права мови, права голосу в житті роду або племені, що не має права говорити на віче». Однак можна припустити й інше. Цілком можливо , що у давнину отроками слов'яни називали як дітей, а й тих, хто умів говорити на слов'янському говірці - бранців з чужих, неслов'янських земель. (Otrok) спочатку означало того, хто не вміє говорити, і звідси легко пояснити, чому їм називалися і діти та іноплемінні полонені. Ще раз повертаючись до цієї теми, Л.Нідерле зазначав, що спочатку отроками називали тих, "хто не вмів говорити, тобто і дітей і чужоземних працівників». Отроки складаючи розряд військових слуг князя, свій родовід вели від рабів- Вони, звичайно, не були новоутворенням X ст., їх поява при східнослов'янських князях треба, ймовірно, пов'язувати з виникненням у IX ст постійних княжих дружин.

Вважаємо, що сказаного цілком достатньо, щоб зробити висновок про наявність у східних слов'ян звернених у рабство бранців, що використовуються у військовій справі.

Ще одна сфера застосування рабської «праці» у східних слов'ян VIII-Х ст. - наложництво, що дісталося у спадок від попередніх часів. Це була доступна всім (від рядових до знатних) форма використання полонених жінок.

За розповіддю Ібн Русте, слов'янський цар щорічно об'їжджає підвладних йому людей. «І якщо в когось із них є дочка, то цар бере собі по одному з її суконь на рік, а якщо син, то також бере по одному з суконь на рік. У кого ж немає ні сина, ні дочки, то дає по одному із суконь дружини чи рабині на рік». Заміна сукні дружини на сукню рабині не залишає сумнівів, що під останньою треба розуміти наложницю.

Б. А. Рибаков, осмислюючи свідчення Ібн Русте, зауважував, що «рабині є навіть у простих людей». Із цим зауваженням вченого слід погодитись.

Звістка Ібн Русте дійсно дає підстави говорити про наявність наложниць у найширших кіл східнослов'янського люду. Тим більше не доводиться сумніватися в тому, що наложниці з рабинь були неодмінною частиною знаті. До того ж у знатних осіб, ймовірно, наложниць було більше, ніж у рядових одноплемінників. Особливо відрізнялися щодо цього володарі. Ібн Фадлан розповідає, що ложе царя русів «величезне та інкрустоване коштовними самоцвітами. І з ним сидять на цьому ложі сорок дівчат для його ліжка. Іноді він користується як наложницею однієї з них у присутності своїх сподвижників..."

Згадується і князь Володимир Червоне Сонечко, який мав 300 наложниць у Вишгороді, 300 у Білгороді та "200 на Берестові в селці". Сам Володимир був " робичичем " , тобто. сином Святослава від рабині. Нам вона відома. Це – Малуша, “ключниця” княгині Ольги. Любовні подвиги царя русів і князя Володимира, описані Ібн Фадланом і давньоруським книжником, пов'язані, безумовно, з традиціями, що сягають глибини часів і обумовленими не так статевими нахилами правителів, скільки архаїчними уявленнями про роль і призначення носіїв влади.

Стародавні люди вірили, що життя і душа вождя «симпатичними узами пов'язана з добробутом усієї країни, що у разі його захворювання чи старіння занедужає і перестане розмножуватися худоба, урожай згниє в полях, а епідемія забере людські життя... Дуже симптоматичний у зв'язку той ознака похилого віку, який вирішує долю правителя, а саме його нездатність сексуально задовольнити своїх численних дружин, іншими словами, продовжувати рід». Звідси стає зрозумілою пікантна подробиця, що повідомляється Ібн Фадланом: сполучення царя русів з наложницями в присутності своїх «сподвижників», чим засвідчувалась фізична сила царя і, отже, його здатність дати керованому ним народу благоденство, Своєрідною перевіркою потенцій правителя русів та князя Володимира. Про останній літописець судить з погляду християнської моралі, викриваючи у ньому женолюбця, " переможеного пожадливістю жіночої " . Літописець або нічого не розумів, або вдавав, що нічого не розуміє. Насправді ж спілкування з безліччю наложниць - це осудна звичаєм важка робота, що підтверджує право царя і князя на владу. За досвідом різних древніх народів відомо, що саме наложниці-дружини першими сповіщали про слабкість правителя, що настає, підводя фатальну рису під його кар'єрою.

Ми далекі від того, щоб у випадку з царем русів і особливо з князем Володимиром вбачати прояв давніх вірувань у їхньому первозданному властивості. Швидше за все, час і обставини внесли тут свої зміни, деформувавши старі уявлення. Але вони, безсумнівно, ще позначалися поведінці східнослов'янських володарів, причому як вищих, а й рангом нижче. Внаслідок цього встановлюється ще одна з внутрішніх потреб східнослов'янського суспільства в жіночих полонах.

Нарешті, бранці-раби задовольняли релігійні потреби східних слов'ян як криваві жертви, що приносяться язичницьким богам. Людські жертвопринесення були досить поширеним явищем у східних слов'ян, про що судимий за звістками східних письменників. Згідно з Ібн Русте, серед русів знаходилися «знахарі, з яких інші наказують царем начебто вони їхніх (русів) начальники. Трапляється, що вони наказують принести жертву творцю їх тим, чим вони забажають: жінками, чоловіками, кіньми. І якщо знахарі наказують, то не виконати їхні накази неможливо. Взявши людину чи тварину, знахар накидає їй на шию петлю, вішає жертву на колоду і чекає, поки вона задихнеться, і каже, що це жертва богу».

Про те ж пише Гардизі: «Є у них знахарі, влада яких поширюється і їхніх царів. І якщо знахар візьме чоловіка чи жінку, накине їм на шию мотузку і повісить, поки ті не загинуть і каже "це указ царя", - то ніхто не каже йому жодного слова і не висловлює невдоволення».

Ібн Русте та Гардізі не уточнюють, кого знахарі приносили в жертву: одноплемінників чи чужинців-полонених. Зате Лев Діакон, про свідчення якого вже йшлося, повідомляє, як руси, здійснюючи обряд похорону, закололи «за звичаєм предків безліч полонених, чоловіків і жінок». У Повісті минулих літ під 983р. і взяли землю їхню.

Похід Володимира на ятвягів був, як бачимо, успішним. Безперечно, що він супроводжувався захопленням бранців, частина яких після повернення до Києва князь приніс у жертву «кумирам». Так дозволяє думати застосовуваний літописцем термін «треба», який в іншому літописному тексті безпосередньо пов'язаний з людськими жертвопринесеннями: «І жряху їм (кумирам - Я. Ф.), нарочито я боги, і привожаху сини своя і д'щери, і жряху бісом, і оскверняху землю надоми своїми».

Володимир, який повернувся з вдалого походу, здійснив криваву жертву подяки кумирам, які дарували йому перемогу. Значить, раби-бранці служили русам необхідним матеріалом для відправлення язичницького культу, що також викликало потребу «заполонення».

Простежуючи в джерелах свідоцтва про захоплення східними слов'янами полонених з метою задоволення військових, релігійних, побутових та шлюбних потреб, а також задля збагачення за допомогою «пленопродавства» та підвищення престижу в суспільстві, ми не знаходимо в письмових пам'ятниках вказівок на використання бранців-рабів у виробництві . Якщо характеризувати їх становище з погляду соціально-економічної, слід сказати, що маємо раби, зайняті у сфері прислужування своїм панам, т. е. у невиробничій сфері. Так тривало принаймні до X століття, коли давньоруські князі стали обзаводитися селами, де велося промислове господарство. Хто жив у князівських селах, чи були вони населені постійними мешканцями, ми не знаємо, оскільки не маємо щодо цього жодних відомостей. Щоправда, деякі історики вважають, що там були представники підкорених Києвом сусідніх східнослов'янських племен.

Дане припущення цілком можливо. В усякому разі, історичний досвід древніх народів показує, що бранців нерідко «садили на землю у спеціальних селищах і стягували з них данину продуктами землеробства та ремесла».

У зв'язку з цим певний інтерес становлять спостереження Б.А.Тимощука щодо селища, розташованого поблизу Ревнокського городища на Волині. На думку вченого, у цьому селищі-супутнику, крім ремісників, знаходилися землевласники-смерди, які експлуатують мешканці сусідньої фортеці, яких він відносить до соціальної верхівки. «Східнослов'янське населення, - пише Б. А. Тимощук, - могло потрапити у залежність від князівсько-дружинної знаті у процесі "окняження" тієї чи іншої території, що супроводжувався ліквідацією общинних центрів». Окняжение общинної землі з освоєнням землеробського люду, що живе на ній, - історіографічний міф, що ліг в основу теорії, що доводить існування в Київській Русі державного феодалізму. Якщо ідея Б. А. Тимощука про смердий склад населення в Ревно вірна, то розгадку появи займаного ним селища слід шукати не на шляхах уявного «княжіння», а в іншій, більш історично реальній площині.

Л.В.Данилова, розвиваючи думку Б. А. Тимощука, каже: «Відокремленість поселень ремісників і селян, які обслуговували потреби фортеці, і навіть менше залишків дома їхнього житла, очевидно, передбачає їх відоме нерівноправність. Б. А. Тимощук побачив у селянах, зобов'язаних виконувати якісь повинності щодо общинної верхівки та військово-дружинного шару попередників давньоруських смердів. Хоча полеміка з приводу соціального статусу смердів, званих Російської Правдою літописом та іншими джерелами, ще триває, і кінця їй не видно, цілком ясно, що це досить широкий шар залежного нерівноправного населення, витоки формування якого сягають глибини століть. Гіпотеза Б. А. Тимощука про залежний статус селян, які населяли супутники-городища, набуває особливої ​​переконливості у світлі висновку І. Я. Фроянова про те, що смерди Київської Русі-люди є залежними і не належать до місцевої громади, швидше за все бранці. Подібне припущення може бути висловлене і щодо ремісників, приставлених обслуговувати потреби городища».

Л. В. Данилова, беручи наш погляд на смердів як іноплемінників, наведених як плен і поселених на землі переможців, вносить відповідну поправку до побудов Б. А. Тимощука, переносячи центр тяжкості з питання про внутрішньоплемінний примус на проблему панування та підпорядкування у міжплемінному аспект. І це правильно, бо, як пояснює сама дослідниця, «поява соціальної нерівності всередині родових громад, пологів, племен та інших об'єднань, пов'язаних кровноспорідненими відносинами, було утруднено». Ось чому «воно виникало насамперед у взаєминах окремих спільностей». Тут, як нам здається, краще слід було б сказати, що поява соціальної нерівності всередині споріднених спілок була «не утруднена», а виключено, що вона тому виникала не «насамперед», а лише у взаєминах окремих спільностей. Виникнення соціальної нерівності всередині названих спільностей станеться з розпадом кровноспоріднених об'єднань та з устроєм суспільства на територіальних засадах.

Б.А.Тимощук намагається виявити сусідську громаду у східних слов'ян X ст. і, таким чином, уявити появу поселень залежних землевласників як наслідок внутрішніх процесів, що переживають східнослов'янське суспільство. Але в результаті він пропонує суперечливу картину, в якій не розрізнити внутрішній примус від зовнішнього поневолення. Вчений пише:

«Отже, конкретні археологічні матеріали та свідоцтва письмових джерел дозволяють зробити висновок про те, що частина місцевого

(Східнослов'янського) населення потрапляла в залежність від князівсько-дружинної знаті у процесі ліквідації общинних центрів. Звичайно, у найтяжчу залежність населення потрапляло і з інших причин. Але в ранній період будівництва князівських фортець основну масу залежного східнослов'янського населення становили ті жителі, які чинили опір приходу нових феодальних порядків і потрапляли у залежність як полонені, але були наділені землею та експлуатувалися як селяни.

Залежне населення жило окремими поселеннями (вони у літописах згадуються як князівські села), які найчастіше розташовувалися поблизу князівських фортець, і їх території зберігалися за традицією общинні порядки». Дуже сумнівно, щоб бранці, поселені у спеціальних селищах, розташованих поруч із «князівськими фортецями», зберігали «общинні порядки». Ці бранці - не общинники, а раби, які перебували під жорстким контролем князівських наглядачів і жили за настановами свого власника. В жодному разі не можна говорити про їхню феодальну залежність. Вони перебували у рабській неволі.

Відкидаючи деякі побудови Б. А. Тимощука, ми однак вважаємо досить правдоподібним його припущення про наявність на Русі X ст. поселень із бранцями, які працюють у княжому господарстві. Непрямо це підтверджують, як ми вже відзначали, літописні повідомлення про села, що належать київським князям. Потрібно думати, що ці села не пустували, а населялися. За умовами того часу населити їх можна було тільки інородцями, або бранцями, оскільки формування залежного народу на внутрішньому, місцевому грунті мало під собою необхідних соціально- економічних підстав. Факти, хоч і поодинокі, зміцнюють нас у цій думці.

В Історії В. Н. Татищева читаємо про князя Святослава, який «яси та косоги переміг» і «багато привів до Києва на поселення». Цей запис міститься у другій редакції татищевської історії. У першій редакції вона виглядає дещо інакше: «І яси переможи, і косоги, і приведе багато до Києва». Про поселення бранців тут, як переконуємось, нічого не йдеться. Але у примітці до цього запису В. М. Татищев зауважує, що «козари і косоги після завоювання переведені були і поселені біля Києва». Звідси укладаємо: у Київській Русі середини X ст. поселення бранців на землях полянської громади стає більш менш звичайною справою. Місцем поселень могли бути й князівські села. По наголеному попередниками шляху йшли князі Ярослав і Мстислав, коли в 1030 р. «зібравши багато, ідоста на Ляхи, і заяста гради червеньські знову, і повіяста Лядську землю, і багато ляхи привідоста, і розділила я. Ярослав посади свою по Р'сі, і суть до цього дня ».

Отже, ми вважаємо можливим, що частину бранців-рабів, що приводяться з війни, східні слов'яни поселяли на власній племінній території. При цьому переслідувалися різні цілі: військово-оборонні, якщо бранців розміщували на південному прикордонні зі степовиками (наприклад, Росією), і виробничі, якщо наведений «повний» садили на володарську землю, що називається селами.

Повертаючись до східнослов'янського рабовласництва, треба сказати, що в порівнянні з «антським періодом» протягом VIII-Х століть в інституті рабства у східних слов'ян багато що змінилося. З'явилося безстрокове рабство, хоча зберігалося і колишнє обмежений певним часом рабський стан. Але поступово не звичай, а воля пана визначає долю раба, що також переходило в звичаї, що дав пізніше право рабовласнику розпоряджатися життям і смертю тих, хто перебував у нього в рабській залежності .

До нових явищ слід віднести зачатки внутрішнього рабства, втім, дуже слабкі і маловиразні.

Ще одна зміна полягала в тому, що раби з рухомої та нестійкої групи, що розчинялася у вільному населенні, помалу поєднувалися в окрему соціальну категорію, що послужила основою для розвитку рабовласницького укладу.

Новим було й те, що раби придбали мінову вартість і потужним потоком ринули на зовнішній ринок. Є достатньо даних, щоб говорити про значний підйом работоргівлі у східних слов'ян ІХ-Х ст. Якщо в колишню епоху викуп із рабства переважав над торгівлею рабами, то з цього часу превалювати починають торгові угоди живим товаром. Причому, хоч і дуже повільно, але крок за кроком розвивається внутрішня работоргівля, що досягла X ст. деяких успіхів.

Дещо різноманітніше стало використання рабів: за них отримували викуп, ними торгували (переважно на зовнішньому ринку), застосовували як воїнів і слуг, приносили в жертву язичницьким богам, їх накопичували заради підвищення престижу в суспільстві, стала вельми поширеною наложництво рабинь.

У джерелах до X в. не простежується експлуатація рабів у виробництві. Імовірно, звичайно, можна думати, що бранці-раби, які приводять додому простими східнослов'янськими воями, включалися у виробничу діяльність і працювали разом і нарівні з іншими членами сімейно-родових колективів у тих краях, куди закинула їхня доля.

З X ст. з'являються перші ознаки використання праці рабів-бранців у князівських селах. Але в цілому рабська праця не відігравала скільки-небудь помітної ролі в економіці східнослов'янського суспільства, і тому навряд чи можна говорити про наявність у східних слов'ян VIII-X ст. рабовласницького господарського устрою.

Необхідно ще раз наголосити, що східнослов'янські раби зазначеного часу - у переважній масі колишні бранці. Внутрішнє рабство тільки проростало, будучи практично непомітним. Війни – єдине, по суті, джерело поповнення рабів у східнослов'янському суспільстві.

Звернення в рабство бранців було своєрідною формою експлуатації одних племінних спільнот іншими. Це означає, що соціальна нерівність у східних слов'ян не мала внутрішніх стимулів і була локалізована в області міжплемінних відносин.

Не можна також забувати, що у полонах знаходило вираз і перевага надчуттєвих потенцій тієї чи іншої етнічної освіти над своїми сусідами. Отже, спонукальні мотиви полонів виникали у матеріальної, а й у духовній сфері.

Раб-полонений був найдавнішою фігурою залежного люду на території, зайнятій східним слов'янством. Природно припустити, що у давньоруських писемних джерелах він має бути згаданий перш, ніж якийсь представник інших груп залежного населення. І тут нашу увагу привертають терміни «челядь», «челядин».

В історії людства чимало сторінок, про які хотілося б забути. І рабство – одна з них. Але на певному етапі воно стало необхідним щаблем розвитку суспільства, і в тій чи іншій формі існувало у всіх частинах світу. А як називали рабів у різних країнах?

Початковий етап

Зародилося рабство за часів патріархального суспільства, коли взяті в полон вороги ставали безправними членами сім'ї та жили разом із господарем. Поступово на рабів стали перетворювати як іноземців, а й одноплемінників за борги, тяжкі злочини.

У Стародавньому Єгипті полонених убивали і називали відповідно «убиті». З розвитком землеробства, промислів вони ставали здобиччю вождів – «живими вбитими».

У вавилонському товаристві рабів називали вардум, східноафриканські невільники у Південній Месопотамії – Зінджі. У Китаї раб-чоловік позначався словом ну, рабиня – бей, раби – ну-бей.

Говорячі речі

В античному світі, з остаточним поділом на вільних громадян і рабів, фізична праця стала долею лише негромадян, тобто захоплених у полон іноземців.

Вони вважалися річчю, що «говорить знаряддям», як називали рабів у Римі. Латинська назва раба – сервус (servus). Розвиток рабства Римі призвело до появи різних категорій невільників: які належать сім'ї міських (familia urbana), сільських (familia rustica), гладіаторів та інших.

У Туреччині рабів називали мамлюки. Раби англосаксів – лети, у вікінгів – трали.

У Стародавній Русі раби-бранці ставали челядинами, та якщо з місцевого населення – холопами. Поступово ці слова набули іншого значення.

Тобто у певні періоди рабство було розвинене практично повсюдно.

Чи існувало рабство на Русі? Звісно існувало. Російське держава підпорядковувалося тим самим соціальним законам розвитку, як і інші країни. А тому раби були звичайним явищем на землях Стародавньої Русі та Московського царства. Інша річ, що російське рабство мало свою специфіку, властиву лише йому. Тут давались взнаки слов'янські звичаї, багатовіковий уклад, традиції, що відрізнялися від аналогічних факторів тієї ж Західної Європи або Сходу.

З історії відомі такі терміни як холопи, смерди, челядь. Усі вони мали те чи інше ставлення до рабства, тобто підневільної праці. Але давайте докладно розглянемо ці групи людей і з'ясуємо, хто з них був рабом, а хто меншою.

Челядь (челядини)

У давнину слов'яни поводилися надзвичайно войовничо і часто робили набіги на сусідні території. У разі успішного походу захоплювали багато полонених. Їх робили рабами чи челядинами. Такі люди не мали жодних прав; їх могли купити та продати. Починаючи з IX століття все залежне населення почали називати челяддю. До цього розряду потрапили й ті особи, які відпрацьовували позику.

Із запровадженням на Русі християнства такий термін як челядинство почав себе зживати. На зміну челядина прийшли холопи. А челядь, починаючи з XI століття, поступово набула дещо іншого статусу. Челядь стали називати людей, які обслуговують бояр і князів. До цього ж розряду потрапили бідні родичі багатого господаря, які жили в його будинку та харчувалися за його рахунок. Ось вся ця публіка, що складалася із слуг, кухарів, садівників, конюхів, псарів, годувальниць, сінних дівчат, няньок, бідних родичів-дармоїдів і стала іменуватися челяддю.

Холопи

Якщо на Русі когось хотіли образити чи образити, то казали: Ти як розмовляєш зі мною, холопе! Цей термін узвичаївся в XI столітті. За правовими нормами Стародавньої Русі холоп був не суб'єктом, а об'єктом. Іншими словами, він прирівнювався до худоби, дворових споруд, предметів домашнього вжитку. За вбивство чужого холопа покладався штраф, як за вбивство чужого коня чи псування чужого дорогого каптана. А якщо господар убивав свого холопа, то не ніс ніякого покарання, бо зі своєю власністю він міг робити все, що йому заманеться.

Звідси видно, що холопи були справжніми рабами, але це доводить, що рабство на Русі було звичайним явищем. Але як люди втрачали всі права та ставали холопами?

У всіх країнах найпоширенішим шляхом до рабства був полонений. У разі Русь була винятком. Полонених захоплювали під час воєн з іншими державами або з сусідніми князівствами. Не слід забувати, що у XI столітті розпочався період феодальної роздробленості. Давня чи Київська Русь розпалася окремі князівства. Вони ворогували один з одним і вели нескінченні війни. Тому проблем із полоненими ніколи не було. Іноді полонених приганяли так багато, що продавали майже задарма, щоб збути живий товар.

Другим шляхом у холопство була боргова кабала. Людина брала гроші в борг, але з різних причин не могла повернути потрібну суму. У цьому випадку він втрачав усі права та потрапляв у повну залежність від кредитора, тобто ставав холопом.

До холопів також звертали злочинців, які чинили вбивства під час розбою, крадіжки коней, підпалу. При цьому холопами ставали не лише самі винуватці, а й їхні сім'ї. Така практика широко практикувалася до XV століття.

І, нарешті, холопами ставали діти холопів. Вже по народженню діти були приречені все життя жити жалюгідне існування. А багатому господареві було вигідно, щоб холопи робили потомство. І тут він абсолютно безкоштовно отримував відчутний приріст підневільних людей.

Як не дивно звучить, але на Русі практикувалося і добровільне чи рясно холопство. І тут люди з власної волі ставали безправними рабами. Але треба розуміти, що життя – штука складна. Після неврожайного року наставав голод у селянських сім'ях, і батьки просто змушені були віддавати своїх дітей у холопи, щоб ті не померли від голоду. Те саме робили з собою і дорослі люди. Так, вони терпіли приниження, зате господар їх годував і напував.

Слід також зазначити, що подібне холопство могло тривати не більше як рік. Чоловік працював за милість, а потім його відпускали, і він ставав знову вільним. Потім, через кілька років, людина знову могла стати холопом, а для цього потрібно було лише в присутності свідка продати себе за символічну ціну.

Тобто виходить, що холопство для деяких людей було своєрідною паличкою-виручалочкою. Погано пішли справи, записався у холопи. Через рік звільнився та насолоджуйся свободою. А якщо господар добрий і справедливий, то можна і на все життя залишитися холопом. Одним словом, як пощастить. Ось таке практикувалося рабство на Русі, але не потрібно його ідеалізувати.

На добровільне холопство прирікали себе ті, хто одружився або виходив заміж за холоп. Але особливим договором (поруч) можна було змінити це правило. Якщо, наприклад, багата людина хотіла взяти за дружину гарну холопку, то після весілля вона могла стати вільною жінкою, але тільки відповідно до спеціального договору.

Також на Русі існували посади, які могли обіймати лише добровільні чи рясні холопи. Це керуючий (тіун) княжого чи боярського маєтку. Вважалося, що на такій посаді краще мати підневільну, а не вільну людину. Холоп чесно служитиме і зберігатиме вірність господареві, а вільний може в будь-яку хвилину піти та ще красти почне.

Друга холопська посада – ключник. Ця людина відповідала за продовольчі запаси садиби, а тому носила при собі ключі від усіх комор та льохів. Ця посада вважалася високою. За своїм статусом вона стояла за господарем та керуючим. Цілком зрозуміло, що вільному прийшлий людині довірити її не можна було.

Холопство практикувалося на Русі до першої чверті XVIII століття. Було скасовано найвищим указом Петра I, імператора Всеросійського, 19 січня 1723 року. Після цього залишилася лише назва, якою люди іноді ображали один одного.

Смерди

До XV століття таке слово як «селянин» майже не практикувалося на Русі. Землеробів називали смердами. Жили вони сільськими громадами та багато в чому залежали від князів. Кожен смерд мав свій земельний наділ. У спадок він переходив до сина. Якщо ж у людини синів не було, то землю забирав князь і використав її на власний розсуд.

Судову владу серед смердів виконував князь. У той самий час ці люди мали мало прав, а вбивство смерда прирівнювалося до вбивства холопа. Працюючи землі, смерди або платили князю податок, або відбували натуральну повинность. Їх могли подарувати усією громадою будь-якій церкві або переселити в інше місце.

У XV-XVII століттях у Російській державі почала розвиватися помісна система, закріплена у Зводі законів від 1497 року. Відповідно до цієї системи служила людина (дворянин) отримувала від держави в особисте володіння землю на час служби або довічно. Це було джерело доходів як державна нагорода.

Але на наданій державою землі мав хтось працювати. І з цією метою стали залучати смердів. У цей час саме слово «смерд», як юридичний термін, почали забувати, а поширення отримало слово «селянин». З'явилися нові юридичні норми, які закріплюють селян на земельних наділах. 1649 року було встановлено безстрокове прикріплення селян до землі. Тобто кріпацтво запрацювало на повну силу, а колишні смерди перетворилися на кріпаків.

Слід зазначити, що смерди і рабство на Русі не мали сильного зв'язку. Рабами в основному вважалися холопи. Але і челядь, і смерди, і холопи були людьми підневільними. Вони повністю залежали від своїх господарів і виконували їхню волю. Елементи рабовласництва зберігалися російської землі до середини ХІХ століття. Тільки зі зростанням промислового виробництва та науково-технічним прогресом рабська праця втратила свою актуальність; він зжив себе і зійшов нанівець.

Раби не Ми - Ми не Раби

Існує численні думки у вигляді міфів, що на Русі ніколи не було рабства. Слов'яни були мирними жителями, які були землеробами - арійцями, вели праведний спосіб життя і ніколи не воювали. Ми всі просвітлені, розумні, освічені, віруючі, чудово знаємо, що рабство та работоргівля – це пережитки минулого. Ах, пережитки, значить, вони були і рабство було? Всі знаємо, що рабство було, а от неоязичники кажуть, що його не було, то хто правий і про які роки йдеться? Думаю, коли йдеться про Русь, то вважатимемо її державою, що сформувалася, а не розчленованою на різні народності і племінні угруповання. У якому році утворилася єдина держава та під якими прапорами все організувалося?

І так, читаємо уривок з "Повісті временних літ", подальші події описані так:

...В літо 6367(859). Варяги із замор'я брали данину з чуді, і зі словен новгородських, і з міри, з усіх кривичів. У рік 6370(862) вигнали варяг за море і не дали їм данини і стали самі собою володіти, і не було в них правди, і повстав рід на рід, і була у них усобиця, і воювати почали самі з собою. І пішли вони за море до варягів, до русі. Так звалися ті варяги, руссю, як інші варяги звуться свеї (шведи), інші ж урмане (нормани), англійці (нормани з Англії), інші готи (жителі острова Готланд), і ці. Сказали русі чудь (фіни), словені (слов'яни новгородські), і кривичі (слов'яни з верхів'їв Волги) такі слова: " Земля наша велика і рясна, а вбрання у ній немає; йдіть княжити і володіти нами " . І зголосилися три брати з їхнім родом і прийшли. Старший Рюрік, сів у Новгород, інший, Синеус, на Білоозері, а третій, Трувор, в Ізборську. Від них була прозвана Російська земля, тобто земля новгородців: це новгородці від роду варязького, колись вони були слов'яни". Джерело: http://otvet.mail.ru/question/67105268

Що з цього випливає? Як бачимо в ті далекі часи на території Русі і за її межами існувало безліч розділених народів, які не тільки торгували один з одним, а й воювали ( , нам же намагаються довести новоділи історії, що русичі жили мирно. Не так вже й нешкідливі були жителі Цієї народності було безліч, але в результаті, хто б як не сперечався, хто б що не доводив з учених, які теорії не вигадували вони, все одно хід історії не змінити - сталося так, що народи почали об'єднуватися.Зародження єдиної держави відбулося в 862 році нашої ери.Князь Рюрік започаткував першу російську династію, що правила нашою державою понад сім століть.

Як би ми не міркували про те, як прекрасно всі жили, і рабства то не було, святими всі були, співали пісні билинні і Ісус сказав "своїм євреям": - "Туди з проповідями не ходіть (тобто на Русь), там люди живуть мало не святі (так кажуть наші рідновіри, неоязичники, Левашов, Задорнов той же й багато інших повторюють ці цитати один за одним.) Так ось, цьому ніколи не повірю. багато благочестя в народах Русі, тут навіть суперечки немає, але не могли розрізнені народи, князівства жити мирно, обов'язково були набіги, злодійство, руйнування, ну а де війни, навіть невеликі, там і рабство... Навіть у наш час молодь з одного села б'ється з однолітками іншого села - влаштовують побоїща - це незаперечний факт - самі в підлітковому віці билися село на село, вулиця на вулицю, ось що не вистачало нам? вже й мирними були й мало того, згодом, щоб не підкорили всіх, об'єдналися і створили одну величезну і могутню державу, яку називають Росією.

Добре, нехай буде так, як нам намагаються навіяти прихильники "Слов'яно-арійських вед", ​​неоязичники та особи, які підхопили ці ідеї. Давайте все дружно припустимо, що на Русі всі святі були, ніхто не воював, рабства не було (навіть смішно стало), то все одно розрізнені народи, князівства на території Русі - Руссю ніяк не можна було назвати. Чому? Та тому, що кожне об'єднане угруповання було своєю міні державою.

Що зрозуміліше було, наведу маленьку частинку життя становлення Русі, а саме частину дат:

1503 - Приєднання до Москви Південно-Західних російських земель.
1505-1533 р.р. - Правління Василя III.
1510 - Приєднання Пскова до Москви.
1514 - Приєднання Смоленська до Москви.
1521 - Приєднання Рязані до Москви.
1533-1584 р.р. - Правління великого князя Івана IV Грозного.
1547 - Вінчання Івана IV Грозного на царство.
1549 - Початок скликання Земських соборів.
1550 - Прийняття «Судебника» Івана IV Грозного.
1551 р. – «Стоголовий собор» Російської православної церкви.
1552 - Приєднання Казані до Москви.
1555-1560 р.р. - Будівництво Покровського собору в Москві (храм Василя Блаженного).
1556 - Приєднання Астрахані до Москви.
1556 - Прийняття «Положення про службу».

http://info-olymp.narod.ru/hrone.html

Що бачимо? Приєднання, приєднання, приєднання... Тепер зрозуміло, що все було розрізнено, то кого чи що називати Руссю? Рязань, Казань, Смоленськ, Астрахань? Наведено лише невелика частина подій, що відбулися в нашій історії, а суть уже видно з цього прикладу.

Повернемося до рабства. Адже йдеться про рабство і чи було воно на Русі? Так ось, а про яке тоді плем'я, народ чи князівство йдеться? Що б говорити про це, потрібно бачити цілу і єдину державу, що називається Руссю, тоді можна говорити про Русь, як про державу і рабство в ньому, а воно почало утворюватися тільки в 862 році нашої ери. Об'єднуватися стали тому, що втомилися від кровопролиття та чвар. Брат убивав брата, на батьків із війнами йшли діти, чвари, гоніння, кровопролиття. Втомилися всі від безглуздя. Далеко ходити за прикладами не потрібно – подивіться на сучасну Україну, що там діється? Вбивають один одного, розповсюджують країну. Це в сучасному світі, а раніше куди було все складніше. Поки на коні доскачеш – сім'ї всі вже вирізали.

Але ж об'єднатися мало, треба створити стійку державу, яка б могла протистояти всім іншим народам, державам, які не захотіли об'єднатися з майбутньою Росією і готові були нападати і воювати. Сама ж Росія була проголошена імперією після Північної війни, що закінчилася в 1721 р. Таким чином, першим імператором став Петро I джерело: http://ua.wikipedia.org/wiki/Російська_імперія

І так, Російська імперія утворилася в 1721 році, а республікою була проголошена 1 вересня 1917 - це офіційна і міжнародна визнана назва країни і не важливо хто і що там говорить або комусь раптом прийде в голову вважати себе розумнішим за тих, хто проголошував і визнавав це. Сам факт визнання вже здійснився, і це вже історія. Як бачимо, перш, ніж з'явилася могутня Росія в тому вигляді, в якому її знаємо, вона пройшла тривале, болісне становлення, з усіма її численними війнами в тому числі й громадянськими, тяготами та поневіряннями, зі своїми злетами та падіннями.

Тепер, дорогі друзі, давайте подивимося чи було рабство на Русі? У який період дивитимемося? Почнемо хоча б з часу становлення держави, а не з моменту, коли жили всі розрізнено і воювали одна з одною. Хоча зробив виписку і з тих часів: І. Я. Фроянов написав книжку “Рабство і данничество у східних слов'ян”, (СПб.,1996г.) а своїй останній книзі писав:

“Східнослов'янському суспільству було відоме рабство. Звичайне право забороняло звертати до рабів своїх одноплемінників. Тому рабами ставали захоплені у полон іноземці. Їх називали челяддю. Для російських слов'ян челядь – передусім предмет торгівлі…"

" в ту пору коза і вівця цінувалися по 6 нігтів, свиня в 10 нігтів і кобила в 60 нігтів, то ціна бранця в 2 нігти повинна бути пояснена лише крайньою потребою якнайшвидше збути надто рясний товар."
Джерело: http://ua.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE

Як бачимо рабство на Русі і в давнину існувало і рабами торгували. Були й холопи. Що таке холопство? Холоп - це той самий раб у давній князівській Русі. Холоп - раб із місцевого населення, челядин - раб, захоплений в результаті походу на сусідні племена, громади та держави. Тобто челядин - раб-чужоземець, раб-іншоплемінник. У порівнянні з челядином холоп мав більше прав і поблажок, але все одно залишався рабом. Джерело: http://ua.wikipedia.org/wiki/Холопство

Що таке кріпацтво? Коли ж виникло воно, в які роки? Хто такі кріпаки? (Погляньмо на картину, збільшивши її - кріпосна артистка годує грудьми цуценя собаки, а її дитина в ногах лежить - зверніть увагу - це реальна картина і реальні були люди - художник Микола Олексійович Касаткін (1859 - 1930))

Кріпацтво в Росії існувало, починаючи з Київської Русі XI століття нашої ери. Це була система правовідносин між землеробами та селянами. Грубо кажучи, відносини між рабовласником та рабом.

У Київській Русі та Новгородській невільні селяни поділялися на категорії: смердів, закупівель та холопів. У царській Росії кріпацтво широко поширилося до XVI століття; офіційно підтверджено Соборним укладанням від 1649; скасовано 1861 року. Торгівля людьми тривала у Росії до лютого 1861 р. Згадаймо " Мертві душі " (Гоголь) Джерело: - вікіпедія.

Ось тобі бабуся та Юр'єв день! Чи чули такий вислів? Адже ці вигуки пов'язані з рабством кріпаків, вони на Юр'єв день могли міняти рабовласника, але згодом вийшов закон, який забороняв наприкінці року міняти землевласника. Селянин став не просто рабом, а мовчазною худобою. Читаємо цитату:

Судебник 1497 року був першим законом, що регламентує закріпачення селян, що почалося. Так як річний цикл сільськогосподарських робіт зазвичай завершувався до кінця листопада, то з 1497 селянин міг змінювати поміщика лише за тиждень до Юр'єва дня осіннього (26 листопада) і тиждень після нього. З XV століття у зв'язку з оформленням кріпосного права в Росії було введено обмеження прав переходу селян від одного поміщика до іншого. У 1592 був остаточно заборонений перехід селян від одного землевласника до іншого.

Джерело: http://ua.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC

Далі, рекрутчина в Росії існувала з 1705 по 1847 р - рекрутський військовий обов'язок, але її чіпати не будемо, хоча люди служили в армії довічно, пізніше замінили на 25 років служби. Рекрутчину навів приклад для того, щоб показати "солодке" життя Русичів. Цікаво, а скільки було воєн, чи зможемо перерахувати за датами?

Так що міфи неоязичників про солодке райське життя, про славних Богів, Волхвів, які були мало не Богами в давній Русі, а вірніше ці великі і мирні люди жили в поселеннях, які стояли на території майбутньої Великої держави, яка згодом іменувалася після об'єднання народів. , - Росією. Так ось, ці міфи, на мою думку, не зовсім вірні. Так само, вигадки про те, що рабства на Русі не було, те, що Русь захопили Християни і змусили молитися Христу – це повний абсурд, який вбивають усьому нашому населенню неоязичники та люди, які не зовсім добре навчалися у школі, інші, які сліпо вірять казкам і підтакують їм.

Ось такі думки, дорогі друзі, мене відвідали сьогодні... Тут ще не розказано про різні репресії, Сталінські табори, Громадянську війну (знову чвари), мільйони закатованих селян (вважаю, що вони теж раби) - за Петра Першого, які будували Петербург та інші об'єкти. Це місто в буквальному значенні стоїть на кістках. Наш Буквар починався зі слів "Мама мила раму", "Ми не раби – раби не ми"із цими гаслами ліквідувалася повна безграмотність простого населення Росії. Навіть буквар починався зі слів "раби". Так, були грамотні люди - це поміщики, купці, інтелігенція, а простий народ з якого складається основа Росії, був безграмотним.

Так що не так все солодко було на Русі чи Русі. Ось так і підміняють нам історію і найголовніша підміна відбувається у наш час та ким?

Все що написав – ці теми проходили та вивчали у будь-якій радянській школі, ну а радянська освіта вважалася найкращою у світі. Всі матеріали, згадані в цій статті, знаходяться у вільному доступі та відкриті для всіх.

Коментарів: 3

Думаю список не повний, але все ж таки - Хронологія воєн:

Давньоруська держава 862-1054 років.
Візантійські походи ІХ-Х ст.
Походи Святослава І-Х ст.
Походи Володимира Святославовича та Ярослава Мудрого X-XI ст.
Боротьба проти кочівників Х-ХІ ст.
Розгром Хазарського каганату 985
Російські князівства 1054-1547 р.р.
Битва на річці Немизі 1067
Битва на Стугні 1093
Битка на річці Калці 1223 р.
Невська битва 1240
Льодове побоїще 1242 р.
Походи на Русь Батия 1237-1257 р.р.
Битва на річці Ірпінь 1321
Куликівська битва 1380
Повалення золотоординського ярма 1439-1480 гг.
Прикордонна війна 1487-1494 р.р.
Російсько-шведська війна 1495-1497 років.
Російсько-лівонсько-литовська війна 1500-1503 рр.
Російсько-литовська війна 1507-1508 років.
Російсько-литовська війна 1512-1522 років.
Завоювання Середньої Азії початок XVI ст.-1839 р.
Стародубська війна 1534-1537 р.р.
Царство Російське 1547-1721 рр.
Російсько-шведська війна 1554-1557 р.р.
Лівонська війна 1558-1583 років.
Кримський похід на Москву 1571
Молодінська битва 1572 р.
Смутні часи 1598-1613 гг.
Північна війна 1700-1721 р.р.
Російська імперія 1721-1917 р.р.
Перська війна 1722-1723 років.
Війна за Польську спадщину 1733-1735 рр.
Турецька війна 1736-1739 р.р.
Шведська війна 1741-1743 р.р.
Семирічна війна 1756-1763 років.
Перша Польська війна 1768-1772 р.р.
Перша Турецька війна Катерини 1768-1774 р.р.
Пугачівський бунт 1773-1775 р.р.
Друга Турецька війна 1787-1791 рр.
Шведська війна 1788-1790 р.р.
Друга Польська ("Інсурекційна") війна 1795 р.
Перський похід графа Зубова 1796
Перша війна із Францією 1799 р.
Війна з Персією 1804-1813 рр.
Друга війна із Францією 1805-1807 рр.
Війна з Туреччиною 1806-1812 рр.
Війна зі Швецією 1808-1809 рр.
Вітчизняна війна 1812-1814 р.р.
Війна з Туреччиною 1828-1829 рр.
Польська війна 1830-1831 р.р.
Угорський похід 1849
Кримська війна 1853-1856 р.
Польське повстання 1863
Війна з Туреччиною 1877-1878 р.р.
Ахалтекінська експедиція 1880-1881 рр.
Зіткнення з Афганістаном 1885
Памірські походи 1891-1895 р.р.
Війна з Японією 1904-1905 рр.
Перша Світова війна 1914-1917 р.р.
Громадянська війна 1918-1922 р.р.
Радянсько-Польська війна 1919-1921 рр.
Бої на Халхін-Голі 1939 р.
Польський похід РСЧА 1939 р.
Радянсько-фінська війна 1939-1940 років.
Велика Вітчизняна війна 1941-1945 років.
- Московська битва 1941-1942 рр.
- Сталінградська битва 1942-1943 років.
- Курська битва 1943 р.
- Білоруська операція 1944 р.
Радянсько-японська війна 1945
Інтервенція до Афганістану 1979-1989 гг.
Російська Федерація з 1991 р.
Перша Чеченська війна 1994-1996 років.
Друга Чеченська війна 1999-2009 років.
Збройний конфлікт у Південній Осетії 2008 р.