Що було на куликовому полі. Куликівська битва була не там, де прийнято рахувати

Battle of Kulikovo, 1380

Битва на Куликовому полі- Бій між об'єднаними російськими військами під командуванням московського князя Дмитра Івановичаі військами Золотої Орди, що підкорялися беклярбеку Мамаю. Ця битва у багатьох відношеннях стала дуже важливою для історії і, ймовірно, була найбільшою битвою у чотирнадцятому столітті та першою великою перемогою росіян над монголами.

Вторгнення монголів на Русь

У 1237 році війська монголів під проводом Батиявторглися на територію Рязанського князівства. Через три роки більшість Русі, крім Новгородського князівства, лежала в руїнах. Вторгнення монголів, як стверджують історики, затримало повноцінний розвиток Русі більш як на 2 століття.

На відміну від монгольських кампаній у Європі, після закінчення військових дій монголи заволоділи переважно Русі і змусили місцевих жителів платити данину. Новгород, незважаючи на те, що йому вдалося уникнути долі Києва та Володимира, також змушений був платити велику данину монгольським ханам. Новгород також піддавався численним монголо-татарським набігам протягом 50 років.

Напрямок починає змінюватися

Протидія монголам прийняла інший напрямок у 1252 році, коли князь Андрій Ярославовичповів свої війська проти татар біля Переславля-Залеського. Але справжнього результату вдалося досягти в 1285 році, коли князь Дмитро Олександровичзміг прогнати татар із Новгородських земель.

З 1269 російські князі фактично почали вербуватися монголами в їх армії, і росіяни билися на боці деяких ханів Золотої Орди. Напрямок боротьби росіян було все ще чітко визначено, і станом на 1270 чисельність російських військ значно зросла. Європейські впливи ставали дедалі очевиднішими, і поєднання бойових стилів сприяло поступовому успіху російської армії.

Так, наприклад, кінні лучники досі залишалися головним болем багатьох західних армій, і очевидними прикладами є невдалі спроби німців і скандинавів розширити свої володіння з допомогою новгородських територій. Європейські обладунки, зброя та артилерія також стали важливою складовою у наступних сутичках росіян з монголами.

На початку чотирнадцятого століття зброя та зброя монголів значно застаріли, тоді як російська військова міць зростала. Значення Москви як міста значно зросло, а Києва – знизилося. Саме московити під керівництвом кількох надихаючих лідерів звільнили Русь від монгольського ярма.

У Куликівській битві об'єднані російські війська під командуванням Дмитра Івановича Московськогозіткнулися з набагато більшими татарськими силами, якими керував Мамай. Союзники Мамая, великий князь Олег Рязанськийі великий князь Ягайло Литовський, запізнилися до битви

Куликове, 1380 рік

Куликівська битва відбулася 8 вересня на Куликовому полі неподалік річки Дон. Російські війська вишикувалися в традиційні три лінії, резерви залишалися в тилу, а елітна кавалерія Володимира Андрійовича, князя Серпуховського (двоюрідного брата Дмитра), була захована у засідці. Мамай збудував свої війська також у лінію. У середині була піхота, що складалася з найманців-генуезців. На флангах і позаду піхоти розташовувалась ординська кавалерія та інші найманці. За ними був резерв.

Кількість воїнів, які брали участь у битві, є предметом численних дискусій. Так, наприклад, за деякими оцінками сили монголів налічували близько 250 тисяч воїнів. Прийнятним вважається число 100-120 тис. монголів і 70 тис. росіян, але більш розумною цифрою є близько 70 тис. монголів і 36 тис. росіян. Як би там не було, ці цифри, як і раніше, є величезними для армій того часу.

А.П.Бубнов ”Ранок на Куликовому полі”

Густий туман покривав Куликове поле вранці 8 вересня 1380 року. Туман розвіявся тільки до 11-ї години ранку, після чого обидві армії рушили вперед, одна на одну.

Бій почався з поєдинку між російським ченцем Олександром Пересвітомта татарським витязем на ім'я Челубів. Обидва вбили один одного списами на першому проході, хоча російська легенда говорить про те, що Пересвіт не впав з коня на відміну від Челубея. Після поєдинку почалася битва і обидві сторони зазнали тяжких втрат. Пересвіт згодом став героєм і нерідко його образ ставав прикладом мужності.

М. А. Авілов "Поєдинок Пересвіту з Челубеєм на Куликовому полі"

Генуезька піхота за підтримки татарської кавалерії напала на передовий полк росіян, але тиск був стриманий. Після того, як перша атака була відбита, залишки полку повернулися до основного російського війська. Кавалерія Орди зробила сильну лобову атаку по всій лінії російського фронту. Дмитро сам бився в перших рядах і отримав кілька ударів по тулубу та голові і був двічі скинутий з коня. Лише броня європейського зразка врятувала йому життя.

Незважаючи на жорстокість атак, росіяни твердо стояли на своїх позиціях і змусили Мамая відправити свої резерви проти лівого російського флангу, сподіваючись розірвати їх. Незважаючи на запеклий опір російських воїнів, ординцям вдалося прорватися крізь лінії росіян. Втративши більшу частину своїх воїнів, ліве крило почало відступати. Резерви не врятували ситуацію. Приблизно о 2-й годині ординці зайшли російською в тил, обійшовши головні сили російської армії. Російські війська опинилися в реальній небезпеці поразки.

У цей момент із засідки кавалерія Володимира Андрійовича Серпуховського на чолі з Дмитром Боброком– князем Волинським – з тилу атакувала кавалерію Орди. Це несподіване підключення нових російських військ кардинально змінило ситуацію. З цього моменту російські війська перейшли у наступ. Армія Мамая втекла, і її переслідування тривало до пізньої ночі. Тяжка битва тривала близько чотирьох годин і закінчилася абсолютною перемогою росіян. Війська Золотої Орди були повністю знищені. Мамай утік до Криму, де згодом був убитий своїми ворогами. Руки правління Ордою перейшли до Тохтамишу.

За перемогу було заплачено високу ціну. Дванадцять князів і 483 боярина (колір російської армії) було вбито - це становить 60% від усіх воєначальників російської армії - плюс значна частина їх армій. Потрібно було 7 днів, щоб із честю поховати всіх полеглих у цій битві воїнів.

Після битви Дмитро Іванович отримав прізвисько Донський, а потім був зарахований до лику святих. Куликівська битва стала однією з найбільших, якщо не найбільшою битвою в середні віки. У ній брали участь понад сто тисяч воїнів.

Наслідки битви

Ця перемога стала початком кінця панування монголів на Русі, яке офіційно закінчилося у 1480 році великим Стоянням на річці Угрі. Найважливіше значення Куликовська битва мала об'єднання російських земель. За словами одного з істориків, росіяни йшли на Куликове поле як громадяни різних князівств, а повернулися єдиним російським народом.

Однак до падіння Золотої Орди було ще далеко. Всього через два роки, в 1382, Тохтамиш напав на Русь і Москва була розграбована і спалена практично вщент. Тохтамиш мав великий успіх тому що росіяни просто не змогли набрати достатньо людей для битви з ним. Це говорить про те, що росіяни ще не змогли повністю заповнити втрати, завдані на Куликовому полі. Проте вже 1386 року Дмитро Донський зміг повести солідну армію проти Новгорода. Фатальний конфлікт з Тамерланом завадив Тохтамишу досягти подальших успіхів у Росії. У 1399 році російські зазнали серйозної поразки від військ еміра Єдигеяу битві на річці Ворсклі.

Зрештою, чвари серед монголів та об'єднання росіян призвело до остаточного розгрому Золотої Орди та до падіння її столиці Казані. Одна з найпотужніших держав, що входили до складу колишньої Золотої Орди – кримські татари – згодом у багатьох війнах навіть ставали на бік росіян.

Велике значення має стільки сама Куликівська битва, оскільки монголи досить швидко відновили те, що втратили. Швидше за те, що вона стала символом боротьби проти монголів і була джерелом натхнення для всіх наступних компаній проти них. Це була перша великомасштабна битва з монголами, в якій росіяни здобули повну перемогу. Куликовська битва зруйнувала міф про непереможність монголів на Русі, як і битва при Айн-Джалуте на Близькому Сході.

Місце битви відзначає храм-пам'ятник, збудований за проектом Олексія Щусєва. Воїн-монах Олександр Пересвіт, який убив татарського витязя Челубея (відомого також як Темір-Мірза), але сам загиблий у цьому поєдинку, після битви став героєм.

Давайте почитаємо щось історичне на ніч. Ось наприклад "Куликівська битва". Запитання, на які немає відповідей ось уже 627 років... хто зі мною?

Напевно, більшості читачів заголовок цієї статті може здатися парадоксальним. Які ж можуть бути загадки у Куликівській битві? Адже давно все чітко та ясно розписано у шкільних та вузівських підручниках, у солідних монографіях з історії військового мистецтва, де наводяться навіть карти-схеми битви.

СКІЛЬКИ І НАВІЩО?

На жаль, насправді достовірно відомо лише одне – 8 вересня 1380 року московський князь Дмитро Іванович здобув ратну перемогу. І все. Хоча сучасний дослідник Шавирін справедливо зауважив: "Книгами, присвяченими Куликівській битві, можна викласти все поле, на якому вона сталася". Однак він же вказує, що "майже все написане походить від трьох першоджерел: короткої Літописної повісті, поетичної "Задонщини" та риторичної "Сказання про Мамаєве побоїще".

Отже, перша загадка. Мамай йде війною на Русь. Але чи велике в нього військо? Академік Борис Рибаков стверджував, що понад 300 тис. людей. Його старший товариш, дійсний член АН СРСР Михайло Тихомиров вважав, що 100-150 тисяч. Історики Скринніков та Кучкін обмежуються 40-60 тисячами. Мінімальну цифру – 36 тисяч – дає їх колега Цегляних.

Тепер друге питання: яка мета походу? Переважна більшість царсько-радянсько-демократичних істориків відповідає однозначно: Мамай де хотів стати другим Батиєм, покарати великого князя московського Дмитра Івановича за багаторічну невиплату данини, винищити російських князів і замінити їх ханськими баскаками і т.д.

Але звідки у Мамая сили на такий грандіозний захід, на який не зважилися ні Берке, ні Тохта, ні Узбек, ні інші владики Золотої Орди? Адже Мамай 1380 року контролював у разі лише половину цієї феодальної держави, іншою ж половиною володів його суперник Тохтамиш. Причому він був Чингізідом (тобто прямим нащадком Чингісхана) і справжнім ханом, а темник Мамай - самозванцем, який захопив престол.

Елементарна логіка підказує, що в такій ситуації Мамаю слід було б спершу розправитися з суперником у Золотій Орді, а потім займатися російськими справами.

Та й великий князь Дмитро Іванович припинив віддавати данину не тому, що став таким сильним, а саме через "зам'ятню в Орді", коли просто неясно було, кому платити, а кому ні. Взяв би гору в ординській усобиці бунтівний темник, і через кілька тижнів отримав би з Москви все, що належало. До речі, так і сталося відразу після Куликівської битви, тільки Дмитро розрахувався сповна золотом і сріблом із Тохтамишем.

Деякі дослідники стверджують, що мав намір Мамай на Русі підгодувати своє воїнство, наділити його здобиччю, найняти на награбовані гроші і цінності нових бійців, щоб потім ударити по Тохтамишу. Але темник був досвідченим воєначальником і, звичайно, чудово пам'ятав про нищівну поразку, яку зазнало ординське військо в битві на Вожі в серпні 1378 року. І тому навряд чи сумнівався в тому, що битися з росіянами доведеться всерйоз, що успіх походу аж ніяк не гарантований, навіть якщо буде залучено до нього всі готівкові сили.

незрозумілий противник

З військом московського князя все щодо ясно. Він встиг зібрати як свою рать, а й воїнів союзних князів - ростовських, ярославських, білозерських і стародубських. До нього прибули зі своїми дружинами і литовські князі – Андрій та Дмитро Ольгердовичі. А ось участь у битві тверської дружини, як часом стверджується, - річ більш ніж сумнівна.

Хто ж був супротивником московського князя, досі невідомо. Російський літописець стверджував, що Мамай рушив на Русь "з усією силою татарською та половецькою, і ще до того раті понаймавши безермени, і вірмени та фрязі, черкаси та яси та бутаси".

Історик Єгоров коментує це так: "Хто в цьому списку розуміється під бесерменами, важко сказати, бо в літописах цим терміном позначаються мусульмани взагалі. Проте не виключено, що літописна вказівка ​​може відноситися до мусульманських загонів, навербованих в Азербайджані, зв'язки якого із Золотою Ордою мали давній характер.Такий же загін найманців був запрошений з Вірменії.В середовищі вірменських феодалів, мабуть, досить поширене найманство, що підтверджує наявність у сельджуків найманого війська з вірмен.

Під ім'ям літописних фрязів зазвичай фігурують загони італійських міст-колоній південного берега Криму та Тани у гирлі Дону.

Ця остання вказівка ​​літопису дозволила розігратися буйної фантазії наших істориків і белетристів. З книги в книгу кочує "чорна генуезька піхота", що йде густою фалангою Куликовим полем. Однак у 1380 році генуезькі колонії у Причорномор'ї перебували у стані війни з Мамаєм. Теоретично на Куликовому полі могли опинитися венеціанці. Але їх у місті Тана-Азана (Азов) проживало лише кілька сотень разом із дружинами та дітьми. Та й генуезці, якби навіть перебували в союзі з Мамаєм, важко змогли б послати йому на допомогу кілька десятків людей.

У свою чергу, вірменські вчені вже давно заявили: оскільки документів про вербування бійців для Мамая у Вірменії не знайдено, наші предки на Куликовому полі не воювали. Але... Якщо хтось із них і опинився на Дону, то були вони "зі складу вірменської громади в Булгарі".

Втім, інші татарські історики з певної пори теж доводять, що, мовляв, предки сучасної титульної нації Татарстану на Куликовому полі не билися. Є, щоправда, й інший погляд. Так, професор Міфтахов, посилаючись на "Звід булгарських літописів", пише, що казанський емір Азан відправив до Мамая князя (сардара) Сабана з п'ятьма тисячами вершників. "Під час прощання з сардаром Сабаном емір Азан сказав: "Нехай краще загинете ви, ніж вся держава". Після цього булгарський загін рушив у дорогу на з'єднання з військами темника. Їхня зустріч відбулася наприкінці серпня 1380 року "на руїнах старої фортеці Хелек" .

Йдеться в булгарських літописах і про… артилерію Мамая. А саме: біля його намету було поставлено три гармати, якими керував майстер на ім'я Раїль. Однак російські вершники налетіли настільки стрімко, що слуга не встигла відкрити вогонь, а сам Раїль був узятий у полон.

Юрій Лощиць, автор 295-сторінкової книги про Дмитра Донського, пише: "Битва 8 вересня 1380 року не було битвою народів. Це була битва синів російського народу з тим космополітичним підневільним або найманим погоном, яке не мало права виступати від імені жодного з народів - Сусідів Русі ".

Звичайно, це дуже зручне формулювання. Але чи не надто багато "хребта" набралося в степах між Доном та Волгою? Адже він міг скласти найбільше - досить велику банду, заради знищення якої навряд чи була необхідність збирати сили майже всієї Русі.

ДЕ БУТИ КНЯЗЮ?

Дуже дивна роль Дмитра Московського у Куликівській битві. У "Сказанні про Мамаєве побоїще" головна роль у битві відводиться не Дмитру, а його двоюрідному брату Володимиру Андрійовичу Серпуховському. Але незрозуміло інше - згідно з усіма трьома джерелами великий князь фактично відмовився керувати військами.

Дмитро нібито ще перед битвою "з'тягнув із себе приволоку царську" і поклав її на улюбленого боярина Михайла Андрійовича Бренка, якому передав також і свого коня. І наказав також свій червоний ("чермний") прапор "над ним [Бренком] возити".

Так не поводився жоден російський князь. Навпаки, авторитет князівської влади у IX-XV століттях на Русі був такий великий, що часто ратники не хотіли йти воювати без князя. Тож якщо дорослого князя не було, у похід брали княжича. Так, трирічного князя Святослава Ігоровича посадили на коня і наказали кинути маленький спис. Спис упав біля ніг коня, і це стало сигналом до початку битви. Та що згадувати Х століття, самого Дмитра на початку його князювання, у 10-15 років, московські бояри неодноразово возили до походів.

Спробуємо уявити техніку зміни обличчя князя. Це вам не 1941 рік, коли полковник чи генерал стягував із себе кітель і вдягав гімнастерку рядового. Дорогий і міцний обладунок ідеально підганяли під фігуру воїна. Одягати ж чужий обладунок без відповідного підганяння або навіть переробки було і незручно, і ризиковано. Нарешті княжий кінь коштував цілий стан. Він роками носив князя та виручав у битвах. Можна було сісти на чужого коня, щоб у разі поразки рятуватися з поля битви, але битися на чужому коні було просто небезпечно.

Тож версію про перевдягання, як і про підрубане дерево, під яким опинився Дмитро Іванович, який не мав жодної подряпини, нам доведеться відставити. Аналізуючи джерела XIV-XV століть, можна лише дійти невтішного висновку, що Дмитро Донський безпосередньо брав участь у битві. А ось чому ми, мабуть, ніколи не дізнаємося.

ЛАНЦЮГ НЕЯСНОСТЕЙ

Не менш цікавим є і питання, де ж відбулася знаменита і кривава січа. Відповідно до креслень (карт) XVIII-XIX століть, Куликове поле являло собою степову "поляну", що простяглася на 100 км по всьому півдню нинішньої Тульської області із заходу на схід (від верхів'я річки Сніжедь до Дону) і на 20-25 км з півночі на південь (від верхів'їв Упи до верхів'їв Зуші).

Читач запитає, а як бути з пам'ятником російським воїнам, що стоять на Куликовому полі? Все дуже просто.

Жив-був на початку XIX століття дворянин Нечаєв – директор училищ Тульської губернії, масон, декабрист, член "Союзу благоденства", близький знайомий Рилєєва. Як і всі декабристи, він виявляв великий інтерес до боротьби російського народу проти Орди.

У червні 1820 року тульський губернатор Васильєв поставив питання спорудження пам'ятника, " що знаменує те місце, у якому звільнено і прославлена ​​Росія 1380 року " .

Чи треба говорити, що місце битви знайшлося на землі багатого поміщика Нечаєва. У 1821 році в журналі "Вісник Європи" Нечаєв писав: "Куликове поле, за переказами історичними, полягало між річками Непрядвою, Доном і Мечею. Північна його частина, прилегла до злиття двох перших, і донині зберігає між жителями давню назву". Далі Нечаєв вказує на топоніми, що збереглися "в цьому краю" - село Куликівка, сільце Куликове, яр Куликовський та ін. і складніше. Перш соха хлібороба відривала і людські кістки " . Але "найсильнішим доказом" (зазначимо це) своєї думки автор вважав "становище Зеленої діброви, де ховалася засідка, що вирішила кровопролитну Куликовську битву". На думку Нечаєва, залишки діброви і тепер існують у дачах села Рожествена, або Монастирщини, що "лежать на гирлі Непрядви".

На жаль, усі аргументи Нечаєва не витримують елементарної критики. Наприклад, чому "Зелена діброва" - власне ім'я? І скільки на величезній території поля Куликова таких дібров?

Слід зазначити, що під час віддзеркалення набігів кримських татар протягом усього XVI століття в районі Куликова поля відбувалися десятки битв і сутичок. Проте на Куликовому полі (у його широкому розумінні) було знайдено порівняно небагато зброї. Причому знахідки майже рівномірно розподілялися як територіально, і хронологічно - від XI до XVII століття. (Не можуть же чавунні ядра, свинцеві кулі і крем'яний пістолет ставитися до 1380!) Найдивовижніше ж, що на Куликовому полі, і у вузькому, і в широкому сенсі, не було знайдено групових поховань воїнів.

У ході великої битви, що закінчилася повним розгромом раті Мамая, неминуче мають бути сотні, а то й тисячі полонених. У російських літописах ще з Х століття завжди наводиться їх число, називаються за іменами найзнатніші бранці. Але в цьому випадку про них мовчать всі наші джерела XIV-XV століть, та й сучасні історики і белетристи пройшли повз цей цікавий факт. То куди поділися татарські полонені?

Тут мені видається найбільш імовірною наступна схема. Військо Дмитра Івановича без боїв і без перешкод пройшло до бою через землі Рязанського князівства. Це могло бути зроблено лише за згодою Олега Рязанського. Мабуть, між Олегом та Дмитром існувала якась домовленість про спільні дії проти Мамая. І виконавши зі свого боку умови домовленості, князь Олег розраховував частину військової видобутку. А Дмитро ділитися не захотів – адже безпосередньо на Куликовому полі Олег не бився. Відмовивши Олега у його законних вимогах, Дмитро Іванович спішно їде до Москви. Він прагне з'явитися в місті відразу слідом за звісткою про велику перемогу, перш ніж Москва дізнається про великі втрати. І тому кинуті на свавілля долі обози, що йдуть з Куликова поля. І кинуто, як докучливий прохач, що волає до справедливості, Олег.

А Олегу теж треба було годувати своїх дружинників і відновлювати вкотре зруйноване князівство. І він наказав грабувати московські обози, що йдуть по його землі, і забирати взятий на Куликовому полі повний...

Побічно факт пограбування російської армії підтверджується і звістками німецьких хронік кінця XIV - початку XV століття, в яких говориться, що литовці нападали на росіян і забирали у них видобуток. Зважаючи на те, що для німецьких хроністів не існувало чіткого поділу Русі та Литви, під ім'ям "литовці" вони могли мати на увазі як військо князя Ягайла, так і Олега Івановича.

Тож у питанні з полоненими може бути лише два варіанти. Або татари на Куликовому полі не панічно бігли з місця бою, а відступали у відносному порядку, або полонені були відбиті рязанцями чи литовцями, та відпущені за викуп. Обидва варіанти не влаштовували ні літописців XIV-XV століть, ні істориків XIX-ХХ століть, і вони питання з полоненими просто опустили.

До речі, і існуюча вже два сторіччя схема - Дмитро Донський переламав хребет Золотій Орді, а Олег Рязанський негідник і зрадник - м'яко кажучи, далека від дійсності. Чи могла держава з "перебитим хребтом" змушувати Русь ще 100 років платити данину? Цікавий момент. Дмитро Донський був канонізований Російською Православною Церквою в червні 1988 року, а Олег Рязанський став шануватися святим майже відразу після своєї смерті 5 червня 1402 року. І канонізація Олега відбулася "знизу", а не за вказівкою влади, благо, рязанським князям у XV столітті було зовсім не до нього.

У цій статті позначено лише частину численних загадок поля Куликова. Щоб розгадати їх, потрібно докласти чимало праці історикам та археологам. Хоча, на жаль, більшість навряд чи вдасться знайти достовірні відповіді.

Олександр Борисович Широкорад – історик, публіцист.

Куликове поле - історичне місце, де в 1380 проходила знаменита Куликовська битва. Розташоване поле перед річкою Непрядвою, на місці її впадіння в річку Дон. В даний час ця територія входить до Тульської області. Куликівська битва - одна з найзнаменитіших битв на Русі. Перемога в ній дала російському народові надію на швидке звільнення від ярма Золотої Орди і показала, що тільки об'єднавши всі князівства разом, можна досягти позитивного результату. Суть цього розуміли та шанували у всі наступні часи. Ще за Олександра I (1777 — 1825 рр.) 1820 року було розглянуто можливість встановлення пам'ятника на честь розгрому військ Мамая. Через низку обставин обеліск було встановлено лише 1850 року, під час правління його брата Миколи I (1786 — 1855 рр.). Пам'ятник зберігся донині. На фотографії зліва видно алея, в кінці якої розташовується чавунний обеліск. Встановили його на Червоному пагорбі на місці ставки розгромленого Мамая.

золота Орда

Заглибимося трохи в історію. Деякі люди дуже часто вживають словосполучення – хан Мамай. Це докорінно неправильно. Мамай (1335 – 1380 рр.) обіймав посади беклярбека (керуючий державною адміністрацією) та темника (військове звання, від слова темрява – десять тисяч) улуса Джучі (Золота Орда). Цей улус був утворений після завоювання монголами Хорезма в 1221 р. Чингісхан (1162 – 1227 рр., засновник і перший великий хан Монгольської імперії) завітав своєму першому синові Джучі (1182 – 1227 рр.) землі навколо річки Іртиш, Алтайських Хорезма та Західний Сибір. Він поставив умову, яка зобов'язує хана Джучі завоювати землі половців та прилеглих держав. Зробити це монголам вдалося лише у своєму Західному поході (1236 – 1242 рр.) під керівництвом хана Бату (1209 – 1255 рр., хан Батий, онук Чингісхана). Після повернення з походу Батий заснував на Волзі нове місто Сарай-Бату, яке стало столицею Золотої Орди. Він розташовувався біля сучасної Астраханської області Росії. Сама Золота Орда ділилася ще більш дрібні улуси, де керували хани, нащадки Джучи. Взагалі, влада хана в улусах будь-якого рівня могли займати лише «чингізиди» (прямі нащадки з Чингісхана). Мамай не був «чингізидом». Він навіть одружився з дочкою хана Бердібека, який правив на той час Золотою Ордою. Але це не допомогло йому стати спадкоємцем хана і офіційно бути керівником Золотої Орди. Усі шанували «Ясу» (Яса - закон великої влади, укладання Чингісхана). Після смерті хана Бердібека в Золотій Орді почався час «Великої замятні» (з 1359 по 1380). Щось на кшталт «російської смути». Оскільки місце хана Золотої Орди Мамай зайняти було, то садив на ханство малолітніх нащадків питомих ханів, намагаючись правити від імені. Звичайно, багатьом ханам це не подобалося і тривала постійна боротьба за владу.

У цей час, молодий хан-чингізід Тохтамиш (1342 - 1406 рр.), За підтримки військ Тамерлана (1336 - 1405 рр., Тимур на прізвисько «Великий хромець») почав захоплювати улуси, щоб зрештою стати ханом Золотої Орди. Мамаю були потрібні гроші для війни з Тохтамишем, а Русь за часів «Великої зам'ятні» відмовилася платити данину Золотій Орді. Мамай направляв послів до російських князівств, але з цього нічого не вийшло. Тоді він вирішив здійснити військовий похід на Русь, щоб нагадати про зобов'язання платити данину, а також виправити своє економічне становище за рахунок пограбування російських територій.

Куліковська битва

На Русі теж всі розуміли, що не уникнути головної битви з військами Мамая. Тим більше, в 1378 частина військ Мамая під командуванням мурзи Бегіча вже намагалося здійснити похід на Москву. Вони були розбиті в рязанських землях, на річці Вожа, військами кількох князівств на чолі з московським князем Дмитром Івановичем (1350 — 1389 рр., після перемоги на Куликовому полі отримав прізвисько «Донської»). Відчуваючи ситуацію, Дмитро з іншими князями збирав російські війська. На битву з Мамаєм його благословив Сергій Радонезький і відпустив у похід двох своїх ченців — Пересвіту та Ослябю.

На той час основним оборонним кордоном була річка Ока. Як правило, російські князі мали свої війська на лівому березі, використовуючи річку у вигляді додаткової перешкоди. Так робив і Дмитро у низці попередніх менш масштабних битвах. Зараз випадок ускладнювався тим, що у Мамая з'явилися союзники — великий князь литовський Ягайло і рязанський князь Олег (правда не всі рязанські бояри пішли за ним, багато хто бився разом із Дмитром). Мамай розраховував з'єднатися з ними перед Окою. Однак, дізнавшись про війська, що йшли на з'єднання, Дмитро зробив випереджувальний хід. Він переправився через Оку і швидко пішов через рязанське князівство до Дону. Такий поворот подій став несподіванкою як для Мамая, але й населення російських міст, які розцінили цей маневр як рух на вірну загибель. Дмитро переправився через Дон у гирлі річки Непрядви. Оцінивши місцевість, він вирішив місце битви. Щоб виключити можливість відступу та убезпечити тил своїх військ від ворога, він спалив усі мости.

Вид на Куликове поле з боку ставки Мамая

На ранок 8 вересня 1380 року російські полки вишикувалися в бойовий порядок. Через якийсь час з'явилися загони татар. Перед битвою відбувся знаменитий поєдинок між Олександром Пересвітом та Челубеєм. Татарський воїн був богатирем величезної сили та переміг до цього у кількох сотнях поєдинків. Його могутня статура дозволяла використовувати спис на метр довше копій противників. Завдяки цьому він вражав суперників раніше, ніж вони могли щось зробити. Пересвіт розумів всю складність становища і вирішив пожертвувати собою. Він не став одягати захисні обладунки. Внаслідок цього спис Челубея наскрізь проткнув Пересвіту, не зустрівши опору металу. Це дозволило Пересвіту залишитися в сідлі, зблизитися з противником і нищівним ударом вразити його. Челуб мертвим упав на землю. Самого Пересвіту до своїх полків довіз кінь. Тіло його було теж бездихане. Оскільки Челубей залишився лежати на полі бою, а Пересвіт дістався своїх, перемога була за росіянами.

Зі своєї ставки, з Червоного пагорба, Мамай бачив результат поєдинку і наказав до початку битви. Січ пішов знатний. Війська Дмитра стояли на смерть. З обох боків убитих було дуже багато, ступити нема куди. Основний удар татари направили на полк лівої руки. Їхня кіннота врізалася в ряди полку з такою силою, що росіяни не витримали і побігли до річки Непрядва. Коли здавалося, що битва програна, в тил татарської кінноти вдарив засідковий полк, який передбачливо залишив Дмитро в резерві (у засідці). Для такої битви поле було зовсім невелике. На той час по краях росли густі ліси. Дмитро недаремно вибрав саме це місце. Маневр у степової кінноти був відсутній. Їх заганяли в річку та добивали. Настав перелом у битві. Пішли в атаку інші російські полки, і в результаті татари почали тікати. Резервів у них не було. Мамай зрозумів, що битва програна і з малими силами втік із поля лайки.

Після Куликівської битви

Трохи згодом, буквально протягом місяця, Мамай зібрав ще військо для походу на Русь. Похід не відбувся, оскільки підійшли війська Тохтамиша, який претендував на трон Золотої Орди. У буквальному значенні битви між ними не було. Війська Мамая просто перейшли до Тохтамиша, як до законного спадкоємця з роду чингізидів. Мамай утік у Кафу (Феодосія), де й загинув. Там же (у Криму) його поховали.

Пам'ятник Дмитру Донському на Куликовому полі

З іншого боку Куликова поля, у селі Монастирщино, встановлено пам'ятник московському князю Дмитру Донському. Життя його було коротким, всього 38 років, але внесок в історію Русі переоцінити важко. Через війну перемоги у Куликівській битві відбулося зміцнення духу російського народу і стало зрозуміло, що можна спільними зусиллями перемагати дуже сильного супротивника. Полководницький талант Дмитра незаперечний. Він застосував наступальний характер військової операції, що у роки було дуже характерно для баталій російських князів. Вибір місця та наявність резерву, вчасно введеного в битву, говорить про військове мистецтво та мудрість князя. У плані Дмитро зумів під своїм керівництвом створити загальноросійське військо, об'єднавши війська інших князівств. Перемога в Куликовській битві підтвердила правильність його мислень і дала початок новому курсу розвитку Русі створення у майбутньому сильного російського государства.

Куликове поле на карті

09.11.2017

Коли і де вперше з'явилася згадка про битву на Куликовому полі. Про це нам говорять російські літописи, точніше їх копії, що дійшли до нас у сильно перекрученому вигляді. Ось що написано в «Задонщині» – найранішому літописі, присвяченому Куликівській битві.

«Бути стукоту і грому великому на річці Непрядве між Доном і Дніпром. Покриються трупами людськими поле Куликове. Потекти кров'ю Непрядве-річці».

Цікаво, що до ХІХ століття шукати місце битви ніхто й не намагався. Відкрив його 1820 року якийсь поміщик Нечаєв, який, прочитавши літописи, зіставив назви річок і вирішив, що саме тут билися російські воїни з татарами. Природно Куликове поле знаходилося саме на його маєтку. Наука досить швидко визнала відкриття Нечаєва. Проте, наскільки засноване припущення, що саме в цих краях зійшлися в кривавій січі війська Дмитра Івановича та хана Мамая?

Знову звернемося до першоджерел. Серед назв, згаданих у літописах, особливо часто зустрічаються: Дон та Непрядва. Дві ці річки зливаються на південь від Москви в Тульській області. Верхів'я Дону – гирло Непрядви та Роздольне поле. Цей географічний трикутник настільки гіпнотизує істориків, які вивчають обставини Куликівської битви, що інших посилань на місцевість вони просто не помічають.

Якщо ми сьогодні подивимося на Куликове поле під Тулою, то там майже нічого з цих назв не знайдемо. Звісно, ​​там протікає річка Дон і є річка, яку назвали Непрядвою. Питання про те, коли її названо – це питання цікаве. Тому що на справді старих картах сімнадцятого століття і в старих текстах немає жодної вказівки на те, що там протікала річка Непрядва. Насправді ця річка стала відома лише з часів Нечаєва.

Крім того, великі проблеми виникають при спробі ідентифікувати Червоний пагорб, який неодноразово згадується в першоджерелах. Тим часом він є не другорядною деталлю. Саме цьому пагорбі розташовувався штаб ординського війська. Саме звідси Мамай разом із трьома князями керував діями своїх ратників.

Поруч із Куликовим полем у Тульській області вченим вдалося знайти невелику височину. Однак, по-перше, вона явно не вийшла розміром, а по-друге виявилася б дуже не вдалим місцем для розташування військової ставки. Це буде просто не російською назвати цю невелику височину пагорбом. З якої, до речі, битву спостерігати просто неможливо. Бо якби битва відбувалася на злитті сьогоднішнього Дону і сьогоднішньої Непрядви, то, перебуваючи на червоному пагорбі, там навіть у бінокль нічого не можна було б розглянути, не кажучи вже про те, що біноклів на той час не було.

Куликове поле переноситься до Москви

Якщо гора не йде до Магомета, то Магомет йде до гори; тобто якщо знайдена височина знаходиться надто далеко від передбачуваного місця битви, отже, саме місце потрібно перенести ближче. Це витончене рішення виглядає цілком логічним і знімає деякі протиріччя, але відразу породжує інші. Адже це досить далеко від злиття Дону та Непрядви. А тим часом у літописах прямо сказано і, крім того, намальовано, наприклад, в лицьовому зводі, що битва відбувалася точно на злитті річки Непрядви з Доном.

Чим далі ми заглиблюватимемося в географію та історію, тим більше невідповідності знайдемо. Сьогоднішнє Куликове поле та його околиці надто мало нагадують ті місця, описані в «Задонщині» та інших документах, що дійшли до нас. Якщо враховувати ще й відсутність серйозних речових доказів, виникає закономірне питання: то, можливо, поміщик Нечаєв помилився і видав бажане за дійсне? Може, поспішали представники традиційної науки визнати його відкриття? Але якщо не тут, то де? Де шукати сліди великої битви?

Здавалося б, у літописах є одне географічне посилання, яке не повинно викликати жодних сумнівів. Це Дон. І цілком логічно шукати Куликове поле на берегах цієї російської річки у місцях, де до неї впадають невеликі притоки. Але виявляється, що тут не все так просто. Адже у багатьох слов'янських мовах “Дон” – це не власне ім'я, а застарілий синонім слова – річка. І це добре видно з назв найбільших річок: Тихий Дон (тиха річка), Дніпро (річка Пруссії), Дністер (річка, що струмує) і т.д. Скрізь є корінь – дон.

Тепер коло пошуку значно розширилося. З іншого боку, зрозуміло, що битва не повинна була відбуватися на значній відстані від Москви. Згідно з літописами, воїни Дмитра Донського залишили Кремль 9 серпня 1380 року і були в дорозі не більше місяця. У кінному та пішому строю при повному озброєнні піти далеко вони просто не змогли б.

В Архангелогородському літописі, датованому 1002 роком, розповідається про те, як жителі стародавньої Москви зустрічали ікону Володимирської Божої Матері.

«І принісши ікону та святоші Кіпріян митрополит із безліччю народу на полі Кулечкові»

Самовираження «поле кулечково» природно дуже перегукується з “Куликове поле”. Це, загалом, одне й те саме. І таке твердження літописця не могло не звернути на себе увагу. Куликове поле означає - дальнє поле. Зараз у Москві теж є така назва – це «Лулішки».

Окреслимо коло, позначених у центрі Москви назв, пов'язаних із «паличками». Церква Усіх Святих на Кулішках. Слов'янська площа. Солянка (колишня Кулішки). Церква Різдва Богородиці на Кулішках. Церква Петра та Павла на Кулішках. Церква Трьох Святителів на Кулішках. Колишня Куліська брама.

Вийшов значний простір, на якому цілком могло поміститися два величезні війська.

Отже, Роздільне поле ми виявили. Тепер подивимося, чи зливаються поблизу від нього дві річки: велика і мала. На роль Дону, як легко здогадатися, цілком підходить Москва-ріка. Але як бути з Непрядвою? На картах столиці її нема. Тим часом, вона є одним із найважливіших географічних орієнтирів у літописах, присвячених Куликівській битві. Можливо, знову варто уважніше придивитися до назв?

Непрядва – означає – непрядну; тобто не виходить із берегів; чимось обмежену. А поряд зі столичними «Кулішками» до Москви-річки впадає невелика притока ім'я, якому – Яуза. Яуза по суті своєї назви – це приблизно те саме, що Непрядва, але вже по-іншому сказане. Яуза - це "вужена"; тобто річка, на яку накладено узи.

Куличкове поле – злиття Москви-річки та Яузи – новий географічний трикутник. Що це? Простий збіг чи щось більше?

Щоб підтвердити або спростувати здогадки, звернемося до першоджерела і розглянемо хронологію подій.

Як уже говорилося раніше, Дмитро Донський зі своїм військом вирушив у похід 9 серпня 1380 року. Маршрут руху досить докладно описаний. Погляньмо на карту. Згідно з прийнятою версією Дмитро Іванович вирушає з Кремля і рухає свої війська на Коломну, що за сто кілометрів від Москви. Причому двоюрідний брат великого князя Дмитро Андрійович іде так званою Брашівській дорозі, а сам Дмитро чомусь повертає на південну Серпухівську дорогу, яка проходить через село Котли, і якою великий князь ніколи не зможе дістатися до Коломни. Академічна наука трактує це непорозуміння як помилку літописця.

Ми знаємо, що на півдні Москви знаходиться Коломенське; далі він йшов на Котли. Неподалік Коломенського є Нижні котли. У цей час Мамай знаходиться на Кузьмині гаті на іншому боці річки. Це Кузьмеки, які перебувають дійсно з іншого боку річки, що вказується в літописі.

А якщо відправити війська князя не з Кремля до Коломни, а зовсім іншим шляхом. Із села Коломенського до сьогоднішнього центру Москви. У те місце, де за нашими припущеннями було Куликове поле. Тоді суперечностей немає. Великий князь рухається Ординською дорогою; вона ж Коломенська, де є річка Котлівка, і зараз знаходиться залізнична станція Нижні Котли. А полки Володимира Андрійовича йдуть Бурівською дорогою.

Щоб дістатися Кулішек, російським військам необхідно було форсувати Москву-ріку: або в районі, де сьогодні розташований Новодівичий монастир або трохи північніше. Знову звернемося до літопису. Чи немає в ній якихось згадок із цього приводу. У манускрипті йдеться, що переправа справді була, а одразу після неї Дмитро влаштував щось на зразок військового огляду.

Година кривавої січі невблаганно наближається. Росіяни та монголо-татари йдуть назустріч один одному; назустріч долі, загибелі чи славі.

5 вересня 1380 року за три дні до початку битви Мамай зі своїм військом опиняється на Кузьминій гаті.

На карті Тульської версії Куликова поля такої назви ми не знайдемо. Проте говорити про чергову помилку літописців зарано. Подивимося спочатку на карту Москви. Необов'язково бути істориком, щоб уявити: можливо. Кузміна гать – це відомі всім столичні Кузьминки. Тут Москва-річка розливалася, утворюючи болота. Війська великого князя Дмитра та Мамая стояли в безпосередній близькості один від одного. Але їх поділяли непрохідні драговини. Тому противники були змушені продовжувати рух на північ у пошуках зручного місця для битви.

Остання ніч перед битвою. У ці тривожні години, як свідчать літописи, росіяни отримують добрий знак.

Сьогодні небагато московських старожилів знають, що неподалік Данилівського монастиря тече маленька річка Чура. Вона обміліла, і побачити її можна лише, пройшовши через старий татарський цвинтар. Цікаво, що у літописі згадано Михайлове, а поруч із Чурою у Москві ціла мережу Михайлівських проїздів. Чи ця обставина є випадковим збігом. Швидше за все, раніше тут було село зі схожою назвою.

Що ж до загальновизнаного Куликова поля та його околиць, то жодної річки Чури, що протікає через Михайлове, там немає. Ще один аргумент на користь Московської версії.

8 вересня 1380 - дата відома кожному школяру. День Куликівської битви. Російські та монголо-татари розділені широким полем і чи то річкою Непрядвою, чи то Яузою. Мамай та його ставка розташувалися на Червоному пагорбі. Як ми могли переконатися невелика височина, що знаходиться в Тульській області, є, м'яко кажучи, не надто вдалим місцем для координації бойових дій.

У сьогоднішній топографії Москви з її висотними будинками та прямими проспектами важко розглянути пагорби та западини. Але ще шість століть тому найвищим центром була нинішня Таганська площа. Сьогодні ця височина не має назви. Але в давнину її цілком могли величати - Червоною, тобто красивою; що виділяється своїми розмірами. Як відлуння тих часів, що дійшли до наших днів, є географічні орієнтири: Червонохолмська набережна, Червонохолмський міст. Невже знову випадковий збіг? Чи така кількість збігів уже дозволяє говорити про закономірність?

Неподалік Кремля є й інші високі пагорби. З одного з них керувати діями свого війська міг Дмитро Донський. Щодо поля під Тулою, то там місця для ставки Дмитра Донського взагалі немає. Тому історики дотримуються думки, що він не мав ставки. Невже військо Донського воювало саме собою без єдиного управління, без єдиної ставки?

Де ховалася російська засідка при Куликовській битві?

Битва почалася з поєдинку двох богатирів: Пересвіту та Челубея. А потім у справу вступили й решта воїнів. Як стверджують літописці, січа триває цілий день. Надвечір зазнають найважчих втрат. Виснажені ратники, що спливають кров'ю, вже насилу тримають в руках мечі, але, як і раніше, б'ються не на життя, а на смерть. Здавалося, успіх починає відвертатися від росіян – їм доводиться відступати. Ще не багато і чужоземці зможуть переламати перебіг битви на свою користь. Але в цей вирішальний момент на Куликовому полі з'являються воїни з полку князя Дмитра Андрійовича, які за кілька годин ховалися в засідці.

Чи є на полі, яке сьогодні вважається Куликовим, місце для засідки? Там є невелика діброва прямо на полі бою; вузька смужка дерев. І в цій ось вузькій смужці нібито сховалося досить велике засідка, щоб розгромити військо Мамая. Треба бути зовсім сліпим Мамаю та його воєначальникам, щоб не побачити велике вороже з'єднання, яке ховається серед кількох дубів прямо в нього під носом.

У Москві зберігся пам'ятник на Кулішках – церква Святого Володимира у садах. Назва говорить сама за себе. Є всі підстави вважати, що місце для будівництва подібної пам'ятки було обрано не випадково.

Воїни Мамая потіснили російське військо та пройшли вперед приблизно до Слов'янської площі. І тут із пагорба, що спускається від церкви Святого Володимира, саме їм у тил ударила засідка Володимира Андрійовича. Цей пагорб спускається до Кулішків своїм південним схилом. Південні схили пагорбів завжди були сильно порослі і згодом розводили там сади; звідси і назва Старославського провулку. У такому великому зарослому пагорбі, причому досить далеко, оскільки вони були на висоті, і могла ховатися російська засідка.

Далі монголо-татари були розбиті та притиснуті до Яузи та Москва-ріки. Намагаючись переправитися на інший берег, багато хто з них потонув, а ті, хто вцілів, просто втекли з поля бою. Таким чином, велика битва завершилася перемогою російського війська.

Де поховані герої Куликівської битви?

Сім старовинних церков сьогодні обступають московські Кулішки в районі злиття Яузи з Москвою-річкою. Церква Усіх Святих на Кулішках побудована на згадку про полеглих 8 вересня 1380 року. Церква Косми та Даміана заснована за Дмитра Донського. Церква Трьох Святителів на Кулішках. Храм Петра та Павла. Храм Живоначальної Трійці. Церква Різдва Богородиці на Кулішках. Крім того, з Мамаєвим побоїщем безпосередньо пов'язана вже згадана церква Святого Князя Володимира у садах та храм Різдва Богородиці у Кремлі, закладений Великою Княгинею Євдокією на честь перемоги чоловіка.

Ми перерахуй тільки, а скільки їх ще кануло в льоту? Хіба може Тульська область похвалитися такою кількістю храмів, освячених полум'ям великої Куликівської битви? Перемога, звісно, ​​була беззастережною, проте заплатити за неї довелося високу ціну. Загалом у Куликівській битві загинули дванадцять князів, чотириста вісімдесят три боярини та десятки тисяч простих воїнів. І ми знову повертаємося до питання: де ж поховані останки загиблих героїв, якщо на Тульщині їх не знайшли?

Оскільки бій стався у день свята Різдва Богородиці, то на місці поховання за ідеєю мали побудувати і храм Різдва Богородиці. Церкву саме з такою назвою сьогодні можна виявити в Москві на території Симонова монастиря, заснованого, до речі, в 1379 якраз напередодні Куликівської битви. Більше того, збереглися відомості, що саме тут знаходяться могили російських героїв – Пересвіту та Ослябі. На їхніх могилах було встановлено чавунне надгробок. Але й цьому надгробку не пощастило. 1928 року територія Симонова монастиря була поглинута заводом Динамо. Храм закрили, а гробницю було продано як брухт за двадцять п'ять копійок.

Інформацію, що могили знаменитих воїнів знаходяться у Москві, академічна наука не спростовує. Але дає цьому факту пояснення. Мовляв, тіла Пересвіту та Ослябі просто перевезли із Тульської області до Москви і вже тут у столиці поховали. Можливо, також надійшли і з загиблими воїнами з-поміж знаті, яких було близько п'ятисот. Однак, по-перше, незрозуміло яким чином знекровлені російські війська могли здійснити таке масштабне транспортування. По-друге, вісім днів живі ховали мертвих і лише потім відправилися до Москви за триста кілометрів від передбачуваного місця битви. Невже останки загиблих не зраджували землі протягом кількох тижнів?

Втім, знову повернемося до монастиря Симона. Якщо тут справді знаходяться могили Пересвіту та Ослябі, то чи є сенс шукати поховання та інших учасників битви?

1996 року для господарських потреб на території обителі вирішили вирити льох. Проте роботи було зупинено, тільки-но розпочавшись, оскільки землекопи натрапили на масове поховання людських скелетів. Страшних знахідок було так багато, що їх важко вдалося помістити у величезному дерев'яному ящику. Крім того, в землі було знайдено кілька схожих один на одного надгробних плит з одним і тим самим незвичайним візерунком – вилообразним хрестом.

У центрі Москви було зроблено ще одну знахідку. У середині вісімнадцятого століття на Кулішках за розпорядженням Катерини Другої будується кам'яний будинок сирітського притулку. Велика споруда зайняла площу близько шістнадцяти гектарів. Під час вітчизняної війни 1812 року французи влаштували у ньому госпіталь своїх солдатів. А сьогодні у будівлі розташувалася військова академія Петра Великого. У стіні підвалу було виявлено масове поховання людських скелетів.

Зараз вчені можуть лише висувати версії і будувати здогади, засновані на висновках, оскільки документи і свідоцтва, що дійшли до нас, були піддані численним виправленням, багато джерел втрачено, а багато і зовсім навмисно знищено.

Якщо глобальна історична зачистка справді проводилася, то виникає закономірне питання: може, спотвореними виявилися відомості не лише про місце Куликівської битви? Можливо, чи варто уважно придивитися до інших деталей подій прихованих від нас у глибині століть?

Перед вами є унікальна стаття, яка може претендувати на серйозний прорив у вивченні подій Куликівської битви. У друкованому вигляді вона вийшла у другому номері альманаху, а тепер автор розміщує її в електронному вигляді у своїй колонці на сайті сайту. Матеріал дано з усіма виносками та в оригінальній редакції, крім назви. Початкова назва – «Про географію Куликівської битви».

Бій, що відбувався на початку вересня 1380 на Куликовому полі, за своїм історичним значенням відноситься до подій епохальним – не меншою мірою, ніж бій на Бородінському полі наприкінці серпня 1812 року. Але Куліковська битва, На відміну від Бородінської, завершилася повним розгромом ворожої армії. Залишки татарських військ бігли з поля бою, переслідувані російською кіннотою. Масштаби ж обох боїв за кількістю військ, що брали участь у них, і за розмірами поля бою відрізнялися мало, хоча відомості різних джерел з приводу подій 1380 року і не позбавлені деяких розбіжностей.

Згідно з російськими літописами, чисельність армії московського великого князя Дмитра Івановича, разом із союзними військами російських земель, що підтримували його, і загонами окремих князів, могла дещо перевищувати двісті тисяч воїнів. 1 Літописці одностайно вигукували, що «від початку світу не була сила така російських князів, як при цьому князі великому Дмитру Івановичу». 2 Мабуть, аналогічною за чисельністю була протистояна російським і розбита ними армія Мамая. Німецька хроніка Детмара під 1380 роком повідомляла про «велику битву» між росіянами та татарами, де з обох боків билося чотириста тисяч і де перемогли росіяни. 3

Проте останні десятиліття ознаменувалися не лише звичними конференціями, статтями та збірками з нагоди двох чергових ювілеїв «Мамаєва побоїща» у 1980 і 2005 роках, але й поширенням – особливо в навічному середовищі – наростаючого і, слід визнати, небезпричинного скептизму. події. Я маю тут на увазі не псевдонаукові фантазії А.Т. Фоменко, а криза довіри до даних академічної науки минулих півтора століття.

Вигукуючі парадокси теперішнього інтерпретування Куликівської битви випливають із чинника нібито географічного. Насправді ж – з помилкового тлумачення сенсу важливих письмових джерел, що давно укорінилося. Згідно з літописами XIV-XVI ст., російське військо приготувалося до бою «приходом за Дон(тобто на захід від Дону. - С.А.), у полі чисто, в Мамаєву землю, на усть Непрядви річки». 4 Дуже суттєво, що літописці цілком одностайні у вказівці цих трьох найважливіших географічних параметрів: Софійська перша і Новгородська четверта літопису – «Великі ж князь Дмитро Іванович перейшов за Дон в полі суто в ординські землі, на усть Непрядви річки»; 5 Новгородська перша літопис - «Вниде бо в землю їх за Дон і бе ту поле чисто, на гирло річки Непрядви»; 6 Симеонівський літопис і Рогозький літописець - «Князь же великий іде за Донъ, і було поле чисте і велике зело, і ту зрітоша погані половці, татарські полці, бо поле чисте на усть Непрядьви річки». 7

Однак за впадання Непрядви в Дон, як нещодавно виявилося, тоді було зовсім не «чисте поле велике зело». Дослідження палеогеографів і палеоботаників встановили, що на той час тут був лісостеп, який мав лише невеликі відкриті ділянки завширшки 2-3 км. 8 На жодній з таких полян ніяк не могло б уміститися значна кількість учасників бою. Археологам неважко почало пояснювати дивну нечисленність знайдених ними фрагментів зброї. 9 Керівники ж археологічних розкопок Куликова поля у своїх інтерв'ю почали говорити, що мова повинна йти не про велику битву, а про сутички щодо невеликих кінних загонів.

Доцільно тут навести зображені з нагоди ювілею битви на сторінках масового московського журналу приклади безапеляційності та наукового рівня таких висловлювань. Кореспондент журналу «Ненудний сад» зустрівся з тодішніми керівниками археологічних розкопок, які велися на Куликовому полі десять років із 1995 року. Це кандидати історичних наук М.І. Гоняний та О.В. Дворіченський. Як пише не без іронії кореспондент, «за розповідями вчених, справжня картина великої битви дуже відрізняється від хрестоматійної. «Протяжність місця бойових зіткнень – два кілометри за максимальної ширини вісімсот метрів» – вважає начальник Верхньо-Донської експедиції Михайло Гоняний» 10 На думку археологів, – констатує кореспондент, – кількість учасників битви у суспільній свідомості сильно перебільшена. «За радянських часів думали, що це було народне ополчення, – каже Дворіченський. – Зараз ми вважаємо, що боролися професіонали – від п'яти до десяти тисяч як з того, так і з іншого боку, кіннотники»». 11

Що думали щодо цього професійні історики дорадянської Росії, цей кандидат історичних наук не говорить. Правда, він згадує про деякі літописи, конкретно називаючи ніколи не існував «Новгородський четвертий літопис молодшого зводу» і наводячи вигадану цитату «поблизу гирла Дону і Непрядви», нібито почерпнуту в не зберігся насправді «Новгородському Софійському літописному2 фактично що є тенденційне спотворення те, що реально читається в цитованих мною вище літописах.

Річка Непрядва перед впаданням у Дон
Сумно, що ці та подібні до них сенсаційні заяви давно встигли розмножитися і закріпитися в інтернеті. Як не дивно, вони стали іноді впливати навіть на висловлювання професійних істориків – не кажучи вже про ласих на дискредитацію російської історії журналістів і несумлінних коментаторів. А в Тулі музей-заповідник «Куликове поле» навіть видав присвячену цьому полю «Велику ілюстровану енциклопедію». Обсяг її – 744 сторінки, з яких кілька сторінок присвячено самій Куликівській битві. Тут можна вже прочитати, що «за останніми науковими даними російські війська вишикувалися, маючи за спиною Дон і Непрядву між балкою Рибий Верх і Смолкою, займаючи фронт не більше півтора кілометра». 13 Таким чином, за два роки, що минули після наведених вище висловлювань археологів, мізерна довжина поля бою скоротилася ще на півкілометра.

Однак літописи однозначно пишуть про численні війська, які були розгорнуті. протягом десяти верствідкритої території Куликова поля. «І дах полиці поле, що на десяти верст від безлічі вої». 14

Але деякі нинішні історики Куликівської битви, особливо – археологи, винайшли, як ми бачили, своєрідний «вихід» з кричущої невідповідності, оголошуючи, що російські та іноземні писемні джерела багаторазово перебільшували масштаб бою і, відповідно, кількість військ кожної сторони.

Поза увагою як нинішніх, так і колишніх істориків Куликівської битви залишався важливий факт: словом «устя» на той час позначали джерелорічки. Таке слововживання документовано у всіх списках Новгородського першого літопису старшого та молодшого зводів відомого за рукописами XIV та XV століть. У цьому літописі йдеться про завершення війни Великого Новгорода зі Швецією:

Літо 6831 . Ходиша новгородці з князем Юрієм і поставивши місто на усть Неви, на Горіховому острові; ту ж приїхали посли великі від свеїского короля і закінчивши мир вічні з князем і з Новим містом по старому миту. 15

Тут йдеться про побудову за півстоліття до Куликівської битви російської фортеці Горішок (згодом – Шліссельбург). "Горіховий острів" розташований у верхів'ї річки Неви при витіканні її з Ладозького озера. Словосполучення «на усть Неви» означає: на початку Неви.

Якби історики Куликівської битви, не обмежуючись нинішнім розумінням слів «усть Непрядви», зверталися достатньо до історії російської мови або читали особливо уважно не лише ті фрагменти добре відомих літописів XIV-XV століть, де описана ця битва, то проблема могла б і не виникнути. Наш видатний мовознавець академік Ізмаїл Іванович Срезневський понад сто років тому завершив публікацію складеного ним словника давньоруської мови. Перше видання його останнього тому вийшло у Петербурзі 1903 року, друге видання (репринт) – п'ятитисячним тиражем – у Москві 1958 року. У цій книзі вже на початку минулого століття можна було прочитати потрібне пояснення:

Усть - гирло річки джерело річки: на усть - при витоку - Поставивши місто на усть Неви, на Горіховому острові (дана відсилання до Новгородської першої літопису). 16

Нева випливає з Ладозького озера. Непрядва ж колись випливала з існуючого й нині, але тепер уже дуже невеликого Волового озера – до його обмілення, залишивши біля нього сліди русла колишнього свого верхів'я. Відомості про те, що ще в першій половині XVII століття це озеро слугувало початком деяких річок Куликова поля, можна прочитати у важливому джерелі того часу – «Книзі Великого Креслення». Найдавніша карта Росії не збереглася, але найдокладніший її опис, складений за «государевим указом» у 1627 році, публікувалося вже не раз. У виданні, випущеному Академією наук у 1950 році, з урахуванням усіх відомих на той час списків, можна прочитати досить ясний натяк щодо витоку Непрядви:

Упа річка витікала з Волового озера згори річки Непрядви, від Куликова поля з Муравського шляху. 17

Існують докладні (великомасштабні, викреслені від руки) карти повітів Тульської губернії, що складалися в кінці XVIII століття для потреб генерального межування. На цих картах видно, що поле, що знаходиться в центрі Куликова, і вже радикально скоротилося на той час у розмірах Волове озеро відокремлене лише сотнею сажнів від струмка, що дає початок річці Непрядве. 18

Показання джерел ясно свідчать, що битва 1380 відбулася поблизу тодішнього витоку ("вустя") річки Непрядви, в центральній частині Куликова поля - на відстані приблизно 50 кілометрів від впадання цієї річки в Дон.

Відповідно, нашим археологам, які в останні десятиліття особливо інтенсивно, але безуспішно шукали сліди масових поховань десятків тисяч російських воїнів, полеглих на Куликовому полі, доцільно дещо перемістити район своїх польових робіт. Тоді й дивовижна малозначність знайдених дотепер при розкопках на цьому полі залишків зброї отримала б своє природне пояснення. Слід згадати, що недостатність колишнього ареалу археологічних робіт вже порівняно давно починала усвідомлюватись серед самих співробітників музею-заповідника «Куликове поле». У пресі прослизнуло побажання, «щоб працівники музею-заповідника не замикалися у своїх дослідженнях місцевості, яка традиційно визначається ними як Куликове поле у ​​вузькому значенні слова, а розширили б район своїх пошуків». 19 Але радикальному його розширенню перешкоджала прихильність цих учених помилкової, як виявилося, думки, що битва сталася при впаданні Непрядви в Дон. 20

Виток річки Непрядви
Вищезгадана обставина спонукає переосмислити і деякі інші відомості звичних джерел. Природно вважати, що описане в літописах форсування російськими військами Дону в ніч з 7 на 8 вересня здійснювалося не нижче за впадання в нього Непрядви, як це нині вважається, виходячи тільки з «традиційного» уявлення про місце самої битви, а вище за течією Дону біля Федосова городища, тобто. ближче до центру Куликова поля, де Дон ще менш повноводний, а дорога, якою рухалися з півночі російські війська, підійшла до нього впритул при впаданні в Дон річки Муравлянки і де, судячи з географічних карт, існувала переправа.

Позбавляється опори та «традиційне» уявлення, що битва відбулася на правому березі Непрядви. Докладно аргументована нещодавно «лівобережна» гіпотеза була згодом розкритикована і рішуче відкинута. Річ у тім, що прихильники цієї гіпотези слова «на усть Непрядви» трактували «традиційно» – як місце впадання цієї річки в Дон, а незгодні з такою гіпотезою палеогеографи з'ясували, що саме там на лівому березі Непрядви раніше знаходився ліс. 21

Але безпідставно було б припускати, що ліс колись покривав все лівобережжя Непрядви аж до її витоку і на багато кілометрів углиб великого Куликова поля. Суцільне вивчення його ґрунтів для визначення можливих у минулому лісових ділянок проводилося лише на невеликому просторі в пониззі цієї річки, тому що всі пошуки місця битви були засновані лише на теперішньому розумінні слів «устя Непрядви».

Аналіз даних, витягнутих із сукупності офіційних писемних джерел XVI-XVII ст. привів до висновку, що тодішнє Куликове поле – аж ніяк не ліс, а «північно-східний край степів, який широкою мовою вклинюється вглиб широколистяних лісів Середньоруської височини по вододілу верхньої течії Дону та Оки». Як резюмував дослідник історичної географії Куликова поля О.Ю. Кузнєцов, "на противагу традиційним уявленням вітчизняної історіографії радянського періоду, слід визнати значущість його лінійних розмірів, що досягають 120 км із заходу на схід і 80 км півночі на південь". 22

Що ж до XIV століття, то літописи одностайно і неодноразово згадують саме відкриту місцевість («поле чисто»), якою російське військо «підійшла за Дон у давній частині земля». Прагнучи попередити дії супротивника, воно спішно попрямувало до початку Непрядви - «перейшли за Дон незабаром люто і сверепо і даремно» (тобто жорстоко і хоробро і стрімко). 23

Справа в тому, що великий князь Дмитро Іванович, отримавши підбадьорливе послання від преподобного ігумена Сергія Радонезького, спочатку готувався зустріти військо Мамая на лівому березі Дону і вже призначив по полках воєвод, які тоді зодяглися «в одежу їхню місцеву як велиці ратниці». е. у обладунки, призначені для розрізнення їх під час бою). Підійшовши до Дону, російські воєводи «багато ту думаша», чи слід переходити з його правий берег. 24 Однак вислана заздалегідь розвідка на чолі з Семеном Меліком щойно повідомила, що військо Мамая тепер зосереджується вже на правобережжі Дону, чекаючи на з'єднання з військом Ягайла, яке мало підійти із заходу. Ця звістка і спричинила рішення великого князя Дмитра Івановича стрімко тієї ж ночі переправитися через Дон. 25

Кінному війську росіян знадобилося дуже небагато часу, щоб подолати відстань близько 20 кілометрів по степовому вододілу між верхів'ями приток Упи та приток Непрядви від місця переправи через Дон до центральної частини Куликова поля. Піші воїни підійшли, звісно, ​​пізніше. Але задовго до полудня 8 вересня зосередження російських військ мало завершитися. «Князю ж великому Дмитру Івановичу, що прийшла за Дон у поле чисто, в Мамаєву землю на гирло Непрядви річки, і ставши той князь великими за дістанням (тобто як слід) полки розрядивши і воєводи вчинивши». 26

Ординська армія Мамая, який чекав на прибуття союзників – литовської армії Ягайла, мала намір, очевидно, першою вийти на відкриту місцевість у центрі Куликова поля між верхів'ями приток Дону та Оки. Це була фінальна ділянка давно освоєної степовими дорогами на Русь, яка згодом отримає позначення «Муравський шлях». По ньому кримські татари потім кілька століть будуть здійснювати свої спустошливі набіги на російські землі, іноді доходячи навіть до Москви. Але 8 вересня 1380 року майбутній Муравський шлях виявився перекритий зведеною армією великого князя Дмитра Івановича, яка загородила ординцям шлях до Москви. Мамаю довелося, тому вступати у бій з росіянами, не дочекавшись підходу війська Ягайла.

Зі сказаного випливає, що Куликівська битва розігралася аж ніяк не на майданчику «2-3 квадратних кілометрів», як писав нещодавно у своєму огляді під впливом згаданих мною вище археологів історик А.Є. Петров. 27 Воно сталося на просторі, що в десятки разів перевищував подібні розміри. Розгорнуті в «чистому полі» на десять верст по фронту російські війська повинні були мати і глибину побудови, достатню для їхнього маневру і для своєчасного введення в бій потужного резерву, який вирішив результат битви.

Відправивши «вгору по Дону» від місця загальної переправи засадний полк (у літописних текстах він найчастіше названий «західний», що відповідає розташуванню – на захід від головних сил) під командуванням свого двоюрідного брата князя Володимира Андрійовича Серпуховського, та «чоловіка мудра і хороброго» Дмитра Михайловича Боброка Волинського, і ще трьох відомих князів, і «у дібровах приховавши» цей ударний резерв, великий князь Дмитро Іванович забезпечив перемогу. Дубрава - не ялинник і не чагарник, які ускладнюють пересування війська. Під кронами дубів можна було потай розташувати численну кінноту і потім у потрібний момент направити її в атаку несподівано для противника.

Місцезнаходження зниклої невеличкої діброви різні історики Куликівської битви передбачали в різних пунктах поблизу впадання Непрядви в Дон.

Але існує досі дубовий ліс неподалік краю Куликова поля, у бік північний схід від Волова озера. Цей ліс позначений як на сучасних картах Тульської області, але й старих картах генерального межування Тульської губернії. Нинішня площа цієї діброви – близько двадцяти квадратних кілометрів. 29 Теперішня відстань її південного краю від верхів'я Непрядви – двадцять п'ять кілометрів. Але насамперед відстань могла бути значно меншою, оскільки південні ділянки лісу, мабуть, піддавалися вирубці під час спорудження розташованого тепер впритул до цього лісу з півдня міста Богородицька.

Кінний полк князя Володимира Андрійовича Серпуховського, спрямований від місця загальної переправи, «вгору по Дону», міг досягти цього дубового лісу, що знаходиться тепер за 3 кілометри на північ і за 20 кілометрів на захід від місця переправи, раніше, ніж піші російські полки наблизилися до верхів'я Непрядви.

Основні сили розгорнутої протягом десяти верст російської армії мали, очевидно, розташовуватися, перегороджуючи ворогам шлях до Москви, в межиріччі приток Дону і Оки. Як слід вважати, на північно-північний схід від місцевості, що безпосередньо прилягала до Волового озера, між верхів'ями річок Непрядви і Уперти, значно на північ від верхів'їв річки Мечі (тепер Красива Меча) та її притоку – річки Плотова Меча (тепер Суха Плота). Татари ж підійшли до початку Непрядви з південно-південного заходу, від північного закруту Мечі. 30

Закрут річки Мечі
Нищівна атака засадного полку, коротко описана в Літописній повісті про Куликовську битву, призвела, як відомо, до того, що «татарові з Мамаєм побігоша». Князь Володимир Андрійович «та інші багато воєводи» очолили погоню, «заперечуючи їх і б'ючи до Мечі річки і до їхніх станів, і взявши все багатство їх і стада і тамте, що біжать безліч загиблих. Тоді ж і русі побито безліч». 31

Від верхів'я Непрядви на південно-південний захід до закруту верхньої течії Мечі, що знаходиться тут, відстань менше 20 кілометрів. Його подолали, продовжуючи битися на своїх уже втомлених конях, російські переслідувачі ординців, що біжать. Але неможливо було б думати, що це переслідування почалося від «традиційно» локалізованого місця бою - при впаданні Непрядви в Дон. Звідси до розташованої на південь найближчої закруту Мечі (в середній її течії) відстань більше шістдесяти кілометрів.

Зі сказаного випливає, що саме місце розташування захопленого російськими ворожого табору не могло бути поблизу низов'я Непрядви, а лише поблизу її верхів'я.

Але втеча залишків розгромленої армії Мамая навряд чи відбувалася лише у південних напрямках. Частина ординців могла рушити на захід і приєднатися до загонів Ягайла. Інша частина бігла на схід, відстрілюючись з луків на перелісках правобережжя Непрядви. Слідами переслідування цих втікачів, як можна вважати, є знайдені тут у невеликій кількості фрагменти зброї, згадані мною вище.

Сучасним історикам Куликівської битви – особливо археологам – корисно було ширше осмислювати конкретику своїх результатів і частіше звертатися до класичної спадщини російської науки, співвідносячи з нею нинішню проблематику своїх робіт.

Про значення перемоги на Куликовому полі писав вже півтораста років тому найбільший російський історик Сергій Михайлович Соловйов: «Літописці кажуть, що такої битви як Куликовська, ще бувало раніше на Русі; від таких битв давно вже відвикла Європа. Таке було побоїще Каталонське, де римський полководець врятував Західну Європу від гунів; таке було побоїще Турське, де франкський вождь врятував Західну Європу від аравітян. Куликівська перемога має в історії Східної Європи таке ж значення, яке перемоги Каталонська та Турська мають в історії Європи Західної, і носить однаковий з ними характер, характер страшного, кривавого побоїща, відчайдушного зіткнення Європи з Азією, що мав вирішити велике в історії людства питання – якої з цих частин світу переміг над іншою. Таким є всесвітньо-історичне значення Куликівської битви». 32

В наш час давно вже відійшло у минуле питання про урочистість Європи чи Азії. Але інтереси справжнього суверенітету нашої країни потребують уважного ставлення до героїчної сторінки її багатовікової історії.

Сергій Миколайович Азбелєв,
доктор філологічних наук, професор