Положення опричнини. Міліція в середньовічній Русі - опричнина Івана Грозного: коротко про опричниках і цілях їх дії

Опричнина Івана Грозного - це темне подія на Русі, що трапилося в період 1565 - 1572 рр., Що залишили глибокий слід в історії російської держави. До цього моменту Русь вже пережила не одну подію, яка могла вплинути на державність в цілому і форму правління зокрема.

Шістнадцяте століття був особливим через владу Івана IV, яким народ дав прізвисько «Грозний». Безсумнівно, події, описувані в цій статті, дадуть повне уявлення про те, що несло загрозу.

Є в східній мудрості короткий вислів про життя в цікавий час. Період царювання Івана можна з легкістю віднести до такого формулювання. Адже мало хто міг відчувати себе в цілковитій безпеці, особливо серед бояр.

Що таке опричнина

За особистим розпорядженням першого царя (точного мотиву немає) на Русі всі згадки про опричниках були видалені з літописів. Термін «опричнина» навіть вимовляти було заборонено. Тому нашим сучасникам важко уявити, що це таке.

З історії відомо два значення цього терміна, які змінювалися від мети трактування:

1. Опричнина - це царський доля, який мав свій державний апарат і персональне військо.
2. Опричнина - це комплекс особливих заходів, зроблений царем в період з 65 по 72 роки 16 століття, спрямований на відновлення державного порядку і знищення опозиції.

Зрозуміло, цар не може володіти всіма землями країни одноосібно, тому для бояр були виділені інші території. Якщо царський доля, по суті, - це опричнина, то боярський доля - земщина.

Схема поділу була простою: найбільш цінні землі передавалися в користування государя, а решта слід обкласти податками.

причини опричнини

Передумовою запровадження особливого режиму була сформована політична ситуація в країні. Прикрої поразки на заході, постійні атаки татарського хана зі сходу, а в країні неповагу до влади - все це стало головною причиною для початку жорсткого втручання російського царя. Йому було потрібно терміново вжити заходів, щоб стримати прийдешній розкол.

Посилило положення зрада видного воєначальника з державного апарату, який втік до ворожої Литву. У складній політичній ситуації для підозрілого Івана IV така подія стала знаковою.

Уже через два роки він ввів новий державний режим - опричнину. У перекладі з староруської слово означало «особливе становище».

Черговий причиною введення опричнини були особисті мотиви Грозного: обмежити вплив опозиції і церковних сепаратистів.

Хто такі опричники за часів Івана Грозного

Після введення опричнини в 65 році, цар, побоюючись за своє життя і самодержавство, обзавівся особистою охороною з числа людей царського спадку - опричників. Так згодом було сформовано опричного військо, яке прославилося своїми репресивними заходами.

Найвідоміші імена опричників:

• Скуратов Малюта - головний кат опричного війська. Він винен у вбивстві московського митрополита, засуджував опричнину, - Філіпа Московського;
• Басманов Федір - ініціатор опричнини;
• Вяземський Афанасій - глава опричників;
• Черкаський Михайло - служилий князь спадку.

Сутність політики опричнини Івана IV

Дата початку основних подій - це 60-ті роки XVI століття. Відчуваючи загрозу з боку своїх поданих, Іван IV залишає Москву. У листах він звинувачує у зраді бояр.

Відбувається розкол армії і населення. Правда, поділу на багатих і бідних цар не робить, крім того, в листі він вказує, що не бажає зла «простому люду».

Карта Росії при опричнині (для збільшення натисніть)

У 65 році Грозний розділив територію країни на опричнину і земщину.За допомогою земщини частково поповнювалася царська скарбниця, оскільки податки йшли на користь опричнини. Однак, в результаті, скарбниця все одно спорожніла.

З Слободи Іван регулярно приїжджав до Москви, щоб стратити особистих ворогів і позбавити майна бояр, яких вважав зрадниками. Криваві страти були чудовою демонстрацією рішучості царя покарати тих, хто смів перечити правителю.

У 69 році шістнадцятого століття Іван дізнається про підготовку змови в Новгороді. Йому знадобилося менше року, щоб ввести великі сили в місто. У півторамісячну період на вулицях міста сталося понад півсотні побиття. Спалений не один будинок. В результаті подібних репресій в місті залишилася в живих лише одна п'ята частина населення. Будь-яке повстання ставало просто неможливим.

З Новгорода каральна операція царя перемістилася в Псков, де повторилося те ж саме. Після карального походу цар повернувся в столицю, де знайшов близько двох сотень зрадників з числа старших бояр.

В результаті набігів на міста, скоротилося число потенційних захисників країни. Пошкодувати про це довелося в 71 році, коли хан Гірей разом зі своїм військом підійшов до стін Москви і без особливих зусиль виграв бій з опричних військами російського царя. Протистояти навченим в набігах татарським воїнам вони не змогли. Татари підпалили околицю, завдавши колосальних збитків місту.

Москву трохи пізніше звільнили. Але поразка в бою з татарами змусило Грозного об'єднати розколоту армію.

У 72 році (1572г. - рік скасування опричнини) опричнина була скасована остаточно, поступившись місцем кріпосного права. Після закінчення опричнини, у селян на багато років були відібрані право і свобода.

Наслідки опричнини для російської держави

На жаль, вони дуже великі і трагічні:

1. За час дії подібного режиму, Боярська дума, яка багато разів вирішувала політичні завдання Русі, перестала існувати як державний орган, а стала лише даниною колишньої традиції.
2. Десятки тисяч людей втратили життя. Причому на одного вбитого боярина доводилося до десятка простих селян і ремісничих майстрів, що призвело до великого кризи в економіці країни.
3. Більше 80% врожайних полів прийшло в запустіння. Сільське господарство практично не розвивалося.
4. Росія програла Ливонскую війну, яка тривала понад двадцять років.
5. Після смерті Івана Грозного, оскільки прямих спадкоємців на царський престол не було, наступили Смутні часи. Багато самозванці спробували зайняти місце російського государя.

Плюси і мінуси опричнини

Важко відшукати позитивні сторони в тоталітарному режимі.

Головною перевагою опричнини стало встановлення державної влади, а також повне знищення опозиції.

Незважаючи на велику кількість жертв, Грозному вдалося провести реформи в православ'ї і трохи зміцнити зовнішню політику.

Негативних сторін в провидіння такого режиму було набагато більше:

• вбивство митрополита Філіпа;
• шеститижневий терор опричних військом Новгорода;
• практично замовне вбивство брата царя - Старицького. У той же день була убита вся сім'я Старицьких;
• економічна криза;
• занепад сільського господарства;
• порожня скарбниця.

висновок

Спори про сенс настільки жорстокої форми правління до сих пір ведуться в історичних колах. Опричнина відноситься до розумних, а можливо необхідних заходів. Хронологічні рамки, в яких згадується опричнина - це темні століття в світовій історії.

Приблизно в цей же час відбуваються такі криваві події як масове вбивство в ніч святого Варфоломія. Тому не варто називати Грозного якимось неврівноваженим і жорстоким правителем. У такі складні часи він зумів уникнути удару ножем в спину (згадаємо Цезаря) і вивести країну з політичної «безодні».

опричнина

Території, що потрапили в опричнину

опричнина- період в історії Росії (з по 1572 рік), який намітився державним терором і системою надзвичайних заходів. Також «опричнина» називалася частина території держави, з особливим управлінням, виділена для утримання царського двору і опричників ( «государева опричнина»). Опричник - людина, що складається в рядах опричного війська, тобто гвардії, створеної Іваном Грозним в рамках його політичної реформи 1565 року. Опричник більш пізній термін. За часів Івана Грозного опричників називали «государевим людьми».

Слово «опричнина» походить від давньоруського «Опріч», що означає «Особливий», «Крім». Суть російської опричнини - у виділенні частини земель в царстві виключно для потреб царського двору, його службовців - дворян і армії. Спочатку чисельність опричників - «опричної тисячі» - становила одну тисячу бояр. Опричнина в Московському князівстві також називався доля, що виділявся вдові при розділі майна чоловіка.

Передісторія

У 1563 році царю змінює один з воєвод, який командував російськими військами в Лівонії, - князь Курбський, який видає агентів царя в Лівонії і бере участь в наступальних діях поляків і литовців, в тому числі в польсько-литовському поході на Великі Луки.

Зрада Курбського зміцнює Івана Васильовича в думки, що проти нього, російського самодержця, існує страшний боярський змова, бояри не тільки бажають припинення війни, але і замишляють убити його і посадити на трон слухняного їм, двоюрідного брата Івана Грозного. І що митрополит і Боярська Дума заступаються за опальних і перешкоджають йому, російському самодержцю, карати зрадників, тому потрібні надзвичайні заходи.

Зовнішньою відмінністю опричників служили собача голова і мітла, прикріплені до сідла, в знак того, що вони гризуть і метуть зрадників царя. На все вчинки опричників цар дивився крізь пальці; при зіткненні з земським людиною опричник завжди виходив правим. Опричники скоро стали бичем і предметом ненависті для боярства; всі криваві діяння другої половини царювання Грозного здійснені при неодмінному і безпосередній участі опричників.

Скоро цар з опричниками поїхав в Олександрівську слободу, з якої зробив укріплене місто. Там він завів щось на зразок монастиря, набрав з опричників 300 чоловік братії, себе назвав ігуменом, князя В'яземського - келарем, Малюта Скуратова - параклісіархом, разом з ним ходив на дзвіницю дзвонити, ревно відвідував служби, молився і в той же час бенкетував, розважав себе тортурами і стратами; робив наїзди на Москву і ні в кого цар не зустрічав протидії: митрополит Афанасій був занадто слабкий для цього і, пробувши два роки на кафедрі, пішов на спочинок, а наступник його Філіп, чоловік мужній, навпаки, став прилюдно викривати беззаконня, які чинили за наказом царя, і не боявся говорити проти Івана, навіть коли той був в крайньому шаленіли від його слів. Після того як митрополит демонстративно відмовився в Успенському соборі дати Івану своє митрополичье благословення, що могло стати причиною масового непокори царю як царю - слузі Антихриста, митрополит з крайнім поспешаніем був зміщений з кафедри і під час походу на Новгород (імовірно) убитий (Філіп помер після особистої бесіди з посланцем царя Малютой Скуратовим, за чутками - задушений подушкою). Рід Количевих, до якого належав Філіп, піддався переслідуванню; деякі з його членів були страчені за наказом Іоанна. У 1569 році помер і двоюрідний брат царя князь Володимир Андрійович Старицький (імовірно, за чутками, за наказом царя йому принесли чашу з отруєним вином і наказом, щоб вино випили сам Володимир Андрійович, його дружина і їх старша дочка). Дещо пізніше була убита і мати Володимира Андрійовича, Єфросинія Старицька, неодноразово вставали на чолі боярських змов проти Іоанна IV і неодноразово помилувана їм же.

Іван Грозний в Ал. слободі

Похід проти Новгорода

Основна стаття: Похід опричного війська на Новгород

У грудні 1569 р підозрюючи новгородську знати в співучасті в «змові» нещодавно вчинила самогубство за його наказом князя Володимира Андрійовича Старицького і одночасно в намірі передатися польському королю, Іван у супроводі великого війська опричників виступив проти Новгорода.

Незважаючи на новгородські літописи, «Синодик опальних», складений близько 1583 року, з посиланням на звіт ( «казку») Малюти Скуратова, говорить про 1505 страчених під контролем Скуратова, з яких 1490 були відрубані Голя з пищалей. Радянський історик Руслан Скринніков, додавши до цього числа всіх поіменно названих новгородців, отримав оцінку в 2170-2180 страчених; обумовлюючи, що донесення могли бути не повні, багато діяли «незалежно від розпоряджень Скуратова», Скринніков допускає цифру в три - чотири тисячі вболівальників. В. Б. Кобрин вважає і цю цифру вкрай заниженою, відзначаючи, що вона виходить з передумови, що Скуратов був єдиним або принаймні головним розпорядником вбивств. Крім того, слід зазначити, що результатом знищення опричниками їстівних запасів був голод (так що згадується людоїдство), що супроводжувався лютувала в той час епідемією чуми. Згідно новгородському літописі, в розкритій у вересні 1570 р спільній могилі, де ховали спливли жертв Івана Грозного, а також померлих від наступних голоду і хвороб, виявили 10 тисяч чоловік. Кобрин сумнівається, що це було єдине місце поховання загиблих, проте вважає цифру в 10-15 тисяч найбільш близькою до істини, хоча загальне населення Новгорода тоді не перевищувало 30 тисяч. Однак вбивства не були обмежені лише самим містом.

З Новгорода Грозний відправився до Пскова. Спочатку йому він готував ту ж доля, але цар обмежився лише карою декількох псковичів і конфіскацією їхнього майна. У той час, як свідчить популярна легенда, Грозний гостював у одного псковського юродивого (якогось Миколи Салос). Коли прийшов час обіду, Нікола простягнув Грозному шматок сирого м'яса зі словами: «На, з'їж, ти ж харчуєшся м'ясом людським», а після - погрожував Івану багатьма бідами, якщо той не пощадить жителів. Грозний, не послухавшись, наказав зняти дзвони з одного псковського монастиря. В той же час упав під царем його кращий кінь, що справило враження на Іоанна. Цар поспішно покинув Псков і повернувся в Москву, де знову почалися розшуки і страти: шукали спільників новгородської зради.

Московські кари 1571 року

«Московський катівню. Кінець XVI століття (Костянтино-Єленинського ворота московського катівні на рубежі XVI і XVII століть) », 1912 р

Тепер під репресії потрапили найбільш наближені до царя люди, керівники опричнини. Були звинувачені в зраді улюбленці царя, опричники Басманови - батько з сином, князь Афанасій Вяземський, а також кілька чільних керівників земщини - друкар Іван Висковатий, скарбник Фуніков і ін. Разом з ними в кінці липня 1570 року було страчено в Москві до 200 осіб : думний дяк читав імена засуджених, кати-опричники кололи, рубали, вішали, обливали засуджених окропом. Як розповідали, цар особисто брав участь у стратах, а натовпу опричників стояли колом і вітали страти криками «гойда, гойда». Переслідуванню піддавалися дружини, діти страчених, навіть їх домочадці; маєток їх відбиралося на государя. Страти не раз поновлювалися, і згодом загинули: князь Петро Срібний, думний дяк Захар Очин-Плещеєв, Іван Воронцов та ін., Причому цар придумував особливі способи мук: розпечені сковороди, печі, кліщі, тонкі мотузки, перетирають тіло, і т. П . Боярина Козарінова-Голохватова, прийняв схиму, щоб уникнути кари, він велів підірвати на бочці пороху, на тій підставі, що схимники - ангели, а тому повинні летіти на небо. Московські кари 1571 року було апогеєм страшного опричного терору.

кінець опричнини

Жертвами репресій за весь час царювання Івана IV стало, за оцінкою Р.Скриннікова, який проаналізував поминальні списки ( синодики), Близько 4,5 тисяч чоловік, проте інші історики, такі як В. Б. Кобрин, вважають цю цифру вкрай заниженою.

Безпосереднім результатом запустіння був "голод, і чума", так як розгром підривав основи хиткого господарства навіть уцілілих, позбавляв його ресурсів. Втеча селян, в свою чергу, призвело до необхідності насильно утримувати їх на місцях - звідси введення "заповідних років", плавно переросло в установу кріпосного права. У плані ідеологічному опричнина призвела до падіння морального авторитету і легітимності царської влади; з захисника і законодавця цар і олицетворяемое їм держава перетворилися в грабіжника і насильника. Вибудовувана десятиліттями система державного управління змінилася примітивною військовою диктатурою. Нехтування Іваном Грозним православних норм і цінностей і репресії щодо молодьбе позбавили сенсу самопринятию догмат "Москва - третій Рим" і привели до ослаблення моральних орієнтирів у суспільстві. Як вважає ряд істориків, події, пов'язані з опричнина, з'явилися безпосередньою причиною системного суспільно-політичної кризи, що охопила Росію через 20 років після смерті Грозного і відомого під ім'ям "Смутного часу".

Опричнина показала свою повну військову неефективність, що проявилася під час навали Девлет-Гірея і визнану самим царем.

Опричнина затвердила необмежену владу царя - самодержавство. У XVII столітті монархія в Росії стала фактично дуалістичної, однак при Петрові I абсолютизм в Росії відновився; це наслідок опричнини, таким чином, виявилося найбільш довгостроковим.

історична оцінка

Історичні оцінки опричнини можуть кардинально відрізнятися в залежності від епохи, наукової школи, до якої належить історик, і т. П. До певної міри, основи цих протилежних оцінок були закладені вже за часів самого Грозного, коли співіснували дві точки зору: офіційна, що розглядала опричнину як акцію по боротьбі з "зрадою", і неофіційна, яка бачила в ній безглуздий і важкозбагненної ексцес "грізного царя".

дореволюційні концепції

На думку більшості дореволюційних істориків, опричнина була проявом хворобливого божевілля царя і його тиранічних нахилів. В історіографії XIX століття, цієї точки зору дотримувалися Н. М. Карамзін, М. І. Костомаров, Д. І. Іловайський, що заперечували в опричнині всякий політичний і взагалі раціональний сенс.

Подібно дивився на опричнину і В. О. Ключевський, який вважав її результатом боротьби царя з боярством - боротьби, яка "мала не політичний, а династичне походження"; ні та, ні інша сторона не знала, як ужитися одна з одною і як обійтися один без одного. Вони спробували розділитися, жити поруч, але не разом. Спробою влаштувати таке політичне співжиття і був поділ держави на опричнину і земщину.

Е. А. Бєлов, будучи в своїй монографії "Про історичне значення російської боярства до кінця XVII ст." Апологетом Грозного, знаходить в опричнині глибокий державний сенс. Зокрема, опричнина сприяла знищенню привілеїв феодальної знаті, яка перешкоджала об'єктивним тенденціям централізації держави.

Одночасно робляться перші спроби знайти соціальні, а потім і соціально-економічне підґрунтя опричнини, стали магістральними в XX столітті. На думку К. Д. Кавеліна: "Опричнина була першою спробою створити службове дворянство і замінити їм родове вельможество, на місце роду, кровного початку, поставити в державному управлінні початок особистої гідності."

У своєму "Повному курсі лекцій з російської історії" проф. С. Ф. Платонов викладає наступний погляд на опричнину:

В установі опричнини зовсім не було "видалення глави держави від держави", як висловлювався С. М. Соловйов; навпаки, опричнина забирала в свої руки всю державу в його корінної частини, залишивши "земському" управління рубежі, і навіть прагнула до державних перетворень, бо вносила суттєві зміни до складу служивого землеволодіння. Знищуючи його аристократичний лад, опричнина була спрямована, по суті, проти тих сторін державного порядку, які терпіли і підтримували такий лад. Вона діяла не "проти осіб", як каже В. О. Ключевський, а саме проти порядку, і тому була набагато більш знаряддям державної реформи, ніж простим поліцейським засобом припинення та попередження державних злочинів.

С. Ф. Платонов бачить основну суть опричнини в енергійної мобілізації землеволодіння, при якій землеволодіння, завдяки масовому висновку колишніх вотчинників з узятих в опричнину земель, відривався від колишніх питомо-вотчинних феодальних порядків і пов'язувалося з обов'язковою військовою службою.

З кінця 1930-х років у радянській історіографії безальтернативно запанувала точка зору про прогресивний характер опричнини, яка, згідно з цією концепцією, була спрямована проти залишків роздробленості і впливу боярства, що розглядався як реакційна сила, і відображала інтереси служилогодворянства, який підтримував централізацію, що, в кінцевому рахунку, ототожнювалося з загальнонаціональними інтересами. Витоки опричнини бачилися, з одного боку, в боротьбі великого вотчинного і дрібного помісного землеволодіння, з іншого ж боку - в боротьбі прогресивної центральної влади і реакційної князівсько-боярської опозиції. Концепція ця сходила до дореволюційних історикам і перш за все до С. Ф. Платонову, і разом з тим насаджувалася адміністративним шляхом. Установчу точку зору висловив І. В. Сталін на зустрічі з кінематографістами з приводу 2-й серії фільму Ейзенштейна "Іван Грозний" (як відомо, забороненої):

(Ейзенштейн) зобразив опричників як останніх Паршівца, дегенератів, щось на зразок американського ку-клукс-клану ... Війська опричнини були прогресивними військами, на які спирався Іван Грозний, щоб зібрати Росію в одну централізовану державу проти феодальних князів, які хотіли роздробити і послабити його. У нього старе ставлення до опричнині. Ставлення старих істориків до опричнині було грубо негативним, тому що репресії Грозного вони розцінювали як репресії Миколи II і зовсім відволікалися від історичної обстановки, в якій це відбувалося. У наш час інший погляд на це »

У 1946 році вийшла Постанова ЦК ВКП (б), в якому говорилося про «прогресивному війську опричників». Прогресивне значення в тогочасній історіографії Опрічного війська полягало в тому, що його освіта була необхідним етапом у боротьбі за зміцнення централізованої держави і являло собою боротьбу центральної влади, що спиралася на служива дворянство, проти феодальної аристократії і питомих пережитків, унеможливити навіть часткове повернення до неї - і тим самим забезпечити військову оборону країни. .

Розгорнута оцінка опричнини дана в монографії А. А. Зіміна «Опричнина Івана Грозного» (1964), яка містить наступну оцінку явища:

Опричнина була знаряддям розгрому реакційної феодальної знаті, але в той же час введення опричнини супроводжувалося посиленим захопленням селянських «чорних» земель. Опричний порядок був новим кроком на шляху до зміцнення феодальної власності на землю і закріпачення селянства. Вироблене поділ території на «опричнину» і «земщину» (...) сприяло централізації держави, бо це поділ було направлено своїм вістрям проти боярської аристократії і питомо-князівської опозиції. Одним із завдань опричнини було зміцнення обороноздатності, тому в опричнину відбирали землі тих вельмож, що не відбували військову службу зі своїх вотчин. Уряд Івана IV проводило персональний перегляд феодалів. Весь 1565 був наповнений заходами по перебору земель, ламкою сформованого старовинного землеволодіння В інтересах широких кіл дворянства проводилися Іваном Грозним заходи, що мали на меті ліквідувати залишки колишньої роздробленості і, наводячи порядок в феодальному безладді, кріпити централізовану монархію з сильною царською владою на чолі. Співчувало політиці Івана Грозного і посадськінаселення, зацікавлена ​​в зміцненні царської влади, ліквідації пережитків феодальної роздробленості і привілеїв. Боротьба уряду Івана Грозного з аристократією зустрічала співчуття народних мас. Реакційний боярство, зраджуючи національні інтереси Русі, прагнуло до розчленування держави і могло привести до поневолення російського народу іноземними загарбниками. Опричнина знаменувала собою рішучий крок по шляху зміцнення централізованого апарату влади, боротьби з сепаратистськими претензіями реакційного боярства, полегшувала захист рубежів Російської держави. У цьому полягало прогресивне зміст реформ періоду опричнини. Але опричнина була і засобом придушення пригнобленого селянства, вона проводилася урядом за рахунок посилення феодально-кріпосницького гніту і була одним із значних факторів, що викликали подальше поглиблення класових протиріч і розвиток класової боротьби в країні "..

В кінці життя, А. А. Зімін переглянув свої погляди в бік суто негативної оцінки опричнини, бачачи в «Кривавому заграві опричнини»крайній прояв кріпосницьких і деспотичних тенденцій на противагу предбуржуазним. Ці позиції розвинули його учень В. Б. Кобрин і учень останнього А. Л. Юрганов. Спираючись на конкретні дослідження, що почалися ще до війни і проведені особливо С. Б. Веселовським і А. А. Зиміним (і продовжені В. Б. Кобрин), вони показали, що теорія про розгром в результаті опричнини вотчинного землеволодіння - міф. З цієї точки зору, різниця між вотчинним і помісним землеволодінням була не такою принциповою, як вважалося раніше; масового виведення вотчнінніков з опричних земель (у чому С. Ф. Платонов і його послідовники і бачили саму суть опричнини) всупереч деклараціям не було здійснено; а реальності вотчин позбулися головним чином опальні та їхні родичі, тоді як «благонадійні» вотчинники, мабуть, були взяті в опричнину; при цьому в опричнину бралися якраз ті повіти, де переважало дрібне і середнє землеволодіння; в самій опрічініне був великий відсоток родової знаті; нарешті, спростовуються і твердження про персональної спрямованості опричнини проти бояр: жертви-бояри особливо відзначені в джерелах тому, що вони були найбільш помітними, але в кінцевому підсумку гинули від опричнини насамперед пересічні землевласники і прості люди: за підрахунками С. Б. Веселовського, на одного боярина або людини з Государева двору доводилося три-чотири пересічних землевласника, а на одного служилого людини - десяток простолюдинів. До того ж терор обрушився і на бюрократію (дьячество), яка, згідно зі старою схемою, начебто повинна бути опорою центральної влади в боротьбі з «реакційним» боярством і питомими пережитками. Відзначається також, що опір боярства і нащадків удільних князів централізації - взагалі чисто спекулятивна конструкція, виведена з теоретичних аналогій між соціальним ладом Росії і Західною Європою епохи феодалізму і абсолютизму; ніяких прямих підстав для таких тверджень джерела не дають. Постулювання ж широкомасштабних «боярських змов» в епоху Івана Грозного грунтується на твердженнях, що виходять від самого Грозного. В кінцевому рахунку ця школа відзначає, що, хоча опричнина об'єктивно дозволяла (нехай і варварськими методами) деякі нагальні завдання, перш за все посилення централізації, знищення залишків питомої системи і самостійності церкви - вона була, перш за все, знаряддям встановлення особистої деспотичної влади Івана Грозного.

На думку В. Б. Кобрина, опричнина об'єктивно зміцнила централізацію (що «Вибрана рада намагалася зробити методом поступових структурних реформ»), покінчила із залишками питомої системи і незалежністю церкви. При цьому опричні грабежі, вбивства, вимагання та інші безчинства призвели до повного розорення Русі, зафіксованому в переписних книгах і порівнянному з наслідками ворожої навали. Головний результат опричнини, по Кобрин, це твердження самодержавства в украй деспотичних формах, а опосередковано також твердження кріпацтва. Нарешті, опричнина і терор, по Кобрин, підточили моральні підвалини російського суспільства, знищили почуття власної гідності, самостійності, відповідальності.

Тільки всебічне дослідження політичного розвитку Російської держави в другій половині XVI ст. дозволить дати обгрунтовану відповідь на питання про сутність репресивного режиму опричнини з точки зору історичної долі країни.

В особі першого царя Івана Грозного історичний процес становлення російської самодержавства знайшов виконавця, цілком усвідомлювати свою історичну місію. Крім його публіцистичних і теоретичних виступів, про це ясно свідчить точно розрахована і з повним успіхом проведена політична акція установи опричнини.

Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії ...

Найбільш помітною подією в оцінці опричнини стало художній твір Володимира Сорокіна «День опричника». Його видало в 2006 році видавництво «Захаров». Це фантастична антиутопія в формі роману одного дня. Тут химерно переплетені побут, звичаї і технології абстрактної «паралельної» Росії в XXI і XVI століттях. Так, герої роману живуть по домашнього будівництва, мають слуг і лакеїв, все чини, титули і ремесла відповідають епосі Івана Грозного, однак вони їздять на автомобілях, стріляють з променевої зброї і зв'язуються з голографічним відеофони. Головний герой, Андрій Комяга, є високопоставленим опричників, одним з наближених «Баті» - головного опричника. Вище за всіх стоїть Государ-самодержець.

Сорокін зображує «опричників майбутнього» як безпринципних мародерів і вбивць. Єдині правила в їх «братерство» - вірність государю і один одному. Вони вживають наркотики, займаються мужеложством з міркувань згуртування колективу, беруть хабарі, не гребують нечесних правил гри і порушень законів. І, звичайно ж, вбивають і грабують тих, хто потрапив у немилість до государя. Сам Сорокін оцінює опричнину як максимально негативне явище, яке не справджується ніякими позитивними цілями:

Опричнина більше ФСБ і КДБ. Це старе, потужне, дуже російське явище. З XVI століття воно, незважаючи на те що офіційно було при Івані Грозному всього протягом десяти років, сильно вплинуло на російське свідомість і історію. Всі наші каральні органи, та й багато в чому весь наш інститут влади - результат впливу опричнини. Іван Грозний розділив суспільство на народ і опричних, зробив держава в державі. Це показало громадянам государства Российского, що вони володіють не всіма правами, а всі права у опричних. Щоб бути в безпеці, треба стати опричним, відокремитися від народу. Чим у нас протягом цих чотирьох століть чиновники і займаються. Мені здається, що опричнину, її згубність, по-справжньому ще не розглянули, не оцінили. А даремно.

Інтерв'ю для газети «Московський комсомолець», 22.08.2006

Примітки

1. «Підручник" Історія Росії ", МДУ ім. М. В. Ломоносова Історичний факультет 4-е видання, А. С. Орлов, В. А. Георгієв, Н. Г. Георгієва, Т. А. Сивохина »>
2. Скринніков Р. Г. Іван Грозний. - С. 103. Читальний зал
3. В. Б. Кобрин, «Іван Грозний» - Глава II. Процитовано 28 листопада 2012.
4. В. Б. Кобрин. Іван Грозний. М. 1989. (Глава II: «Шлях терору», «Крах опричнини». Процитовано 28 листопада 2012.).
5. Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного. - Альшиц Д. Н., Л., 1988.
6. Н. М. Карамзін. Історія Держави Російської. Т. 9, глава 2. Процитовано 28 листопада 2012.
7. Н. І. Костомаров. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів Глава 20. Цар Іван Васильович Грозний. Процитовано 28 листопада 2012.
8. С. Ф. Платонов. Іван Грозний. - Петроград, 1923. З 2.
9. Рожков Н. Походження самодержавства в Росії. М., 1906. C.190.
10. Духовні і договірні грамоти великих і удільних князів. - М. - Л, 1950. С. 444.
11. Помилка у виносках? Невірний тег ; для виносок plat не вказано текст
12. Віппер Р. Ю. Іван Грозний . Процитовано 28 листопада 2012.. - C.58
13. Коротков І. А. Іван Грозний. Військова діяльність. Москва, Воениздат, 1952, стор. 25.
14. Бахрушин С. В. Іван Грозний. М. 1945. С. 80.
15. Полосин І. І. Соціально-політична історія Росії 16 початку XVIII століття. С. 153. Збірник статей. М. Академії Наук. 1963 р 382 с.
16. І. Я. Фроянов. Драма російської історії. С. 6
17. І. Я. Фроянов. Драма російської історії. С. 925.
18. Зимін А. А. Опричнина Івана Грозного. М., 1964. С. 477-479.Ціт. по
19. А. А. Зімін. Витязь на роздоріжжі. Процитовано 28 листопада 2012.
20. А. Л. Юрганов, Л. А. Кацва. Історія Росії. XVI-XVIII століття. М., 1996, стор. 44-46
21. Скринніков Р. Г. Царство терору. СПб., 1992. С. 8
22. Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії ... С.111. Див. Також: Аль Данило. Іван Грозний: відомий і невідомий. Від легенд до фактів. СПб., 2005. С. 155.
23. Оцінка історичної значущості опричнини в різні часи.
24. Інтерв'ю Володимира Сорокіна газеті «Московский комсомолец», 22.08.2006. Процитовано 28 листопада 2012.

література

• . Процитовано 28 листопада 2012.
• В. Б. Кобрин ІВАН ГРІЗНИЙ. Процитовано 28 листопада 2012.
• Всесвітня історія, т. 4, М., 1958. Процитовано 28 листопада 2012.
• Скринніков Р. Г. «Іван Грозний», АСТ, М, 2001.. Процитовано 28 листопада 2012.

Роль опричнини Івана Грозного в історії Російської держави

Про таке явище як опричнина І.Грозного (1565-1572) написані сотні, якщо не тисячі історичних досліджень, монографій, статей, оглядів, захищені дисертації, давно виділені основні причини, відновлений хід подій, пояснені наслідки.

Однак і до цього дня ні у вітчизняній, ні в зарубіжній історіографії немає єдиної думки з питання про значення опричнини в історії Російської держави. Протягом століть історики ламають списи в суперечках: з яким знаком сприймати події 1565-1572 років? Чи була опричнина просто жорстоким терором напівбожевільного царя-деспота проти своїх підданих? Або ж в її основі все-таки лежала здорова і необхідна в тих умовах політика, що має на меті зміцнення основ державності, піднесення авторитету центральної влади, покращення обороноздатності країни і т.д.?

В цілому, все багатоманітним думки істориків можна звести до двох взаємовиключних тверджень: 1) опричнина була обумовлена ​​особистими якостями царя Івана і не мала ніякого політичного сенсу (Н.И.Костомаров, В. О. Ключевський, С. Б. Веселовський, І. Я. Фроянов); 2) опричнина була добре продуманим політичним кроком Івана Грозного і була спрямована проти тих соціальних сил, які протистояли його «самовладдя».

Серед прихильників останньої точки зору також немає єдності думок. Одні дослідники вважають, що метою опричнини було заламання боярсько-князівського економічної і політичної могутності, пов'язаного зі знищенням великого вотчинного землеволодіння (С. М. Соловйова, С.Ф.Платонов, Р. Г. Скринніков). Інші (А.А.Зимин і В.Б. Кобрин) вважають, що опричнина «цілилася» виключно в залишки питомо-князівської аристократії (Старицький князь Володимир), а також була спрямована проти сепаратистських устремлінь Новгорода і опору церкви як могутньої, яка протистоїть державі організації. Жодне з цих положень не безперечно, тому наукова дискусія про значення опричнини триває.

Що таке опричнина?

Той, хто хоч якось цікавився історією Росії, прекрасно знає про те, що був час, коли на Русі існували опричники. У свідомості більшості сучасних людей це слово стало визначенням терориста, злочинця, людини, свідомо здійснює беззаконня з потурання верховної влади, а часто і при її прямої підтримки.

Тим часом, саме слово «опріч» у ставленні до будь-якого майна або земельному володіння стало вживатися задовго до царювання Івана Грозного. Уже в XIV столітті «опричнина» називають частину спадщини, яка дістається вдові князя після його смерті ( «вдовину долю»). Вдова мала право отримувати доходи з певної частини земельних угідь, але після її смерті маєток поверталося старшому синові, іншому старшому спадкоємцю або, за відсутності такого, приписувалося державної скарбниці. Т.ч., опричнина в XIV-XVI століттях - спеціально виділений в довічне володіння доля.

Згодом у слова «опричнина» з'явився синонім, який походить від кореня «опріч», що означає «крім». Звідси «опричнина» - «тьма непроглядна», як її ще іноді називали, а «опричник» - «кромешників». Але цей синонім був введений у вжиток, як вважають деякі вчені, першим «політичним емігрантом» і опонентом І.Грозного Андрієм Курбським. В його посланнях царя слова «Кромешнікі» і «тьма непроглядна» щодо опричнини Івана IV вживаються вперше.

Крім того, необхідно відзначити, що давньоруське слово «опріч» (наріччя і привід), відповідно до словника Даля, означає: «Поза, окроме, зовні, за межами чого». Звідси «опричних» - «окремий, виділений, особливий».

Таким чином, символічно, що назва радянського співробітника «особливого відділу» - «особист» - фактично є смисловий калькою слова «опричник».

У січні 1558 року Івана Грозного почав Ливонську війну за оволодіння узбережжям Балтійського моря для отримання доступу до морських комунікацій і спрощення торгівлі з західноєвропейськими країнами. Незабаром Велике князівство Московське стикається з широкою коаліцією ворогів, до числа яких відносяться Польща, Литва, Швеція. Фактично бере участь в анти-Московської коаліції і Кримське ханство, яке руйнує регулярними військовими походами південні області московського князівства. Війна приймає затяжний виснажливий характер. Засуха, голод, епідемії чуми, кримсько-татарські походи, польсько-литовські рейди і морська блокада, здійснювана Польщею і Швецією, спустошують країну. Сам государ раз у раз стикається з проявами боярського сепаратизму, небажанням боярської олігархії продовжувати важливу для Московського царства Ливонскую війну. У 1564 році командувач західній армією князь Курбський - в минулому один з найбільш близьких особистих друзів царя, член «вибраних Ради» - переходить на сторону противника, видає російську агентуру в Лівонії і бере участь в наступальних діях поляків і литовців.

Положення Івана IV стає критичним. Вийти з нього можна було тільки за допомогою самих жорстких, рішучих заходів.

3 грудня 1564 Іван Грозний з сім'єю раптово виїхав зі столиці на прощу. З собою цар взяв казну, особисту бібліотеку, ікони і символи влади. Відвідавши село Коломенське, він не став повертатися в Москву і, Проскитавшись кілька тижнів, зупинився в Олександрівській слободі. 3 січня 1565 року він оголосив про своє зречення від престолу, через «гніву» на бояр, церковних, воєводських і наказових людей. Через два дні в Олександрівську слободу прибула депутація на чолі з архієпископом Пименом, яка вмовила царя повернутися на царство. З Слободи Іван IV послав у Москву дві грамоти: одну - боярам і духовенству, а іншу посадських людям, детально пояснивши, за що і на кого государ гнівається, а на кого «зла не тримає». Тим самим він відразу ж розділив суспільство, посіявши насіння взаємної недовіри і ненависті до боярської верхівки серед простих городян і дрібного служивого дворянства.

На початку лютого 1565 року Івана Грозного повернувся в Москву. Цар оголосив, що знову приймає на себе правління, але з тією умовою, щоб йому вільно було карати зрадників, накладати на них опалу, позбавляти майна і т.д., і щоб ні боярська дума, ні духовенство в його справи не втручалися. Тобто государ вводив для себе «опричнину».

Це слово вживалося спочатку в сенсі особливого майна або володіння; тепер же воно отримало інше значення. У опричнину цар відділив частину бояр, служивих і наказових людей і взагалі весь свій «побут» зробив особливим: у палацах Ситному, Кормовому і Хлебенном був призначений особливий штат ключників, кухарів, писарів і т. П .; були набрані особливі загони стрільців. На утримання опричнини були призначені особливі міста (близько 20, в тому числі Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельськ, Мединь, Великий Устюг) з волостями. У самій Москві деякі вулиці були віддані в розпорядження опричнини (Чертольскіх, Арбат, Сівцев Вражек, частина Нікітській і ін.); колишні жителі були переселені на інші вулиці. У опричнину було набрано також до 1000 князів, дворян, дітей боярських, як московських, так і міських. Їм були роздані маєтки в волостях, призначених на утримання опричнини. Колишні поміщики і вотчинники виселялися з тих волостей в інші.

Все інше держава повинна була складати «земщину»: цар доручив його земським боярам, ​​тобто власне боярськоїдумі, і на чолі управління ім поставив князя Івана Дмитровича Бєльського і князя Івана Федоровича Мстиславського. Всі справи повинні були вирішуватися по старине, причому з великими справами слід звертатися до боярам, ​​якщо ж трапляться справи ратні або найважливіші земські - то до государя. За підйом свій, тобто за поїздку в Олександрівську слободу, цар стягнув з Земського Наказу штраф в 100 тисяч рублів.

«Опричники» - люди государеві - повинні були «витравляти зраду» і діяти виключно в інтересах царської влади, підтримуючи авторитет верховного правителя в умовах воєнного часу. Ні в методах, ні в способах «витравлення» зради їх ніхто не обмежував, і всі нововведення Грозного обернулися жорстоким, невиправданим терором владного меншини проти більшості населення країни.

У грудні 1569 військо опричників, особисто очолюване Іваном Грозним, виступило в похід на Новгород, який нібито хотів йому змінити. Цар йшов як по ворожій країні. Опричники громили міста (Твер, Торжок), села і села, вбивали і грабували населення. У самому Новгороді розгром тривав 6 тижнів. Підозрюваних тисячами катували і топили в Волхові. Місто було пограбоване. Майно церков, монастирів і купців було конфісковано. Побиття тривало і в Новгородських пятинах. Потім Грозний рушив до Пскова, і лише забобонність грізного царя дозволила цій стародавньому місту уникнути погрому.

У 1572 році, коли створилася реальна загроза самому існуванню Московської держави з боку кримчаків, опричні війська фактично саботували наказ свого царя виступити проти ворога. Молодінская битву з військом Девлет-Гірея виграли полки під керівництвом «земських» воєвод. Після цього Іван IV сам скасував опричнину, піддав опалі і стратив багатьох її ватажків.

Історіографія опричнини в першій половині XIX століття

Про опричнині першими заговорили історики вже в XVIII-початку XIX століть: Щербатов, Болотов, Карамзін. Вже тоді склалася традиція «ділити» царювання Івана IV на дві половини, що згодом лягло в основу теорії «двох Іванів», введеної в історіографію М. М. Карамзіним на підставі вивчення праць князя А.Курбскому. За Курбскому, Іван Грозний - доброчесний герой і мудрий державний муж в першу половину свого царювання і божевільний тиран-деспот - в другу. Багато істориків, слідом за Карамзіним, пов'язували різку зміну в політиці государя з його психічним захворюванням, викликаним смертю першої дружини Анастасії Романівни. Виникали і всерйоз розглядалися навіть версії про «підміні» царя іншою людиною.

Вододілом між «хорошим» Іваном і «поганим», згідно з Карамзіним, було введення опричнини в 1565 році. Але Н.М. Карамзін все-таки був більше письменником і моралістом, ніж вченим. Малюючи опричнину, він створював художньо виразну картину, яка повинна була вразити читача, але ніяк не відповісти на питання про причини, наслідки та самому характері цього історичного явища.

Наступні історики (М. І. Костомаров) також бачили основну причину опричнини виключно в особистих якостях Івана Грозного, який не бажав слухати людей, незгодних з методами проведення його в цілому виправданою політики зміцнення центральної влади.

Соловйов і Ключевський про опричнину

С. М. Соловйов і створена ним «державна школа» вітчизняної історіографії пішли іншим шляхом. Абстрагувавшись від особистих характеристик царя-тирана, вони побачили в діяльності Грозного, в першу чергу, перехід від старих «родових» відносин до сучасних «державним», які і завершила опричнина - державна влада в тому вигляді, як її розумів сам великий «реформатор» . Соловйов вперше відокремив жорстокості царя Івана і організований ним внутрішній терор від політичних, соціальних і економічних процесів того часу. З точки зору історичної науки це був, безперечно, крок вперед.

В. О. Ключевський, на відміну від Соловйова, вважав внутрішню політику Івана Грозного абсолютно безцільної, крім того, що продиктована виключно особистими якостями характеру государя. На його думку, опричнина не відповідала наболілим політичних питань, а також і не усувала тих труднощів, якими була викликана. Під «утрудненням» історик має на увазі зіткнення між Іваном IV і боярством: «Бояри уявили себе владними радниками государя всея Русі в той самий час, коли цей государ, залишаючись вірним думку питомої вотчинника, згідно з давньоруським правом, завітав їх як дворових слуг своїх в звання холопів государевих. Обидві сторони опинилися в такому неприродному відношенні один до одного, якого вони, здається, не помічали, поки воно складалося, і з яким не знали що робити, коли його помітили ».

Виходом з такої ситуації і стала опричнина, яку Ключевський називає спробою «жити поруч, але не разом».

На думку історика, у Івана IV було тільки два виходи:

Усунути боярство як урядовий клас і замінити його іншими, більш гнучкими і слухняними знаряддями управління;

Роз'єднати боярство, залучити до престолу найбільш надійних людей з боярства і з ними правити, як і правил Іван на початку свого царювання.

Реалізувати жоден з виходів не вийшло.

Ключевський вказує, що Івану Грозному треба було вживати проти політичного становища всього боярства, а не проти окремих осіб. Цар же робить все навпаки: не маючи можливості змінити незручний для нього політичний лад, він піддає гонінням і стратам окремих осіб (і не тільки бояр), але при цьому залишає боярство на чолі земського управління.

Такий образ дій царя - аж ніяк не наслідок політичного розрахунку. Це, скоріше, наслідок спотвореного політичного розуміння, викликаного особистими емоціями і страхом за своє особисте становище:

Ключевський бачив у опричнині не державний інститут, а прояв беззаконної анархії, спрямованої на розхитування основ держави і підрив авторитету влади самого монарха. Ключевський вважав опричнину одним з найдієвіших чинників, які підготували Смутні часи.

концепція С.Ф.Платонова

Напрацювання «державної школи» отримали подальший розвиток в працях С. Ф. Платонова, який створив найбільш цілісну концепцію опричнини, що увійшла в усі дореволюційні, радянські і деякі пострадянські вузівські підручники.

С.Ф. Платонов вважав, що основні причини опричнини лежать в усвідомленні Іваном Грозним небезпеки питомо-князівської та боярської опозиції. С.Ф. Платонов писав: «Незадоволений навколишнього його знаттю, він (Іван Грозний) застосував до неї ту міру, яку Москва застосовувала до своїх ворогів, саме -« висновок »... Те, що так добре вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з ворогом внутрішнім, тобто з тими людьми, які йому представлялися ворожими і небезпечними ».

Говорячи сучасною мовою, опричнина Івана IV лягла в основу грандіозної кадрової перетасовки, в результаті якої великі бояри-землевласники і питомі княжата були переселені з питомих спадкових земель у віддалені від колишньої осілості місця. Вотчини ділилися на ділянки і скаржилися тим дітям боярським, які перебували на службі царя (опричникам). На думку Платонова, опричнина була «капризом» божевільного тирана. Навпаки, Іван Грозний вів цілеспрямовану і добре продуману боротьбу з великим боярським спадковим землеволодінням, бажаючи таким чином усунути сепаратистські тенденції і придушити опозицію центральної державної влади:

Старих власників Грозний посилав на околиці, де вони могли б бути корисні в цілях оборони держави.

Опричних терор, на думку Платонова, був лише неминучим наслідком такої політики: ліс рубають - тріски летять! Згодом сам монарх стає заручником ситуації, що склалася. Щоб утриматися при владі і довести до кінця задумані ним заходи, Іван Грозний змушений був проводити політику тотального терору. Іншого виходу просто не існувало.

«Вся операція перегляду і зміни землевласників в очах населення носила характер лиха і політичного терору," - писав історик. - З незвичайною жорстокістю він (Іван Грозний) без всякого слідства і суду стратив і мучив неугодних йому людей, засилав їх сім'ї, розоряв їх господарства. Його опричники не соромилися «за посміх» вбивати беззахисних людей, грабувати і ґвалтувати їх ».

Одним з головних негативних наслідків опричнини Платонов визнає порушення господарського життя країни - досягнуте державою стан стійкості населення було втрачено. Крім того, ненависть населення до жорстокої влади внесла ворожнечу в самого суспільства, породивши після смерті Грозного загальні повстання і селянські війни - провісники Смути початку XVII століття.

У загальній оцінці опричнини С.Ф.Платонов ставить набагато більше «плюсів», ніж всі його попередники. Відповідно до його концепції, Іван Грозний зумів досягти безперечних результатів в політиці централізації Російської держави: були розорені і частково знищені великі землевласники (боярська верхівка), отримала переважання велика маса порівняно дрібних землевласників, служивих людей (дворян), що, безумовно, сприяло підвищенню обороноздатності країни . Звідси - прогресивність політики опричнини.

Саме ця концепція і утвердилася у вітчизняній історіографії на довгі роки.

«Апологетична» історіографія опричнини (1920-1956)

Незважаючи на велику кількість суперечать фактів, розкритих вже в 1910-20-і роки, «апологетическая» концепція С.Ф.Платонова щодо опричнини і Івана IV Грозного зовсім не була осоромлена. Навпаки, вона породила цілий ряд продовжувачів і щирих прихильників.

У 1922 році вийшла книга колишнього професора Московського університету Р.Віппера «Іван Грозний». Ставши свідком розпаду Російської імперії, скуштувавши повною мірою радянської анархії і сваволі, політичний емігрант і цілком серйозний історик Р. Віппер створив не історичне дослідження, а вельми пристрасний панегірик опричнині і самому Івану Грозному - політику, що зумів «навести порядок твердою рукою». Автор вперше розглядає внутрішню політику Грозного (опричнину) в прямому зв'язку зі зовнішньополітичної ситуацією. Однак трактування Віппер багатьох зовнішньополітичних подій є багато в чому фантастичною і надуманою. Іван Грозний виступає в його праці як мудрий і далекоглядний правитель, який піклувався, перш за все, про інтереси своєї великої держави. Страти і терор Грозного знаходять виправдання, і можуть бути пояснені цілком об'єктивними причинами: опричнина була необхідна через вкрай складної військової ситуації в країні, руйнування Новгорода - заради поліпшення становища на фронті і т.д.

Сама ж опричнина, по Віппера, є вираженням демократичних (!) Тенденцій XVI століття. Так, Земський Собор 1566 року штучно з'єднується автором зі створенням опричнини в 1565 році, перетворення опричнини в двір (1572 г.) трактується Віппер як розширення системи, викликане зрадою новгородців і руйнівним набігом кримських татар. Він відмовляється визнати, що реформа 1572 року було насправді знищенням опричнини. Причини катастрофічного за своїми наслідками для Русі завершення Лівонської війни настільки ж неочевидні для Віппера.

Ще далі в апологетики Грозного і опричнини пішов головний офіційний історіограф революції М.Н. Покровський. У своїй «Російської історії з найдавніших часів» переконаний революціонер перетворює Івана Грозного в лідера демократичної революції, більш щасливого предтечу імператора Павла I, який також зображується Покровським «демократом на троні». Виправдання тиранів - одна з улюблених тем Покровського. Головним об'єктом своєї ненависті він бачив аристократію як таку, бо її влада за визначенням шкідлива.

Однак правовірним історикам-марксистам погляди Покровського, безсумнівно, здавалися надмірно зараженими ідеалістичним духом. Ніяка особистість не може грати скільки-небудь значну роль в історії - адже історія управляється класовою боротьбою. Так вчить марксизм. А Покровський, наслухавшись семінар Виноградова, Ключевського та інших «буржуазних спеців», так і не зміг позбутися в собі відрижку ідеалізму, надаючи надто вже велике значення особистостям, як ніби-то вони не підпорядковувалися загальним для всіх законам історичного матеріалізму ...

Найбільш типовою для ортодоксального марксистського підходу до проблеми Івана Грозного і опричнини є стаття М. Нєчкіної про Івана IV в «Першої радянської енциклопедії» (1933). В її трактуванні особистість царя взагалі не має ніякого значення:

Соціальний сенс опричнини був в ліквідації боярства як класу і розчиненні його в масі дрібних земельних феодалів. Іван трудився над втіленням в життя цієї мети з «найбільшою послідовністю і незламним завзятістю» і повністю досяг успіху в своїй праці.

Такою була єдино вірна і єдино можлива інтерпретація політики Івана Грозного.

Більш того, ця інтерпретація так сподобалася «збирачам» і «відроджувачі» нової Російської імперії, а саме - СРСР, що була тут же взята на озброєння сталінським керівництвом. Нова великодержавна ідеологія потребувала історичної вкоріненості, особливо напередодні майбутньої війни. Терміново створювалися і тиражувалися оповідання про російських воєначальників і полководців минулого, які боролися з німцями або з ким-небудь, віддалено схожим на німців. Пригадуємо і вихвалялись перемоги Олександра Невського, Петра I (правда, він бився зі шведами, але навіщо вдаватися в деталі? ..), Олександра Суворова. Дмитро Донський, Мінін з Пожарським і Михайло Кутузов, що билися з іноземними агресорами, також після 20 років забуття, були оголошені національними героями і славними синами Вітчизни.

Зрозуміло, при всіх цих обставинах Іван Грозний ніяк не міг залишитися забутим. Правда, він не відобразив іноземну агресію і не здобув військової перемоги над німцями, але він був творцем централізованого російської держави, борцем проти безладу і анархії, створеної зловмисними аристократами - боярами. Він почав вводити революційні реформи з метою створення нового порядку. Але ж навіть самодержавний цар може грати позитивну роль, якщо монархія є прогресивним ладом на даному відрізку історії ...

Незважаючи на досить сумну долю самого академіка Платонова, засудженого за «академічному справі» (1929-1930), розпочата ним «апологізація» опричнини в кінці 1930-х років набирала все нових обертів.

Випадково чи ні, але в 1937 році - самий «пік» сталінських репресій - в четвертий раз були перевидані платоновские «Нариси з історії Смути в Московській державі XVI-XVII ст.», А Вища школа пропагандистів при ЦК партії опублікувала (правда, «для внутрішнього користування ») фрагменти дореволюційного підручника Платонова для вузів.

У 1941 році режисер С. Ейзенштейн отримав з Кремля «замовлення» на зйомки фільму про Івана Грозного. Природно, що товариш Сталін бажав бачити Грозного царя, який би повністю укладався в концепцію радянських «апологетів». Тому всі події, що увійшли в сценарій Ейзенштейна, підпорядковані основному конфлікту - боротьбі за єдиновладдя проти непокірних бояр і проти всіх, хто перешкоджає йому в об'єднанні земель і зміцнення держави. Фільм «Іван Грозний» (1944) звеличує царя Івана як мудрого і справедливого правителя, у якого була велика мета. Опричнина і терор представлені як неминучі «витрати» при її досягненні. Але навіть ці «витрати» (другу серію фільму) товариш Сталін вважав за краще на екрани не допускати.

У 1946 році вийшла Постанова ЦК ВКП (б), в якому говорилося про «прогресивному війську опричників». Прогресивне значення в тогочасній історіографії Опрічного війська полягало в тому, що його освіта була необхідним етапом у боротьбі за зміцнення централізованої держави і являло собою боротьбу центральної влади, що спиралася на служива дворянство, проти феодальної аристократії і питомих пережитків.

Таким чином, позитивну оцінку діяльності Івана IV в радянській історіографії була надана підтримка на вищому державному рівні. Аж до 1956 року найжорстокіший тиран в історії Росії фігурував на сторінках підручників, художніх творів і в кінематографі як національний герой, справжній патріот, мудрий політичний діяч.

Перегляд концепції опричнини в роки хрущовської «відлиги»

Як тільки Хрущов прочитав свою знамениту доповідь на XX з'їзді, всім панегирическим одам Грозному було покладено край. Знак «плюс» різко змінився на «мінус», і історики вже більше не соромилися проводити абсолютно очевидні паралелі царювання Грозного і правління лише недавно покійного радянського тирана.

Відразу з'являється ряд статей вітчизняних дослідників, в яких «культ особи» Сталіна і «культ особистості» Грозного викриваються приблизно в одних і тих же виразах і на рівних один одному реальних прикладах.

Однією з перших вийшла стаття В.Н. Шевякова «До питання про опричнину Івана Грозного», пояснює причини і наслідки опричнини в дусі Н.И.Костомарова і В.О. Ключевського - тобто вкрай негативно:

Сам цар, врозріз з усією попередньою апологетикою, названий тим, чим він і був насправді - викритий владою катом своїх підданих.

Слідом за статтею Шевякова виходить ще більш радикальна стаття С.Н.Дубровского «Про культ особистості в деяких роботах з питань історії (про оцінку Івана IV і ін.)». Автор розглядає опричнину не як війну царя проти питомої аристократії. Навпаки, він вважає, що Іван Грозний був заодно з боярами-землевласниками. За їх допомогою цар вів війну проти свого народу з єдиною метою - розчистити ґрунт для подальшого закріпачення селян. На думку Дубровського, Іван IV зовсім не був такий талановитий і розумний, як намагалися представити його історики сталінської епохи. Автор звинувачує їх в навмисній підтасовуванні і спотворенні історичних фактів, що свідчать про особисті якості царя.

У 1964 році вийшла книга А. А. Зіміна «Опричнина Івана Грозного». Зімін переробив величезна кількість джерел, підняв масу фактичного матеріалу, Що мав відношення до опричнині. Але його власна думка буквально потонуло в достатку імен, графіків, чисел і солідної фактологічного. Такі характерні для його попередників однозначні висновки в роботі історика практично відсутні. З багатьма застереженнями Зімін погоджується з тим, що велика частина кровопролиття і злочинів опричників були марними. Однак «об'єктивно» зміст опричнини в його очах поки ще виглядає прогресивним: первісна думка Грозного була вірною, а потім все зіпсували самі опричники, звироднілі в бандитів і грабіжників.

Книга Зіміна була написана під час правління Хрущова, і тому автор намагається задовольнити обидві сторони спору. Однак в кінці життя А. А. Зімін переглянув свої погляди в бік суто негативної оцінки опричнини, бачачи в «Кривавому заграві опричнини»крайній прояв кріпосницьких і деспотичних тенденцій на противагу предбуржуазним.

Ці позиції розвинули його учень В. Б. Кобрин і учень останнього А. Л. Юрганов. Спираючись на конкретні дослідження, що почалися ще до війни і проведені С. Б. Веселовським і А. А. Зиміним (і продовжені В. Б. Кобрин), вони показали, що теорія С.Ф.Платонова про розгром в результаті опричнини вотчинного землеволодіння - ні що інше, як історичний міф.

Критика концепції Платонова

Ще в 1910-1920-х роках почалися дослідження колосального комплексу матеріалів, формально, здавалося б, далеких від проблем опричнини. Істориками було вивчено величезну кількість Писцовойкниг, де фіксувалися земельні наділи і великих землевласників, і служивих людей. Це були в повному розумінні слова облікові бухгалтерські записи того часу.

І чим більше матеріалів, пов'язаних з землеволодінням, вводилося в науковий обіг в 1930-60-і роки, тим цікавіше ставала картина. Виявилося, що велике землеволодіння в результаті опричнини ніяк не постраждала. Фактично в кінці XVI століття воно збереглося майже таким же, яким було до опричнини. Виявилося також, що в ті землі, які відходили саме в опричнину, потрапляли часто території, населені людьми служивих, у яких не було великих наділів. Наприклад, територія Суздальського князівства була майже суцільно заселена людьми служивих, багатих землевласників там було дуже мало. Більш того, по писарським книг часто виявлялося, що багато опричники, нібито отримали свої маєтки в Підмосков'ї за службу царю, і до цього були їх власниками. Просто в 1565-72 роках дрібні землевласники автоматично потрапили в число опричників, тому що государ оголосив ці землі опричних.

Всі ці дані абсолютно розходилися з тим, що висловив С. Ф. Платонов, яка не обробляв Писцовойкниг, не знав статистики і практично не користувався джерелами, що носили масовий характер.

Незабаром був розкритий ще одне джерело, який Платонов теж не аналізував детально, - знамениті синодики. Вони містять списки людей, убитих і закатованих за наказом царя Івана. В основному вони померли або були страчені і замучені без покаяння і причастя, отже, цар був грішний у тому, що вони померли не по-християнськи. Ці синодики розсилалися по монастирях для поминання.

С. Б. Веселовський детально проаналізував синодики і прийшов до однозначного висновку: неможливо говорити про те, що в період опричного терору гинули в основному великі землевласники. Так, безперечно, стратили бояр, членів їх сімей, але крім них загинуло неймовірну кількість служивих людей. Гинули особи духовного стану всіх рангів, люди, які були на государевої службі в наказах, воєначальники, дрібні чиновники, прості ратники. Нарешті, загинуло неймовірну кількість обивателів - міських, посадських людей, тих, хто населяв села і села на території тих чи інших вотчин і маєтків. За підрахунками С. Б. Веселовського, на одного боярина або людини з Государева двору доводилося три-чотири пересічних землевласника, а на одного служилого людини - десяток простолюдинів. Отже, твердження про те, що терор носив вибірковий характер і був спрямований лише проти боярської верхівки - в корені невірно.

У 1940-і роки С. Б. Веселовський писав свою книгу «Нариси з історії опричнини» «в стіл», тому що опублікувати її при сучасному тирана було абсолютно неможливо. Історик помер в 1952 році, але його висновки та напрацювання з проблеми опричнини не були забуті і активно використовувалися в критиці концепції С.Ф.Платонова і його послідовників.

Ще одна серйозна помилка С.Ф.Платонова полягала в тому, що він вважав, ніби бояри володіли колосальними вотчинами, які включали в себе частини колишніх князівств. Тим самим зберігалася небезпека сепаратизму - тобто відновлення того чи іншого князівства. В якості підтвердження Платонов наводить той факт, що під час хвороби Івана IV в 1553 році можливим претендентом на престол виступав удільний князь Володимир Старицький - великий землевласник і близький родич царя.

Звернення до матеріалів Писцовой книг показало, що бояри мали свої землі в різних, як зараз би сказали, областях, а тоді долях. Боярам доводилося служити в різних місцях, тому і землю вони при нагоді прикупали (або вона їм давалася) там, де служили. Один і той же чоловік часто мав землі і в нижегородської, і в суздальської, і в московській землі, тобто ні прив'язаний конкретно до якогось певного місця. Про те, щоб якось відокремитися, уникнути процесу централізації, мови не йшло, тому що навіть найбільші землевласники не могли зібрати свої землі воєдино і протиставити свою владу влади великого государя. Процес централізації держави був цілком об'єктивний, і говорити про те, що боярська аристократія йому активно перешкоджала, немає ніяких підстав.

Завдяки дослідженню джерел, з'ясувалося, що сам постулат про опір боярства і нащадків удільних князів централізації - чисто спекулятивна конструкція, виведена з теоретичних аналогій між соціальним ладом Росії і Західною Європою епохи феодалізму і абсолютизму. Ніяких прямих підстав для таких тверджень джерела не дають. Постулювання ж широкомасштабних «боярських змов» в епоху Івана Грозного грунтується на твердженнях, що виходять тільки від самого Грозного.

Єдиними землями, які могли в XVI столітті претендувати на «відхід» від єдиної держави, були Новгород і Псков. У разі відокремлення від Москви в умовах Лівонської війни вони не змогли б зберегти самостійність, і неминуче були б захоплені противниками московського государя. Тому Зімін і Кобрин вважають похід Івана IV на Новгород історично виправданим і засуджують лише методи боротьби царя з потенційними сепаратистами.

Нова концепція осмислення такого явища як опричнина, створена Зиміним, Кобрин і їх послідовниками, побудована на доказі того, що опричнина об'єктивно дозволяла (хоча і варварськими методами) деякі нагальні завдання, а саме: посилення централізації, знищення залишків питомої системи і самостійності церкви. Але опричнина була, перш за все, знаряддям встановлення особистої деспотичної влади Івана Грозного. Розв'язаний їм терор носив загальнонаціональний характер, був викликаний виключно страхом царя за своє становище ( «бий своїх, щоб чужі боялися») і не мав ніякої «високої» політичної мети або соціальної підгрунтя.

Цікава і точка зору радянського історика Д.Аля (Альшица), вже в 2000-і роки який висловив думку про те, що терор Івана Грозного мав на меті тотальне підпорядкування всіх і вся єдиної влади самодержавного монарха. Знищувалися всі, хто особисто не довів свою відданість государю; знищувалася незалежність церкви; знищений був економічно незалежний торговий Новгород, підпорядковане купецтво і т.д. Таким чином, Іван Грозний хотів не сказати, подібно Людовику XIV, а дієвими заходами довести всім своїм сучасникам, що «держава це я». Опричнина виступала в якості державного інституту захисту монарха, його особистої гвардії.

Ця концепція на якийсь час влаштувала наукове співтовариство. Однак тенденції до нової реабілітації Івана Грозного і навіть до створення його нового культу в повній мірі отримали розвиток в подальшій історіографії. Наприклад, в статті в Киеве (1972) при наявності певної подвійності в оцінці, позитивні якості Івана Грозного явно перебільшуються, а негативні - зменшуються.

З початком «перебудови» і нової антисталінській кампанії в ЗМІ, Грозний і опричнина знову піддалися засудженню і порівняно з періодом сталінських репресій. У цей період переоцінка історичних подій, в тому числі і опрічіну, вилилася в основному не в наукові дослідження, а в популістські міркування на сторінках центральних газет і журналів.

Співробітники НКВС і інших силових відомств (так звані «особісти») в газетних публікаціях тепер не іменувалися інакше, ніж «опричники», терор XVI століття безпосередньо зв'язувався з «єжовщини» 1930-х, немов все це було тільки вчора. «Історія повторюється» - цю дивну, нічим не підтверджену істину твердили і політики, і парламентарії, і письменники, і навіть вельми поважні вчені, схильні знову і знову проводити історичні паралелі Грозний-Сталін, Малюта Скуратов - Берія і т.д. і т.п.

Ставлення до опричнині і особистості самого Івана Грозного сьогодні можна назвати «лакмусовим папірцем» політичного становища в нашій країні. У періоди лібералізації суспільного і державного життя в Росії, за якими, як правило, слід сепаратистський «парад суверенітетів», безвладдя, зміна системи цінностей - Іван Грозний сприймається як кривавий тиран і самодур. Втомившись від анархії і вседозволеності, суспільство знову готове мріяти про «сильну руку», відродження державності, і навіть стабільної тиранії в дусі Грозного, Сталіна, та кого завгодно ...

Сьогодні не тільки в суспільстві, але і в наукових колах знову чітко простежується тенденція «апологізаціі» Сталіна як великого державного діяча. З телеекранів і сторінок преси нам знову наполегливо намагаються довести, що Йосип Джугашвілі створив велику державу, яка виграла війну, будувала ракети, перекрила Єнісей і навіть в області балету була попереду планети всієї. А садили і стріляли в 1930-50-і роки тільки тих, кого треба було садити і стріляти - колишніх царських чиновників і офіцерів, шпигунів і дисидентів всіх мастей. Згадаймо, що приблизно того ж думки дотримувався і академік С.Ф.Платонов щодо опричнини Івана Грозного і «вибірковості» його терору. Однак сам академік вже в 1929 році потрапив в число жертв сучасної йому іпостасі опричнини - ОГПУ, помер на засланні, і його ім'я надовго було викреслено з історії вітчизняної історичної науки.

За матеріалами:

Веселовський С.Б. Цар Іван Грозний в роботах письменників і істориків. Три статті. - М., 1999.

Платонов С.Ф. Іван Грозний. - Петербург: Брокгауз і Ефрон, 1923

Правління Івана IV Грозного є одним з найбільш обговорюваних етапів в історії Росії, так як незвичайна сама особистість государя. Опричнина - найбільш відоме явище, пов'язане з його царюванням, яке до цього дня хвилює вчених-істориків. Опричнина коротко може бути визначена як внутрішній терор, спрямований на придушення опору бояр.

визначення опричнини

Опричнина - частина політики на території Росії, яка складалася з застосування каральних заходів, вилучення земель та феодального майна державою, боротьби з уявними боярсько-князівськими зрадниками і посилення централізованої влади .

Система внутрішньополітичних заходів Івана Грозногокоротко описується терміном - «політика терору». Роки опричнини - 1565-1572 рр.

Також на питання «що таке опричнина» можна відповісти: це доля Івана IV, територія з військом і апаратом управління, надходження з якої поповнювали скарбницю держави.

Всі ділянки, необхідні для потреб царя, насильно відбиралися у поміщиків. Хто такі власне опричники? Це ті люди в гвардії Івана IV, які застосовували такі заходи по відношенню до громадян. Їх чисельність - близько тисячі.

Причини введення опричнини

Іван IV був знаменитий суворої натурою і численними завойовними походами. Причини опричнини були пов'язані з Лівонської війною, Під час якої правитель почав сумніватися в рішучості своїх воєвод. Хто такі воєводи, на думку государя? Це ті, хто не виконують його волю повністю і не карають людей, як належить. Бояри, як йому здавалося, і зовсім перестали визнавати його авторитет.

після зради Іванаодним воєначальником в свиті посилюється занепокоєння, Іван Грозний починає підозрювати воєвод і бояр в змові. Йому здається, що царське оточення бажає скинути царя і посадити на трон іншого князя - Володимира Старицького. Тому він поставив собі за мету - зібрати військове оточення, поплічників, здатних карати всіх, хто стане заперечувати царської волі. Хто такі поплічники? Ті самі опричники, які беззаперечно виконували волю государя.

завдання опричнини

Основна мета опричнини- усунути хвилювання в ряду наближених правителя. Вона включала в себе наступні завдання:

• придушити боярсько-княже опір;
• знищити питому систему;
• позбутися від опозиційних центрів в Пскові, Новгороді, Твері;
• провести чистку Боярської думиі наказовий системи;
• змусити церква підкорятися монарху;
• дозволити боярсько-дворянські суперечки на користь останніх.

Основні події

Політика опричнини проходила в 3 етапи:

1. 1565-1566 рр. Початок опричнини, яка ще не поширена на основну масу населення.
2. 1567-1572 рр. Час масштабного терору, апогей - літо 1569 - літо 1570 рр.
3. 1572-1584 рр. Насильство відбувається в прихованій формі.

Важливо!Початок опричнини - 5 лютого 1565 року. У той період в північній частині Росії трапляються неврожаї, які потім приведуть до сильного голоду.

1 етап

У 1565 року цар оголосив про зречення від престолу, Висунувши замість себе кандидатуру юного царевича Івана Івановича. Така ідея виникла на грунті гніву, який той нібито випробовував з боку бояр, наказових, воєвод і церковників.

Своєю заявою він викликав хвилювання у тисячі москвичів, вони пішли скаржитися в Кремль на «бояр-зрадників». У такій нервовій обстановці Боярська дума була змушена попросити Івана IV повернутися на царство. Він погоджується, і вже тоді, в січні, вирішує заснувати особливу політичну систему.

Спочатку вона виражалася в окремих стратах (Куракіна, Оболенський, Рєпніни, Горбатий-Шуйський) або відправленні на заслання (Ярославський, Ростовський, Стародубський князі). Хто такі ці особистості? Головні опозиціонери того часу. Навесні 1566 Афанасій зняв з себе митрополичий сан, оскільки йому не подобалася неспокійна ситуація в Росії. Тоді цар висунув нову кандидатуру на місце митрополита - Федір Количев (Філіп). Той був згоден прийняти сан за умови припинення насильства. Іван Грозний дав видиме згоду, припинивши на час терористичні напади.

2 етап

Однак в липні 1566 року його підготував Філіпу передплатну грамоту, відповідно до якої той повинен був не залишати митрополії навіть в період опричнини. У березні 1568 року Філіп відмовився благословляти правителяі знову зажадав скасування опричного політики. У відповідь на це його слуги були побиті, а проти самого Філіпа цар порушив справу в церковному суді. Пізніше той був відправлений в Тверській монастир і убитий в 1569 році за чергове непокору царю дати благословення на Новгородський похід.

Іваном було порушено справу проти лідера Боярської Думи - Івана Федорова, що славиться своєю чесністю. Це не зіграло на руку царю, тому він убив Федорова разом з 30 звинуваченими спільниками.

У 1569 році по Руській землі ходила чутка, що Новгород бажає зробити правителем двоюрідного брата Івана - Володимира Старицького, А новгородці хочуть підкоритися Литві. Щоб розвіяти чутки, царю було необхідному умертвити Старицького з його сім'єю і зробити похід на Новгород з метою покарати розпускають чутки.

Спалення зазнали Клин, Торжок, Твер, Псков і сам Новгород. У ньому була вирізана половина всіх жителів, розгромлено 27 монастирів і храмів.

25 липня 1570 цар влаштовує великі кари на Поганою Луже в Москві. До смерті засуджені такі опричники, як Висковатий, Вяземський та інші . Масові вбивства в Москві 1570-71 рр. з'явилися апогеєм доктрини внутрішньополітичних заходів Івана Грозного.Народ підвішували, різали, заколювали, обдавали окропом. Правитель особисто брав участь в цих процедурах, щоб продемонструвати всім, що станеться з ними, якщо вони починають сумніватися в діяннях правителя.

1572 року було розгромлено ополчення хана Девлет-Гірея, Який пішов на Москву. Однак ця перемога далася дуже важко, оскільки опричники, які звикли грабувати мирних жителів, не з'явилися на битви, тому людей набралося лише на один полк. Після низки таких подій цар наказав перестати застосовувати в мові слова «опричнина, опричник». Однак скасування опричнини тут не малася на увазі, адже публічний наказ не виносився, а насильство продовжувало здійснюватися.

3 етап

Правитель велів перейменувати опричную систему до Державного двір. з'явився терор проти головних її прихильників, Сплеск якого стався в 1575 році. Хто такі «затяті опричники»? Ті, хто свого часу найближче стояли у царської влади.

Було винесено смертний вирок багатьом наближеним Івана. У 1574 році був звільнений престол в Речі Посполитої, Іван Грозний запропонував свою кандидатуру, тому що йому було пророкування від волхвів - погибель, якщо він залишиться на чолі країни.

Тому государ зняв з себе титул царя і прийняв титул Московського князя. Правителем зробили татарського царевича Симеона Бекбулатовича, але царював він лише формально. З 1578 по тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять рр. вбивства перестають відбуватися, в 1581 році цар вбиває свого сина, а в 1584 році помирає сам (неофіційна скасування опричнини).

Важливо!Хоч офіційне скасування опричнини доводиться на 1572 рік, частково її політика велася аж до смерті царя.

Наслідки введення опричнини і її підсумки

Наслідки опричнини можна сформулювати наступним чином:

• нейтралізація князівсько-боярської аристократії;
• твердження Московської держави як потужного, централізованого, з жорсткою владою монарха;
• вирішення проблеми соціальних відносин на користь держави;
• ліквідація суверенних землевласників(Можлива основа для громадянського суспільства);
• економічна розруха в Росії, жителі переселялися на околиці країни;
• падіння зовнішньополітичних позицій і підрив військової потужності країни;
• смута як віддалене наслідок опричнини.

Біля витоків опричного політики була її яскраво виражена антікняжеской спрямованість.Спочатку на суздальскую знати обрушилося стільки страт і конфіскацій, що це підірвало вплив аристократії в політичній сфері і посприяло посиленню самодержавства.

Це було необхідно для протистояння витрат, базою для яких ще були землеволодіння княжих дворян.

Але політика опричнини за 7 років свого існування ніколи не носила систематичний характер, не була підпорядкована якійсь заданою схемою. За коротким проміжком компромісу знову і знову відбувався масштабний терор, лякаючий людей. Підсумки опричнини обумовлені її спонтанним характером.

Кончина Старицького і розгром новгородців були великою ціною для утримання влади. Але ідея створення апарата насильства істотно вплинула на керівну структуру політики. В кінцевому рахунку, підсумки опричнини полягають і в тому, що опричники самі стали жертвами своєї машини насильства.Терор нашкодив всім соціальним силам, спочатку службовцям опорою для монархії (дворянство, церква, бюрократія). Мрії дворянства про суверенний монарха були втілені в кривавій тиранії.

Опричнина Івана Грозного (розповідає історик Андрій Фурсов)

Опричнина в фарбах. Андрій Фурсов.

висновок

Правитель повстав проти всіх, але не зміг отримати від кого-небудь підтримку, тому його задумка спочатку не увінчалася б успехом.Ісследователі опричнини називають її епохою насильства, яка дорого обійшлася країні і залишила глибокий слід в її історії. Скасування опричнини довго була неформальною, а вбивства продовжували здійснюватися, тому вона мала приховану форму аж до смерті Івана Грозного.