Актуальні проблеми журналістики. Актуальні проблеми сучасної журналістики

Ми відправили цю анкету 113 колегам, які працюють в друкованих ЗМІ, на телебаченні і в електронних виданнях, і попросили їх не упустити можливість випустити пар і полегшити душу. Ми пообіцяли їм анонімність в обмін на відверті (на що ми дуже сподівалися) відповіді на наші не завжди зручні запитання. Ось що з цього вийшло.

Яка, на ваш погляд, сама велика проблемасучасних ЗМІ?

Зламана бізнес-модель, яка не гарантує достатнього фінансування для того, щоб журналісти могли добре робити свою роботу.

Зламана бізнес-модель, яка змушує ЗМІ потурати аудиторії.

Необхідність розважати читачів і роздувати сенсації, щоб підтримувати їх інтерес.

Пріоритет оперативності над точністю.

Вузький кругозір або недостатній життєвий досвід репортерів і редакторів.

Тенденція до роздування і розпалювання конфліктів.

Невміння або небажання залучати можновладців до відповіді.

Поверховість.

Необ'єктивність.

Страх порушити корпоративні інтереси.

Невігластво.

Випендрьож, надмірно агресивний журналістський стиль.

Надмірна довіра анонімним джерелам і інформації, яку неможливо перевірити.

Упередженість.

інфографіка:

Головна причина, по якій люди стали менше довіряти ЗМІ:

49,56% - Наш політичний дискурс став більш поляризованим.

20,35% - Люди в наші дні не довіряють більшості інститутів.

5,31% - Люди вважають, що "кишенькові" ЗМІ обслуговують корпоративні інтереси.

5,31% - Медіа ворушать стільки поганого.

19,47% - інше.

Інші варіанти відповідей, запропоновані самими респондентами:

Люди вважають, що ЗМІ обслуговують інтереси тих чи інших партій.

Інтернет дав людям можливість визначати для себе новинну порядку, незалежно від достовірності того, що потрапляє їм на очі.

Республіканці і консерватори десятиліттями обмовляли на ЗМІ, тому що ЗМІ, скоріше, відображають об'єктивну реальність, ніж невігластво політиків, які не можуть визнати незручні факти.

Ми виокремлює відмінності, а не схожості, сприяємо роз'єднаності, але не будуємо мости.

Чи повинні газети та інші ЗМІ здаватися в боротьбі за відстоювання політичної об'єктивності?

75,45% - ні.

Коментарі респондентів:

Читачі шукають об'єктивність тільки у фактурі: що, де, коли і як. Від будь-якої аналітики очікують суб'єктивності.

- "Об'єктивність" - це погана мета. Правильна мета - правда. І її пошуки вимагають амбіцій і непрошібаемая стандартів, а зовсім не "об'єктивності".

Є думка, що ЗМІ роблять ставку на погані новини, і це призводить до зростання нервозності в суспільстві, яке вірить, що світ котиться в прірву.

57,52% - не згодні.

42,48% - згодні.

Коментарі респондентів:

Так було завжди, подивіться на газети XIX століття, світ на їхніх сторінках теж не виглядає рожевим.

Інтернет для журналістики - це:

75,93% - добре.

24,07% - погано.

Коментарі респондентів:

Добре для поширення "зливів", жахливо для справжньої журналістики.

Добре, тому що ми маємо небувалий доступ до джерел, до інформації, але погано, тому що Інтернет сприяв руйнуванню звичної бізнес-моделі.

Було добре протягом декількох років, які були золотою ерою блогів. Але потім вся енергія пішла в розвиток нових технологій і соціальних мереж.

53,27% - добре.

46,73% - погано.

Коментарі респондентів:

Ніхто з нас не зміг би висвітлювати події в Фергюсона (масові заворушення, що спалахнули в серпні 2014 роки після вбивства беззбройного афроамериканця білим поліцейським. - Прим. "РГ") без соцмереж.

ЗМІ стали краще або гірше, ніж десятиліття тому?

44,04% - гірше.

36,7% - краще.

19,27% - залишилися колишніми.

Коментарі респондентів:

ЗМІ стали більш саркастичними.

інфографіка: Леонід Кулешов / Катерина Забродина

Головне завдання журналістики полягає в тому, щоб:

85,84% - Просвіщати читачів, розповідати про те, що їм необхідно дізнатися незалежно від їх інтересу до даної теми.

14,16% - Слідувати за інтересами читачів.

інфографіка: Леонід Кулешов / Катерина Забродина

Які теми і сюжети залишилися "білими плямами" в ЗМІ?

Коментарі респондентів:

Проблеми навколишнього середовища і зміни клімату.

Самі ЗМІ.

Смерть середнього класу.

Корупція в конгресі США.

Бідність.

Расові питання.

Локальні новини.

Який ваш самий великий гріхв журналістиці?

Коментарі респондентів:

Не працював досить старанно над пошуком цікавих і надійних джерел.

Робив "репортаж" з місця події, де мене не було.

Чи не перевіряв факти. Чи не "копав глибоко" через дедлайну, в результаті стаття виявилася поверхневою, в ній не було глибини і правди.

Боязкість.

Бездумно "твітнул" і виставив себе ідіотом.

Вважав за краще власний комфорт (сім'ю, кар'єру) чесному і самовідданому служінню серйозної журналістиці.

Чи не розчув коректно ім'я співрозмовника по телефону.

Як редактор пропонував недостатньо креативних ідей і погано мотивував молодих журналістів.

Нехлюйство.

Як менеджер новин надто багато дбав про грошову сторону питання.

Копіював інформацію прес-релізу.

Чи траплялося вам хоча б раз випробовувати на собі тиск, через який вам доводилося роздувати з матеріалу сенсацію або підносити тему в тому ракурсі, з яким не згодні?

55,36% - ні.

Коментарі респондентів:

Таке відбувається постійно.

Мій редактор ніколи не чув про художників і змушував мене писати так, як ніби читачі теж ніколи про них не чули.

Коли я працював на місцевому телебаченні, мені доручили зробити сюжет про шторм, який мчить по узбережжю. Коли я зауважив, що він нас не торкнеться, мені було сказано, що така подача приверне глядачів.

Журналісти більш цинічні з приводу того, що відбувається в світі, ніж їхні читачі?

27,03% - ні.

Коментарі респондентів:

Так. Цинічність передбачає, що ви будете задавати жорсткі питання.

Журналісти повинні бути налаштовані більш скептично, ніж їхні читачі, але це не повинно вести до безпросвітного цинізму.

Я думаю, багато репортерів переконані: хороша новина - це саме погана новина.

Просто пам'ятайте: журналісти - теж люди.

інфографіка: Антон Переплетчиков / Катерина Забродина

Назвіть історію або сюжет останніх десяти років, яку журналісти, на ваш погляд, недооцінили.

Коментарі респондентів:

Права жінок в Америці.

Витрати уряду.

Вуді Аллен.

Наслідки обрання і президентства Обами.

Жорстокість американської поліції.

Мало питань з приводу іракської війни і критики цієї кампанії.

Яка історія останніх десяти років була невиправдано роздута в ЗМІ?

Коментарі респондентів:

Кім Кардашян. Плітки про "зірок".

Терористична загроза в США.

Всі президентські вибори.

ІГІЛ (заборонена в РФ угруповання. - Прим. "РГ"). Вони не такі страшні, як багато куди більш рутинні речі.

Куди зникли блондинки (жарт).

Ми часто зациклюємось на одних і тих же історіях. Досить подивитися, як антидемократично, з позицій еліт наші ЗМІ висвітлювали "Брексил", і відразу стає ясно, що не так з журналістикою сьогодні.

Був час, коли перша смуга "Вашингтон пост" про справу "Уотергейт" була гордістю американської журналістики, а вчорашній візит на сайт тієї ж газети такого ж рівня сенсацій не потішив. фото: Сергій Міхєєв / The Washington post

"Журналістики як такої в ХХI столітті не існує"

Олексій Волін, заступник міністра зв'язку і масових комунікаційРФ:

Журналістики як такої в ХХI столітті не існує. Є медіакомунікацій, Медіасфера, невід'ємною частиною якої стала журналістика, що включає історію журналістики, яка дає уявлення про те, що було в індустрії раніше, і практична журналістика. Вчитися журналістиці можна, навчитися без практики - неможливо. Той, хто вважає себе готовим професіоналом, робить ті ЗМІ, до яких все менше довіри. Навчання дає три речі - базову ерудицію і кругозір; вміння систематизувати отриманий матеріал; можливість соціалізації і набуття зв'язків та контактів. Далі - саморозвиток. Професії треба вчитися все життя. Той, хто на це не здатний, робить журналістику, якій американське дослідження винесло за фактом вердикт профнепридатність.

Володимир Мамонтов, генеральний директор радіостанції "Говорить Москва":

На превеликий жаль, виявлена ​​New York Magazine картина схожа на нашу. Це зайвий доказ, що ми - частина глобального світу. Візьмемо конкретний вада - пріоритет швидкості над точністю. Його можна легко уникнути, розробивши певну технологію постійного новинного потоку: дорогі споживачі, подивіться, як новина з першої хвилини розвивається в наших уточнюючих повідомленнях ... І ми доводимо її якщо не до істини, то до об'єктивної картини. Це могла б бути обумовлена ​​з читачами "відкрита картинка", але вона не з'являється. Вранці було сказано "винна Росія", до 12 дня, коли дим розсіявся, стало ясно - "не тільки Росія", а до 18 вечора - "взагалі не Росія". Але новина вже "закрита". Пропагандистська заточка шкодить справжній журналістиці - і американської, і нашої.

На пресу наділи гамівні сорочки. Цьому є пояснення - йде інформаційна війна, а на війні, як на війні. Але журналістику вона спонукає складати картинку, що знаходиться у невідповідності з тим, що реально бачать люди.

Віктор Лошак, директор зі стратегії Видавничого дому "Коммерсант":

Так, і наші медіа спрямовані в бік розваги, так, і у нас первинна інформація приходить з мереж. Але коли ми говоримо про Росію, то давайте пам'ятати, що у нас серйозна журналістика завжди була і залишається головним і останнім бастіоном демократії. Дуже багато принципів демократії - свобода слова, вибору, пересувань, - останнім часом опинилися затуманеними для аудиторії або втратили в її очах статус великої цінності, для журналістів залишаються зрозумілими, ясними і цінними.

У російських ЗМІ багато проблем, одна з найсерйозніших - переродження інформації в пропаганду: коли дзеркало показує те, що хочуть в ньому побачити влади, і не відображає сьогоднішній світ.

Але навіть коли "жовтіють" якісні видання і ми стаємо частиною інтертейменту (розваги), мені все-таки здається, що повістка російських медіа залишається дуже серйозною. Вона завжди спрямована на глибокі проблеми, уважна до міжнародного положенню країни. Звичайно, "розважаючи, інформуй" - це те, чого не було кілька десятиліть тому. Але навіть переважно інформуючи, ми продовжуємо бути серйозними людьми.

Олена Вартанова, декан факультету журналістики МГУ:

Сьогодні, коли люди в багатьох країнах світу, проводять із засобами масової інформації більше часу, ніж на роботі чи вдома, у журналістики зберігається дуже великий потенціал. Журналістам треба тільки пам'ятати, чия вони владу, - сильних світу цього або простих людей.

Кожній влади - якщо вона хоче бути владою - необхідні етичні стандарти. Концепція журналістики як четвертої влади передбачає не тільки права, але й відповідальність. І тому треба завжди думати про стандарти професії. Один з ключових - сила "четверний влади", або влади журналістики, - це її достовірні тексти, що пояснюють складність світу, об'єктивність, неупередженість, і головне - повагу до своєї аудиторії. Але влада журналістики - моральна, вона має на увазі також зобов'язання відносно людей, для яких ЗМІ працюють. Тому довіра до журналістики - це емоційний контакт аудиторії з тими, хто бере на себе відповідальність виносити оцінки всьому, що відбувається в суспільстві.

Олексій Гореславскій, виконавчий директор медіагрупи компаній Rambler & Co:

Так і є: технології не просто сильно впливають на журналістику, вони так впливають, що деколи складно зрозуміти, куди розвивається індустрія. Однак є в цього процесу трансформації простий механізм: і читач, і журналіст часто забувають відповісти собі на просте запитання: "Навіщо мені потрібна ця нова технологія?" Особливо некритичні журналісти, не маючи на навіть питанням: "Для чого мені потрібен саме цей інструмент?" Таке сліпе слідування технологіям призводить до того, що колеги часто не розуміють запитів цільової аудиторії, а роблять контент за принципом: "Мені це цікаво". А людина, що виробляє контент, повинен розуміти, що і коли споживач медіа може прийняти або відкинути. Технології тут - лише інструмент руху до мети. Її ж можна досягти виключно схильністю до аналітики. І тут важливо, як студентів вчить думати університетська среда, так професіоналів - міркувати і аналізувати - стрімко змінюється життя. Або не вчить.

Данило Дондурей, редактор журналу "Мистецтво кіно":

Мені здається, у нас все те ж саме. І це, з одного боку, свідчить про якийсь інтелектуальної убогості і ТБ, і медіа в цілому, а з іншого - про їх неймовірній силі. Медіа сьогодні значно більше, ніж школа, церква, сім'я і тим більше вулиця, здатні виліплює у людей той чи інший тип свідомості, розуміння реальності і орієнтації. І цей тип свідомості необхідний ринку. Великого ринку, що поставив собі за мету швидко, багато і з прибутком продавати все що завгодно - речі, події, ідеї, поведінкові стереотипи, вчинки. Людина з таким типом свідомості хоч і не сидить на панщині і не голодує, але мені наполегливо нагадує середньовічного людини, нового кріпосного, який не орієнтується в реальності самостійно і залежить від того, чого його навчать і що йому пояснять.

Це форматування свідомості людей за допомогою жорстких програм з суміші розваг, задоволень, лояльності, безпорадності, скандальності, безвідповідальності, бажання відповідати мені здається дуже небезпечним. Це дітище нового інформаційного часу і віртуального світу, де у ТВ та інтернет-мереж впливу куди більше, ніж у книг, ще буде рости і розвиватися. Ми відчуваємо свого роду футурошок, що породжує відчуття, що ми переходимо в світ форматованих народів і з людей можна виліпити будь-яку кількість необхідних типажів в потрібній пропорції. Так що тут би я посперечався з результатами дослідження: з одного боку, влада ЗМІ зменшилася, і імпічменти начебто Уотергейту неможливі, а з іншого - при наявності серйозних програм зі свідомістю людей можна робити що завгодно.

Але всі, хто сьогодні хоче розібратися в найважливішому - а найважливіше це розуміння, як влаштоване життя, чому залежить довіра, особистий вибір, мораль, майбутнє, - йдуть іншим шляхом, піднімаються по інший сходах. Вони читають видання експертного рівня. Їх мало, не більше 10 відсотків у всіх сферах. Але високочолі, розумні, складні, тонкі, які розуміють мистецтво люди зможуть знайти в них відповідь.

Робота журналіста - це не тільки писати тексти. Часто доводиться бути на ногах, бути в гущі подій.

Робота журналіста - це не тільки писати тексти. Часто доводиться бути на ногах, бути в гущі подій.

Хочу почати з того, що я дуже люблю свою роботу. Вона шалено цікава, дозволяє завжди перебувати в курсі подій, постійно розвиватися. У журналістиці є свої складності, як і в будь-яких інших професіях.

Я вважаю, що в нашій професії бувають зовнішні і внутрішні складнощі. Із зовнішніми зрозуміло, це фактори, які ззовні ускладнюють роботу. А ось з внутрішніми складніше, ніби як сам собі заважаєш працювати.

Багато хто не може собі уявити як це? Приблизно так: не приходить натхнення, годинами б'єшся над якимось текстом, але все одно не можеш нічого написати.
Мені надовго врізалися в пам'ять слова однієї дослідної журналістки, з якої я лежала в одній палаті в лікарні, коли я була ще зовсім дитиною. Коли я їй сказала, що хочу стати журналістом, вона з гіркотою в голосі промовила: «Пишеш статтю з працею і дивишся за вікно, а там вже давно ніч. І думаєш: ось зараз який-небудь найпростіший робочий вже давно бачить десятий сон, а я до сих пір пишу. Навіщо тобі це треба?" Мене вона тоді змусила задуматися, але не переконала.

Однак вона була права. «Синдром чистого аркуша» часто мучить мене. Це коли дивишся на білий, порожній лист і не можеш нічого написати. Якийсь ступор настає. У такі моменти я вважаю за краще просто відволіктися і зайнятися чим-небудь іншим. Але це не допомагає, коли до дедлайну 30 хвилин, і треба все терміново здати. (Скажу по секрету, мене рятують гіркий шоколад і улюблені печеньки. Ендорфін і глюкоза ненадовго викликають прилив натхнення).

Буває і так, що думок багато, а з чого почати не знаєш. Якщо щось крутиться в голові, але сформулювати не виходить, то я просто починаю писати текст абзацами, а потім компоную. Ось такі муки творчості напевно відчуває кожен журналіст.

Поганий настрій теж псує все тексти, а ось воно як раз часто буває через зовнішні складнощів в роботі. Чого тільки варті дзвінки неадекватних читачів.

Формат багатьох видань часто не тільки вбиває в журналістах цікаві ідеї та креативний авторський стиль, а й змушує впадати в зневіру.Я вже близько 4 років працюю в штаті газети, і мене постійно долають змішані почуття. Наприклад, я хочу написати - « скажені фанати мало не розірвали чемпіона на сувеніри, мені навіть стало страшно за нього», А замість цього мені доводиться відбивати на клавіатурі штамп:« Чемпіон з радістю роздав автографи всім бажаючим і сфотографувався з шанувальниками ». Або високопоставлений чиновник говорить не просто нудну промову, а взагалі нескладну муть, з божевільним акцентом, і неправильними відмінами і дієвідмінами. А ти слухаєш і розумієш, що все одно доведеться переводити з чиновницького на російський і робити «красиво».

Найбільшою перешкодою для нормальної роботи журналістів є закритість інформації, причому в будь-яких організаціях, службах, установах.

Окрема розмова про «дуже розумних» PR-фахівцях, які через відсталих і консервативних поглядів не можуть дати відповіді на банальні питання. Заважають працювати фрази на кшталт «А ось про це не пишіть». Можна звичайно не послухатися і написати, і нічого страшного не трапиться. Але потім, коли дзвониш, щоб взяти черговий коментар, часто чуєш: «А ми вам нічого не скажемо, ви про нас погано в минулий раз написали».

Футбол - улюблена гра чиновників, вони люблять «відфутболювати». Можна обдзвонити десятки номерів і витратити день або два, щоб дізнатися відповіді на найбанальніші питання, ну наприклад: «Скільки людей в місті отримує допомогу?» або «Скільки першокласників піде в школу?» Чиновники бояться зронити навіть слово без узгодження зі своїм начальством, а далі вище, і так по ланцюжку. Іноді створюється враження, що лише один великий начальник вирішує, чи варто відповідати на всі питання ЗМІ.

Це лише основні труднощі і складності, з якими стикаються журналісти щодня, і кожен день їх долають. Я не могла написати такий матеріал без думок професіоналів, тому ось деякі з них.

Ельвіра, кореспондент телеканалу.
- Ненормований робочий графік. Складність в тому, що доводиться працювати і вночі, а крім роботи є будинок і сім'я. Іноді не добитися коментарів з боку чиновників. Чи не відкриті вони, їх складно зловити. На себе часу не залишається взагалі, на манікюр, наприклад, сходити навіть.

Ксенія, кореспондент телеканалу.
- Складно, часом, зберігати об'єктивність. Абсолютної правди не існує, як не буває абсолютного добра чи зла. У будь-якого вчинку є причини, і ось не перейти на чиюсь сторону іноді дуже складно. Робота журналіста енергозатратна. Ти постійно в подіях, завжди в спілкуванні. І поза роботою іноді не вистачає сил, енергії на найрідніших і найближчих людей. І ще одна дивна складність, особисто для мене. Ти звикаєш бути журналістом, бути очевидцем. І на будь-яке свято або концерт вже йдеш не як «цивільний» - просто заради себе і свого задоволення. А постійно думаєш: «От би про це написати! А ось я б розповіла так-то ». Ти ніби живеш тільки роботою, і не завжди виходить відірватися від неї. Мислиш інакше. Хоча плюсів в нашій роботі, поза сумнівом, більше! Ми бачимо світ більше, яскравіше, докладніше, до того ж з тих місць і ракурсів, з яких багато ніколи і не побачать.

Катерина, кореспондент телеканалу.
- Мінус в тому, що починаєш дивитися на все критично, в кожній події, навіть самому позитивному, завжди шукаєш недоліки. Для того щоб показати над чим ще треба попрацювати, і чи всім так добре від нововведення.

Наталя, кореспондент газети.
- Складнощі є в отриманні інформації з офіційних джерел, не зацікавлених у її наданні. Простіше кажучи, від тих, хто її давати особливо не хоче. Наприклад, закрили у нас одного чиновника з адміністрації, який брав відкат в 400 тис. Рублів за надання 1 млн. Рублів жителям сільської місцевості на будівництво будинку по держ. програмі. Справу порушили, а журналістам інформації - нуль! Дізналися про це через федеральні сайти, і як завжди - ніяких коментарів і заборона на публікацію матеріалів на дану тему. Складнощі в зарплаті журналістів, яка зовсім не може бути стимулом для вдосконалення їх професійної діяльності. Цей фактор також можна віднести і до мінусів професії. Також складністю і мінусом є наявність небезпеки - якщо журналіст писатиме на делікатні теми про тих, хто не хотів би, щоб про нього писали. Складно також журналістам працювати в гарячих точках - в одній тільки Сирії скільки журналістів убили. А в цілому, це цікава і захоплююча робота для активних і творчих людей!

Глобальні проблеми - це проблеми, вирішити які можна тільки спільними зусиллями світового співтовариства. Сьогодні до глобальних проблем людства відносяться:

• екологічна загроза
• Економічні глобальні проблеми
• демографічні проблеми
• Культурно - технологічні проблеми.

проблеми журналістики

Сучасна журналістика виконує як мінімум дві, але вельми важливі функції. По-перше, це формування громадської думки. По-друге, інформування громадськості та зворотного відображення, у вигляді відповідної реакції суспільства на новинні блоки. Іншими словами, глобальні проблеми можна частково або повністю вирішити за допомогою журналістських матеріалів.

Що ж стосується самої журналістики, то вона має ряд актуальних проблем, з якими їй все частіше доводиться стикатися і боротися для того щоб існувати в подальшому і виконувати свої основні функції:

• Глобалізація. З роками з'являється все більша кількість нових періодичних видань, що призводить до створення масового інформаційного продукту і експансії англійської мови. В результаті споживання готового інформаційного продукту відбувається масово, а сам споживач стає пасивним.
• Розбіжності думок. Опубліковані матеріали з точкою зору автора або критика часто не збігаються з думкою читацької аудиторії. В результаті цього відбувається підміна понять, досить часто журналістські видання звинувачуються у брехні. Можливо, це пов'язано з незнанням журналістики бажань читацької аудиторії.
• Обмеженість рекламодавців. Сьогодні для того щоб існувати періодичному виданню мало просто бажання. Комерційна складова відіграє важливу роль. В результаті відсутність фінансоспособних рекламодавців призводить до того, що видань «ріжуть» тиражі, і часто відмовляються від цікавих публікацій.
• Багато видань знаходяться в сильній залежності від політичних структур, Які диктують їм певні умови існування на ринку.
• Замовні матеріали. Сучасні засоби масової інформації наповнені замовними або рекламними матеріалами, що не тільки погіршує якість публікованих матеріалів, але і знижує довіру читацької аудиторії до видання.
• Низькі тиражі. У порівнянні з радянськими виданнями, тиражі значно знизилися.
• Масової інформація. Великі інформаційні потоки не дозволяють якісно оцінити і охарактеризувати новина.
• Журналісти занадто високої про себе думки. Свобода слова, яка існує на даний момент, дозволила журналісту досить багато. В результаті цього журналісти вважають себе непогрішними.
• Втрата довіри до засобів масової інформації. Часте опублікування неперевіреною інформацією в гонитві за успіхом видання і популярністю автора, призвело до повної або часткової втрати довіри з боку читацької аудиторії.
• Інформаційні війни. Конкуренція. Все це виникло в результаті великої кількості періодичних видань сучасні газети і журнали настільки не готові до конкуренції, що просто переписують одну і ту ж новина один у одного. Повністю або частково стала відсутні унікальність написаного тексту.
• Поява і широке поширення «жовтої преси». Подібне явище зустрічається все частіше. Журналісти ведуться на сенсаційні, але не перевірені інформації, що призводить до популяризації жовтої, або як раніше дворової пресі.

Говорячи про проблеми сучасної журналістикив Казахстані, в першу чергу необхідно відзначити відносно нову «політику держзамовлення», в рамках якої держоргани влаштовують свого роду тендери для видавництв і тілі - радіо компаній на отримання фінансування з бюджету країни. Дослідження, проведене в 2010 році, в рамках проекту «Моніторинг держзамовлення в ЗМІ Казахстану», показало, що держзамовлення «як і раніше непрозорий, часто незрозумілі цілі конкурсів, а багато приватних ЗМІ фактично перестали розвивати свій менеджмент, покладаючись виключно на фінансування через держзамовлення» . Так само в рамках цього дослідження було виявлено, що, «за різними даними, в Казахстані одержувачами державного замовлення в сфері інформаційної політики є 50-70% приватних засобів масової інформації».

Лише одним з багатьох прикладів того служить те, що найбільшим партійним медіа-холдингом «Нур-Медіа», створеним в кінці 2008 року, володіє правляча партія «Нур Отан». У нього входять телеканал «Астана», республіканська радіостанція NS і віщає в Астані радіо РДВ, республіканські газети «Літер», «Айкин», «Известия - Казахстан», «Туркистан», «Дала мен калу», «Країна і світ», «Нур Астана» і «Казахстан теміржолшиси».

Широке поширення держзамовлення отримав в 2009 році, коли фінансування цієї галузі істотно збільшилася, а в силу наростаючого економічної кризи кількість рекламодавців та інших джерел фінансування ЗМІ різко скоротилося, що стало причиною багаторазового збільшення впливу політики держави на опубліковані матеріали. Все це призвело до того, що в даний час поняття «Незалежне ЗМІ» практично перестало існувати. «Якщо незалежне, значить опозиційний. Всіх інших і без держзамовлення держава контролює, через редакції, через власників ». Як вважає головний редактор радіостанції «Ехо Москви» Олексій Венедиктов, «преса для влади, підкреслюю, - всього лише інструмент. Ті засоби масової інформації, які відповідають цим поданням, підтримуються. Ті, які не відповідають, або знищуються, або влада на них не звертає ніякої уваги ».

Яскравим тому прикладом можуть служити проблеми з термінами надання запитуваної інформації, тому що журналісти в своїх діях керуються законом «Про засоби масової інформації», а державні організації законом «Про порядок розгляду звернень фізичних та юридичних осіб». З причини того, що інформаційний матеріал швидко застаріває, велика кількість «небажаних» публікацій просто «застряє» в цій бюрократичній тяганині.

Казахстанські ЗМІ все більше перетворюються в інформаційну систему, при якій основним завданням стає повідомлення відомостей, оплачених політиками, олігархами і т.д.

Погіршує стан речей і відсутність виразної і певної інформаційної політики держави, що призводить до довільних оцінками і дій відносно ЗМІ, іншими словами, дає можливість маніпулювати ними.

Зокрема, Закон про ЗМІ не конкретний в деяких питаннях. У статті 1 п.1 говориться про те, що «свобода слова, творчості, вираження у друкованій та іншій формі своїх поглядів і переконань, одержання і поширення інформації будь-яким не забороненим законом способом гарантуються». Так само в статті 1 п.2 говориться про те, що держоргани зобов'язані забезпечити кожному громадянину можливість ознайомитися з зачіпають його права і інтереси документами, рішеннями і джерелами інформації. Однак в пункті 3 йдеться про «заборону на поширення інформації, що становлять державні секрети або охоронювану законом таємницю», не називаючи при цьому способів, за якими можна було б визначити, чи є дана інформація охороняється законом таємницею чи ні.

Що ще більш цікаво, так це стаття 145 п. 1 Цивільного кодексу РК, згідно з якою «Ніхто не має право використовувати зображення будь-якої особи без її згоди, а в разі смерті - без згоди спадкоємців». Виходить, що журналіст практично у кожного перехожого потрапив в кадр повинен питати дозвіл на використання його зображення. Але це виконувати практично не реально, що і надає владі простір для інтерпретації неугодних матеріалів в свою користь. І таких прикладів безліч.

Що стосується прав журналіста: в розділі 5 п.2 «Права і обов'язки журналіста», сказано, що журналіст має право бути в місцях, де розташовані державні органи, але при цьому повинен бути акредитований самими державними органами, що має на увазі під собою, знову ж , обмеження кількості інакомислячих журналістів, здатних пройти акредитацію.

Це побічно підтверджують результати конкурсів держзакупівель, які містить цей сайт міністерства інформації і зв'язку. Так, «цілий ряд конкурсів має один склад учасників, серед яких - державне видання« Казахстанська правда »і підконтрольне правлячої партії« Нур Отан »видання« Літер ». При цьому вони по черзі виграють кілька конкурсів ». Отримати доступ до інформації нерідко перетворюється на справжню проблему, особливо якщо інформація ця належить органам влади. Акредитація тільки лояльних ЗМІ, відповіді на питання і запити лише "своїм" або близьким з ідеологічних мотивів редакцій, екранування "опозиційних" журналістів - далеко не повний перелік обмежень.

«Сьогодні, завдяки окремим нормам в законодавстві будь-який чиновник чи політик може подати в суд на журналіста і на ЗМІ, що надрукували критичний матеріал на його адресу, і ... переможе, тому що найчастіше журналісти погано знають закон і тому допускають спотворення. Але навіть якщо журналісти і знають закон, то суд все одно винесе рішення на користь чиновника ».

На закінчення хотілося б додати, що основним завданням, що стоїть перед ЗМІ, є виховання поваги до закону і формування позитивного образу представників цього закону. Але, робити це необхідно не виходячи за рамки об'єктивності.

• вступний урок безкоштовно;
• Велике числодосвідчених викладачів (нейтівов і російськомовних);
• Курси НЕ на певний термін (місяць, півроку, рік), а на конкретну кількість занять (5, 10, 20, 50);
• Більш 10 000 задоволених клієнтів.
• Вартість одного заняття з російськомовним викладачем - від 600 рублів, З носієм мови - від 1500 рублів

Глобальні проблеми - це ті, вирішення яких можливе лише согласованниміусіліямі всієї світової спільноти. Це військова загрози, екологічна загроза, глобальні економічні, демографічні та культурно-технологічні проблеми. Журналістика виконує дві основні функції: інформації та відображення і формування громадської думки. Глобальні проблеми - це сукупність питань, від вирішення яких залежать сутнісні умови виживання людства: 1) війна і мир, 2) усунення злиднів, голоду, неграмотності, 3) скорочення розриву між розвиненими і країнами, що розвиваються, 4) демографічні проблеми, 5) екологічні проблеми (чистота атмосфери, наявність ресурсів, збереження природного балансу). Гуманістичні трактування: до глобальних проблем відносяться проблеми охорони здоров'я, освіти, соціальних цінностей. Римський клуб - колосальне зростання масштабів людської діяльності. Незбалансованість довготривалих і короткочасних інтересів.

Серед вчених журналістів відбувається дискусія навколо поняття глобальний світ, глобалізація, глобалістика, глобальні проблеми людства, актуальні проблеми людства. На планеті з'явилися наукові центри, які вивчають актуальні проблеми сучасності. Виявляється загальнопланетарній криза в сферах екології, демографії, політики, геополітики, економіки, культури і моральності як актуальні проблеми сучасності вимагають нових дослідницьких підходів і рішень. Передові мислителі планети висунули концепцію глобального світу як необхідність об'єднання зусиль для збереження цивілізацій. Журналісти повинні усвідомити реальний стан справ і свою роль в пошуках адекватних відповідей на виклики часу. У зв'язку з цим висуваються такі основні напрямки: 1. Ознайомити масову аудиторію з ідеями глобалістики та даними моніторингу за розвитком планетарної кризи, отриманих в науково-дослідних центрах; 2. Ознайомити масову аудиторію з діяльністю науково-дослідних центрів вивчають можливості нейтралізації деструктивних процесів на Землі; 3. Ознайомити масову аудиторію з ідеями альтернатівістікі - напрямки футурології, що розробляють безпечні параметри розвитку земної цивілізації; 4. Організувати диспути і дискусії, присвячені осмисленню ідей глобалістики та альтернатівістікі; 5. Ознайомити масову аудиторію з науковими розробками, спрямованими на рішення всередині російських проблем з урахуванням вимог безпечного розвитку земної цивілізацій;

Виникає необхідність участі друкованої та електронної преси в моніторингу планетарної кризи в усіх його проявах, а також в управлінні ним, які припускають наступні моменти: - глибоке проблемно-аналітичне відображення мають загальнопланетарній сенс кризових ситуацій; - дослідження можливих шляхів вирішення таких ситуації із залученням серйозних експертів; - широке обговорення найбільш заможних рекомендацій як акт самовизначення громадської думки; - привернення уваги інститутів влади до громадської думки з тієї чи іншої проблеми як вектору при прийнятті рішень. Виникає необхідність більш інтенсивного та конструктивного діалогу в засобах масової інформації між представниками різних культур, етносів, релігій і різних політичних сил з метою зближення моральних орієнтирів, на основі яких може бути досягнута велика узгодженість дій у світі, а також більше порозуміння між інститутами влади та інститутами громадянського суспільства.

Фактори що забезпечують дієву участь ЗМІ у вирішенні актуальних проблем сучасності: - Свобода преси як можливість здійснювати журналістську діяльність відповідно до її внутрішніми законами. Економічні, політичні, юридичні засади свободи преси. - Професійна позиція журналіста як сукупність установок на здійснення діяльності відповідно до її внутрішніми законами. Залежність професійної позиції журналіста від морального клімату суспільства і морального клімату журналістського співтовариства. - Професійно-етичні регулятори творчої поведінки журналіста як фактор продуктивної участі ЗМІ у вирішенні найважливіших конкретно-історичних завдань. Залежність адекватного відображення і глибокого осмислення актуальних проблем сучасності в пресі від таких якостей журналіста як компетентність.

Прблеми: 1. Глобалізація - з'являються глобальні ЗМІ, концентровані горизонтально і вертикально. Це призводить до створення масового інформаційного продукту, експансії англійської мови. Споживання масове, стандартизоване (масова культура), споживач стає пасивним. 2. Розбіжність уявлень про світ у журналістів і аудиторії. Часто Жур-т не знає, що цікаво його аудиторії. Це веде до відриву від тих, для кого працюють ЗМІ. 3. Обмеженість кількості рекламодавців в регіонах, що зменшує прибутки ЗМІ. 4. Залежність від владних структур і домінуючих на даній території промислово-фінансових груп. 5. Велика кількість замовних матеріалів, змішання реклами і PR. 6. Підрив фінансової бази ЗМІ в умовах галопуючої інфляції на початку 90-х. 7. Зниження насиченості друкованими виданнями на душу населення. 8. Падіння тиражів в порівнянні з радянським періодом. 9. «Жовта» преса. 10. Інформаційні війни. 11. Журналісти вважають, що вони непогрішимі. 12. Культивація уявних цінностей. 13. Занадто великий потік інформації, який не дає можливості проаналізувати ситуацію. 14. Комерціалізація ЗМІ. 15. Втрата довіри до ЗМІ.